Hvordan Radhika Jones gik fra engelsk ph.d.-studerende til chefredaktør for 'Vanity Fair'

I vores mangeårige serie "Hvordan jeg klarer det" vi taler med mennesker, der lever af mode- og skønhedsindustrien om, hvordan de brød ind og fandt succes.

Til den tid Radhika Jones overtog kl Vanity Fairmod slutningen af ​​2017, bladet havde en veletableret formel: højglans, fuldoktan glamour covers med næsten udelukkende hvide mennesker, spækket med historier, der henvender sig til det rige og berømte sæt. En fin formel, hvis ikke en, der måske havde mistet det kulturelle øjeblik af syne.

"Det var blevet optaget af nostalgi på en måde, som jeg synes klart har en stor appel, men også måske er sket på bekostning af at se fremad," siger Jones over Zoom. "Jeg følte, at visionen skulle forstærkes, at den kunne moderniseres og også begynde at se lidt mere fremad og projektere fremad, hvor kulturen tog hen." 

Som en del af en ny vagt i medierne, Jones var klar til at handle hurtigt, laver bølger ved lægger nyfremstillet Emmy-vinder Lena Waithe på forsiden af ​​april 2018-udgaven og ikke slippe gassen siden. Alene i 2020, Vanity Fair lavede overskrifter med omslag med Rep. Alexandria Ocasio-Cortez og Viola Davis, sidstnævnte bemærkelsesværdig, fordi det gjorde Dario Calmese den første sorte fotograf til at skyde en Vanity Fair dække over i sin historie; Jones gav Ta-Nehisi Coates de redaktionelle tøjler i septembernummeret, med et portræt af Breonna Taylor på forsiden. Alt dette for ikke at sige noget om den stramme profilering, reportage, fotojournalistik og skarpe kommentarer, der sker på begge dele Vanity Fair's blanke sider og dets websted.

Budskabet er klart: Dette er ikke en Vanity Fair der er interesseret i at gnide skuldre med dem, der allerede har masser af magt - det er en, der ønsker at låne sin platform ud til dem, der bare får det. (Og med en chefredaktør, der næppe vil indsætte sig selv i sit årlige Hollywood-nummer.) Ifølge tal fra Condé Nast giver det også genklang hos læsere; Vanity Fair slog sin egen rekordhøjde for nye månedlige abonnementer to gange i 2020, og sluttede angiveligt året med det største publikum af enhver titel på forlaget.

Relaterede artikler:
Hvordan Nicole Chapoteau drejede sig fra arkitektur til toppen af ​​'Vanity Fair' modeafdelingen
Hvordan Karla Martinez de Sales nåede toppen af ​​'Vogue' Mexico og Latin America Masthead
Hvordan Choire Sicha gik fra amatørblogger til stilarter Redaktør af 'The New York Times'

Styrkerne ved Vanity Fair's nuværende iteration kan delvist krediteres Jones egen baggrund. Hun studerede engelsk litteratur ved Harvard University for undergrad, og besluttede i sidste ende at forfølge en ph.d. i engelsk og sammenlignende litteratur fra Columbia University. ”Jeg var altid læser som barn, altid pigen med bogen. Jeg tog hovedfag i engelsk uden at vide, hvilken karriere det ville bringe mig. Jeg var ikke særlig strategisk, fremadrettet omkring det; Jeg tror, ​​at jeg i cirka tre uger legede med fysik og derefter, du ved, tre uger med multivariabel beregning ændrede mening, så jeg studerede engelsk, især romanen fra det 19. og 20. århundrede, og jeg elskede den, "Jones forklarer. ”Jeg har altid været en, der forstår verden gennem historier. Den kærlighed til historiefortælling er hovedlinjen i min karriere. "

Det var tovtrækkende historiefortælling, der trak Jones ud af den akademiske verden og ind i journalistikken, først gennem job hos Moskva Times, ArtForum og Bogforum, op gennem rækkerne kl Paris -anmeldelsen, Tid blad og New York Times inden hun landede i hendes nuværende rolle kl Vanity Fair. Det har været et hurtigt og rasende tre år ved roret i den anerkendte publikation, med intet andet end mere potentiale i horisonten.

Læs videre for Jones indsigt i de aktuelle udfordringer i medierne, hvorfor hun først for nylig begyndte at bruge hendes personlige sociale medier igen, og hvad det at være chefredaktør har tilfælles med at være en professor.

Hvad interesserede dig først ved at arbejde i medier?

Efter min eksamen tog jeg til Taiwan, og jeg underviste i engelsk i stort set et studieår, og derefter flyttede jeg til Moskva, og jeg arbejdede på Moskva Times fra 1995 til 1997. Det var et engelsksproget dagblad i Rusland, der rapporterede om et samfund og en kultur i massiv overgang i løbet af det første post-sovjetiske årti. Jeg tænker meget på den tid, fordi det var ekstremt kaotisk. Det var en tid med mange muligheder, det var en tid med karismatisk lederskab, det var en tid med - vi ville nu bruge det frygtelige modeord 'afbrydelse', men det var virkelig en tid med forstyrrelser. Du kunne fornemme bare at være der, at du var et sted ved et skillevej. Det er nu interessant at se mere end to årtier tilbage og se, hvilken retning det land gik i, og jeg tror, ​​det er noget, der er tungt for os nu og tænker: Står vi ved en skillevej? Hvilken retning vil vi gå i?

Du spurgte om, hvad der fik mig til at interessere mig for medier og forlag og journalistik; den følelse af at bebo et øjeblik, der har så meget potentiale, har altid hængt fast i mig og et ønske om at være en person, der på en eller anden måde er involveret i at fortælle historierne om det øjeblik.

Og efter det job forfulgte du din ph.d. Var det med det for øje at have en mediekarriere? Tænkte du, at du måske også ender i den akademiske verden?

Nej, jeg troede, at jeg primært ville være i den akademiske verden, og at mediedelen af ​​min hjerne ville udøve sig selv ved siden af. I stedet vendte tingene lidt. Men du ved, jeg var i Rusland i denne meget omtumlede periode, og der var en del af mig, der var som: 'Nu skal jeg tilbage til mine romaner og behandle.' Og det gjorde jeg så.

Jeg gik på gymnasiet i Columbia, og jeg endte med at strække det ud i lang tid, fordi jeg faktisk savnede det umiddelbare ved bladarbejde. Jeg savnede samarbejdet med det, jeg savnede deadlines, presset med det - alle de ting, du får, når du arbejder med et team i en publikation. Så jeg begyndte at arbejde på dette litterære og kunstmagasin kaldet Grand Street på siden. Jeg kopierede bare. Jeg ville sige ja til alle de ting, så jeg havde lidt ting på et dobbeltspor. Der var en periode, hvor jeg korrekturlæste romaner for Harcourt, og jeg endte med at læse en hel masse virkelig vidunderlige bøger og få timeløn i min pyjamas. Lyder bekendt!

Men pointen med ph.d. var tilsyneladende at undervise, og jeg tænker meget over, hvad der overlapper mellem det arbejde - ph.d. -arbejde, forskning, forberedelse til undervisning, undervisning af kandidater, som du gør som en del af det program-og hvad vi laver i det daglige journalistik. Der er faktisk ret meget overlapning. Jeg afholder aldrig et møde uden at tænke på udfordringerne ved at holde alles opmærksomhed i klasseværelset.

Hvordan gik du derfra til New York Times?

Jeg var i et øjeblik i min karriere, hvor man bare siger ja til mange ting og mødte mennesker. Jeg kender nogen på et blad, jeg kender nogen på et andet, så jeg endte med at arbejde hos ArtForum i ganske lang tid, og kl Bogforum; Jeg arbejdede på et blad kaldet Farver, hvor Kurt Andersen dengang var redaktør, og en flok andre steder. Jeg endte kl Paris -anmeldelsen som administrerende redaktør; Jeg var der i tre år, og det var da jeg var færdig med min afhandling.

Så, i 2008, gik jeg til Tid magasin. Det var bare et par måneder, før præsident Obama blev valgt, og jeg var der dybest set for Obama -administrationen i otte år. Jeg gik fra kunstredaktør, da jeg kom derop gennem rækkerne til rollen som stedfortrædende redaktør. På Tid, Jeg var naturligvis meget involveret i en hel række journalistik, lige fra kunstkritik til hårde nyheder og efterforskning som den slags taktil praksis med magasinfremstilling - som jeg elskede og stadig elsker, selv under vores underlige omstændigheder nu. Jeg blev også bekendt med processen med at træffe beslutninger i større skala - hvad skal vi dække, bogstaveligt talt hvordan coveret vil se ud, når vi dækker dette ting, hvem er de mennesker, der repræsenterer os, kulturen, hvordan skal vi fortælle disse historier osv.-så jeg var blevet meget interesseret i, hvordan hele den beslutningstagning arbejder.

Derefter gik jeg til Gange på Books Desk, arbejdet med boganmeldelserne og arbejdet med kritikerne der, og også at lære at kende Gange, da jeg troede, at jeg ville være der i mange år. Men man ved aldrig, hvornår tingene kommer til at ske i vores verden, og efter at Graydon Carter meddelte, at han stopper fra Vanity Fair, David Remnick mailede mig, og de ringede til mig for at tale om den rolle.

Hvad var tiltrækkende for dig, da de henvendte sig til dig for det job?

Tja, som sagt var jeg blevet lidt afhængig af magasinskrivning, og da jeg gik til Gange, Jeg vidste, at jeg opgav det på en måde at tale på. Mange af de samme udfordringer og muligheder blev anvendt, men det er et andet dyr at være i en daglig avis. Det var jeg fascineret af.

Selvfølgelig, Vanity Fair er så ikonisk blandt blade. Det føles for mig endnu mere unikt i sin bredde af interesse. Vores læserskare er meget sofistikeret og meget nysgerrig, og det har været herkomst til Vanity Fair at skrive en masse af den slags ting, som vi er meget, meget interesserede i lige nu. Det løber spektret fra repræsentation i kulturen til grebskunst til skandale for det hele begrebet privilegium, alle disse ting - og alle disse ting er meget aktive i kulturen rigtigt nu. Det forekom mig en meget, meget sjælden mulighed for mig at kunne være forvalter af en publikation, der troværdigt kunne antage alle slags historier.

Vanity Fair havde et meget specifikt billede, før du startede, og set fra et outsiders perspektiv føles det som om, at du var i stand til at ændre det billede ret hurtigt, hvilket er bemærkelsesværdigt i medierne. Hvad var din indledende vision for Vanity Fair, og hvordan kunne du få alle ombord og begejstrede for det?

Jeg prøver at tænke på, om det føltes hurtigt dengang, men jeg tager dit ord for det! Jeg følte mig ret klar over, hvad jeg ville gøre. For mig var bladet i dets forskellige højder et barometer for vores kultur. Det var en sand tidsånd. Jeg arbejdede for virkelig at omplacere det på den måde som et sandt kulturbarometer, og vi tog vores beslutninger i overensstemmelse hermed. Det gjaldt alt fra omslagsemner til historievalg til de nye slags forfattere, vi bragte til folden, nye fotografer for Vanity Fair - det hele.

Hvordan har din idé om Vanity Fair ændret sig siden du startede og fik fingrene i det?

Jeg kom udefra, og jeg kendte mærket ud fra det perspektiv; det er et værdifuldt perspektiv, men det er også meget værdifuldt, når du først bliver indskrænket i samfundet for virkelig at begynde at kommunikere med de mennesker, der har interageret med Vanity Fair på forskellige måder fra forskellige perspektiver, uanset om det er læsere eller de mennesker, der er ansvarlige for at offentliggøre det, eller bidragydere, mangeårige bidragydere, nye bidragydere. Jeg har ofte haft samtaler med folk om, hvad Vanity Fair historien er, hvordan de ser det, og hver dag er det fortsat dybt informativt for mig at høre, hvornår folk vil komme et problem og sig: 'Åh, det var en god blanding.' Og jeg siger: 'Hvorfor?' Jeg tror, ​​jeg ved det, men hvad er det perspektiv, ret?

Men jeg tror, ​​hvis der er noget, hvad der er sket, er, at jeg mere er i stand til at fokusere og virkelig skelne, hvad der er Vanity Fair historie, og det går tilbage til de temaer, jeg talte om: Der er noget her om aspiration, om privilegium, om kulturelle indtryk, om politisk magt, om det er hårdt eller blødt. Er der noget i denne historie, uanset hvad vi taler om, der gør den rigtig til Vanity Fair? Hvis en tonehøjde kommer på min vej, er det lettere for mig nu end for tre år siden at sige, 'Det lyder som en god historie, men det er ikke en god historie for Vanity Fair. En anden burde måske gøre det, men ikke os. ' Jeg er blevet meget mere tydelig på grund af tre år nu at være her: Hvad er det, der får os til at fyre op og også giver genklang hos vores læsere, bringer nye læsere ind i folde? Vi har alle disse oplysninger, vi har været i stand til at eksperimentere, og vi er meget fokuserede nu på, hvordan vi gør det.

Det er notorisk svært i medier at inkorporere digitalt og print og få det til at føles som om det er det samme mærke, men jeg tror Vanity Fair har gjort et særligt godt stykke arbejde med at tåle den linje. Hvordan har du grebet den særlige udfordring til?

Jeg er Gen X, så jeg er ikke en digital indfødt, men jeg blev bestemt voksen i medierne, da folk begyndte at forstå, at omslaget havde mindre betydning for, hvordan det så ud på aviskiosken, end for hvordan det ville se ud din telefon. Og det er et dybtgående skifte, ikke? Det er bare et eksempel på den større pointe, du gør om, at den digitale og printede identitet skal føles samlet.

Da jeg kom til Vanity Fair, Jeg troede, at den digitale stemme på en måde havde lidt mere af kanten og råfaktoren for den gamle Vanity Fair i 80'erne, og så hvis noget, ville jeg fastholde det og lade det migrere tilbage til print. Det tænkte jeg altid på: Hvordan skal vi ikke bare bevare den stemme, men sørge for, at den gennemsyrer alle platforme? En del af den måde, du gør det på, er ærligt talt ved at integrere disse kulturer og sikre, at de mennesker, der skaber det digitale produkt, er de samme mennesker, der skaber det trykte produkt. Det er så enkelt.

Jeg tror, ​​at for mange institutioner skete disse ændringer sent. Men det var meget vigtigt for mig ved start, at vi ser vores kollektive projekt på Vanity Fair som et enkelt projekt. Og på en sjov måde, lige så svært som det har været at arbejde i det forløbne år under disse omstændigheder, er det en slags udjævning, fordi vi er alle til vores morgenmøde, vi taler alle om dagens historier og månedens historier, historiens buer af år. Jeg tror, ​​at hvis der var nogle skel, der blev hængende, er de stort set væk nu.

Når vi taler om det forgangne ​​år, har der naturligvis været meget i gang. Hvordan så den proces ud i din ende og reagerede i realtid, når du har både digitalt og print, som kommer lidt senere som komponenter?

Jeg tror, ​​at min baggrund i nyheder og nyhedsdrevne publikationer var virkelig nyttig. Jeg havde brugt otte år på Tid; Jeg husker ugen i 2011, da vi udgav tre trykudgaver, fordi Kate og William blev gift, havde vi et almindeligt nummer - som omslagsprofilen, hvis du kan tro, var Robert Mueller, der dengang var chef for FBI - og derefter blev Osama Bin Laden dræbt, og vi lavede en særlig problem. Og vi havde alt det indhold også online.

Pointen er, at når du har et nyhedsstofskifte i blodet som redaktør, får du det ikke ud. Der var noget energisk for mig og mit team ved de kriser, der skete sidste år, fordi vi meget hurtigt indså, at vores gamle måder at arbejde på-som især for et trykt, langlæst månedsblad indebærer meget leveringstid, meget planlægning, meget detaljeret produktion, fotoproduktion og sæt og en masse rejser, alle de ting - disse ting var ude af vinduet, og vi måtte simpelthen være smidig. Og sandelig var vi glade for at gøre det, fordi vi følte os virkelig heldige at kunne arbejde først og fremmest på et tidspunkt, hvor så mange mennesker ikke var i stand til at arbejde, og så mange mennesker var mister deres job, men vi følte os også motiverede til at fortælle disse historier, for det har været en virkelig vigtig tid at leve i verden og forsøge at finde ud af, hvad der kommer til at ske Næste.

Det tog os ikke lang tid at skifte til højt gear, og vi har været der i året. Jeg giver så meget kredit til mit topredigeringshold og til hele personalet på Vanity Fair, fordi det er virkelig svært at opretholde dette produktivitetsniveau og kreativitet, og finde løsninger på bogstaveligt talt hver eneste del af vores proces. Alle gjorde det, og gjorde det igen, og vi gør det stadig. Belønningen har været, at vi har forbundet med publikum på et større niveau, end vi nogensinde har set for mærket før. Når du først ved, at arbejdet giver genlyd, gør det det lettere at stå op den næste dag og blive ved med at skubbe og blive ved med at hæve barren, og jeg håber, at det er det, vi har gjort.

Der har altid været en vedvarende medieinteresse for en chefredaktør ved en stor publikation, især hos Condé Nast, men i det sidste år eller deromkring har der været en større offentlig interesse - og en vis fornyet undersøgelse - i hvem der har det rolle. Oven i det tænker jeg på den eksterne forventning om, at nogen i din stilling skal være tilgængelig på sociale medier. Jeg er nysgerrig efter, om du føler det pres, hvordan du føler det, og hvordan det enten hjælper eller er en udfordring for dig at få gjort din dag-til-dag.

Da jeg accepterede jobbet, og det blev annonceret, var det sidste gang, jeg tweetede i meget lang tid. Fordi jeg bare tænkte: 'Jeg får så travlt, jeg kan ikke blive distraheret.' Og det er virkelig svært-jeg mener, min hat er væk til Alexandria Ocasio-Cortez, jeg ved ikke, hvordan hun gør det. Det er virkelig svært at udføre dit job og derefter køre oven på det niveau af interaktion og kommentarer, som sociale medier kræver.

Når det er sagt, dyppede jeg i år en tå tilbage i Twitter. Jeg har været på Instagram. Jeg har ikke en stor strategi for det, fordi jeg gør det selv, og det gør jeg så, når jeg autentisk bliver rørt til at gøre det. Jeg tror, ​​at måske årsagen til, at jeg begyndte at tænke lidt anderledes på det i år, er, at alle omstændighederne omkring os ændrede sig, og jeg følte på en eller anden måde, at der efter din mening i stigende grad er en interesse i, hvem der har disse roller. Jeg synes, det er vigtigt for os som chefredaktører og alle de mennesker, der er beslutningstagere i medierne, at have en stemme i offentlig diskurs, hvad enten det er regelmæssigt eller fra tid til anden, og tal lidt om den måde, vi træffer beslutningerne på, og hvorfor vi gør hvad Det gør vi.

Det forsøger jeg at gøre i min redaktørs breve, som jeg synes er blevet lidt mere personlige. Jeg havde ikke rigtig tænkt over dette, nu hvor du spørger dette, men jeg tror, ​​at jeg har følt mig presset det sidste år til at åbne op mere end jeg havde før, fordi jeg føler, at arbejdet giver genlyd, og det er vigtigt for mig at tale om, hvad vi gør og hvorfor.

Hvad vil du sige er de største udfordringer i medierne i dag?

En af de ting, jeg tænker meget over, er den massive, store udryddelsesbegivenhed af lokale medier. Dette handler mindre om Vanity Fair, som altid har været et nationalt mærke; det er ikke en pragmatisk bekymring for mig i mit daglige arbejde, men som medlem af erhvervet og som borger i New York, hvor jeg har store lokale, nationale og internationale medier fokuseret på min by, indser jeg, at det er en meget privilegeret position. Jeg tænker meget over den slags mediemiljø, jeg voksede op med, med den lokale politiblotter og æresrullen fra gymnasiet, og de historier, der kom fra samfundet og tjente fællesskab; Jeg tænker på disse tab, og jeg føler mig meget, meget angst for pressens rolle i vores land. Fordi jeg tror, ​​det er sandt - og mange mennesker har studeret dette og kunne give et bedre svar end jeg kan - den del af dæmoniseringen af ​​medierne, som har været sådan en konstant trommeslag i de sidste fire år og tidligere end det, er fordi folk ikke ser medierne som mennesker, der er en del af deres fællesskaber, en del af deres landskab. Det bekymrer mig meget. Jeg frygter for kvaliteten af ​​information og mening, men jeg frygter også for folks sikkerhed, og det er en mærkelig ting at skulle tænke på.

Hvad ville du sige, du er mest stolt af, og hvad ville du ønske, at folk vidste om de præstationer, som de måske ikke ville se ved at tage et problem op?

Der er så mange ting, som jeg kunne sige, er en del af det arbejde, der vender udad. Jeg er virkelig, virkelig stolt af alt det arbejde, vi har udført i det sidste år især: vores fotojournalistik fra New York under pandemien; vi havde på forhånd lavet et godt foto essay fra Italien, som formodede alt, hvad der skete; vores septembernummer, som jeg er dybt stolt over, og jeg tænker så ofte på, lige som læser, hvad vi var i stand til at offentliggøre, de ideer, vi kunne fremlægge på det tidspunkt. Men det er alle ting, som folk kan se - og jeg håber, at folk vil se dem og læse dem og tale om dem.

Men på en måde er jeg stolt over det team, vi har bygget og den kultur, vi skaber. Det er altid et igangværende arbejde, men jeg kom til dette job, da #MeToo -bevægelsen begyndte, og jeg tror, ​​at vi alle i medierne måske især kvinder i medierne begyndte at se tilbage på vores egen karriere og tænke anderledes om, hvorvidt vores meninger havde været værdsat, om vi havde en plads ved bordet, hvordan vi var blevet vejledt eller ikke vejledt, og hvad det kunne have betydet, hvor var muligheder.

Det føltes for mig på det tidspunkt, at man ikke kunne tildele metrics til den slags ting, men at en meget, meget vigtig del af mit job som leder var at skabe en kultur, hvor folk kunne komme til bordet med ideer og føle sig respekteret og føle sig tilbøjelige til at lægge hænderne op for at prøve nye ting og føle sig understøttet og opfordrede. Det er endda vanskelige ting at måle for dig selv, for ligesom med undervisning får du det aldrig helt rigtigt. Der er altid måder at blive bedre på. Men jeg har taget meget alvorligt tanken om, at det ikke kun er vigtigt ikke have en giftig kultur på arbejdet, men aktivt arbejde hen imod en kultur, der er imødekommende og optimeret til, at folk kan lykkes på alle mulige måder. Det er samarbejdsting, og du har brug for, at alle omkring dig er samarbejdsvillige og er ombord. Og jeg er virkelig, virkelig stolt og imponeret over mine kolleger, for jeg tror, ​​at det er den slags kultur, vi arbejder på at skabe.

Mit håb er, at det faktisk viser sig i det arbejde, vi udfører, fordi jeg synes, at de to ting hænger meget sammen.

Jeg er så glad for, at du nævnte dit hold. Hvad leder du efter hos mennesker, der vil komme, være en del af Vanity Fair?

Jeg leder efter folk, der har stærke meninger. Jeg leder efter mennesker, der har en sans for humor, for et af vores varemærkeregistre er vid - og jeg tror, ​​der er masser af grunde til at føle mig stresset og bekymret af verden, som vi kender den, men jeg forsøger også at have det sjovt på arbejdet, fordi det er Vanity Fair og vi skal have det sjovt. Jeg leder efter folk, der er ambitiøse, for det er også en del af hvad Vanity Fair er om. Jeg vil have folk, der er kvikke i deres evne til at tænke og handle og reagere. Det siger sig selvsagt nu, men jeg leder efter mennesker, der er samarbejdsvillige, og som gerne vil være det del af et team, og ønsker at arbejde hen imod ideerne og historierne og de billeder, der potentielt er vigtig.

Hvad er noget, du ville ønske, du havde vidst, før du startede i denne karriere?

Det er hårdt. Jeg føler, at jeg stadig lærer alle de ting, jeg ikke ved! Spørgsmålet får mig til at grine, for jeg vidste ikke engang, at det var en karriere. Jeg tror, ​​der er mennesker, der vokser op i magasinhuse, og de ved alt om miljøet, og det var slet ikke mig. Jeg ville ønske, jeg kunne huske, da jeg fandt ud af, at det at være redaktør var en ting. Men jeg tror, ​​at når jeg først fandt ud af det, var det stort set det, jeg ville være. For at være ærlig, Tyler, tænker jeg stadig på, hvad jeg vil være, når jeg bliver stor, så ...

Det leder virkelig godt ind i mit sidste spørgsmål, som jeg altid kan lide at spørge: Hvad er dit ultimative mål for dig selv?

Du ved, jeg forsøgte at lave en nøglekalketærte i går, og det blev absolut ikke. Det var en ydmyg oplevelse. Nej, jeg tuller bare.

Jeg ved ikke. Jeg er ikke en let tilfreds person. Jeg ved ikke, hvad det er, der ville få mig til at føle sådan. Jeg tror, ​​at jeg til sidst gerne vil skrive en bog. Jeg ved ikke, hvad det skulle handle om. Der er flere ting, jeg skal læse i mit liv. Jeg vil gerne have plads til at læse og skrive igen. Men jeg har egentlig ikke en tjekliste i sig selv. Jeg vil bare blive ved med at vokse som redaktør og som leder, og jeg vil have, at vores arbejde bliver ved med at slå på, at det har været slående.

Vil du først have de seneste modeindustrienyheder? Tilmeld dig vores daglige nyhedsbrev.

Dette interview er redigeret og kondenseret for klarhedens skyld.