Družbeni mediji, izdelki in znane osebnosti: vaš primer za osebnostne pravice

Čeprav je njihovo življenje glamurozno, ima biti slaven nekaj težkih vidikov: pomanjkanje zasebnosti, nenehna pozornost in dejstvo, da vsi želijo od vas zaslužiti. To pomeni, da ima vaša podoba dejansko finančno vrednost. Zato blagovne znamke z veseljem regramirajo iz Instagram -a slavne osebe ali pa tvitnejo paparacovo podobo najbolj vroče It Girl, ki nosi svojo torbo.

Seveda te dni prihajajo te fotografije vnaprej načrtovane, bodisi s pomočjo dogovorjenih (in plačanih) socialnih strategij bodisi z odpovedanimi paparaci. Kaj pa znana oseba storiti, če se ta podoba uporablja na načine, ki jih ne odobravajo? Kot vedo vsi, ki imajo celo majhno prisotnost na internetu, je težko nadzorovati vašo vsebino, ko je na voljo - znane osebnosti in modeli pa naučiti se tega na težji način.

To je neverjetno mračno področje prava, zato smo se obrnili na Susan Scafidi, ustanoviteljica Inštituta za modno pravo, da nam pomagajo razumeti vse skupaj. In čeprav se številna od teh vprašanj nanašajo na znane osebnosti, je tukaj tudi nekaj nasvetov za nas ostale.

Vse besede, Susan Scafidi, kot je povedala Fashionisti

Kaj so imidž pravice ali življenje v javnosti in osebnostne pravice ter kako delujejo?

Govorimo o vrsti povezanih stvari. Ko že od začetka govorimo o osebi in njenih osebnostnih pravicah ali pravicah do objave, to vključuje njihovo podobo, lahko pa vključuje tudi stvari, kot sta njeno ime ali portret. To je nekoliko širše kot samo slike. Seveda v modi vidimo najbolj uporabljene podobe, čeprav lahko vidite tudi imena. Ko pomislite na nedavni spor o Kendall in Kylie Jenner pri majicah, v katerih sta bila vključena Tupac in Biggie, in nekaj drugih, so očitno vključena ta imena in podobe, zato imamo opravka s celotnim spektrom osebnostnih pravic ali pravic do javnosti.

Pravice do obveščanja javnosti so z eno besedo zapletene. Vrnejo se na kombinacijo pravic do zasebnosti, torej v bistvu pravice, da ostanejo sami, in v zadnjem času, lastninske pravice - natančneje pravice intelektualne lastnine - ker so imena in podobe lahko zelo dragocen. Te stvari lahko izkoristite za gospodarsko vrednost in gospodarski dobiček.

Kako se pridobijo te pravice?

Najbolj zapleteno pri javnosti ali osebnostnih pravicah je, da ni zveznega zakona in ni nobene mednarodne harmonizacije. Ne gre samo za državo za državo, ampak tudi za državo v ZDA

Ena največjih podrobnosti je na primer, kaj se zgodi, ko umreš? Nekatere države, ki priznavajo pravico do obveščenosti, to podaljšajo takoj po smrti. Število let se razlikuje od krajev z zelo določenim številom let - na primer 70 v Kaliforniji - do krajev, kot je New York, ki ne razširjajo pravice do obveščenosti po smrti nekoga.

Obstajajo tudi druge različice; v Kaliforniji je na primer pomembno, ali so bile vaše pravice do obveščanja vredne, ko ste umrli, ali ker ste umrli na dramatičen način. To bo vplivalo na to, kako dolgo bo vaša nepremičnina obvladovala in zbirala avtorske honorarje ali jih uporabljala na kakšen komercialno dragocen način.

Na koncu je zelo zapleteno.

Kdo se lahko prijavi za te pravice?

Pravice do podobe posameznikov, pravice do obveščanja javnosti ali pravice do osebnosti so priložene osebi kot paket. Seveda so vaši kot posameznik, dokler ste živi. To je precej univerzalno. Pravzaprav v New Yorku ni samo razlog za ukrepanje za posameznika, katerega podoba se uporablja brez pooblastilo za tožbo, vendar je tudi kaznivo dejanje uporabe nečije podobe brez predhodnega pisanja privolitev.

Kako te pravice delujejo skupaj z zakoni o avtorskih pravicah?

Če vas na primer fotografira, imamo lahko zanimivo situacijo. Fotograf je morda lastnik avtorskih pravic za sliko; če je to storjeno v komercialnem kontekstu, kjer je fotograf zaposleni, ima delodajalec fotografa pravico do slike, vi pa kot oseba imate pravico do svoje podobe. Na modnem področju se to zaplete, ker moramo poskrbeti, da so vse stranke na isti strani.

Ko obstaja modno podjetje, ki želi uporabiti model v oglaševalski kampanji, bo modno podjetje najelo oglaševalsko agencijo, najeli bodo fotografa, ki bo fotografiral. Fotografinja prenese avtorske pravice nazaj na oglaševalsko agencijo, da jih uporablja naročnik, vendar mora biti model tudi pisno sproščen, s čimer se njene pravice do slike izdajo za omejene namene. Vsekakor je v teh primerih treba razmišljati vnaprej.

Kaj se zgodi v primeru fotografij paparacev?

Za fotografije paparacev, ki se pojavijo v tabloidih ali na spletu, je običajno v redu, če je posameznik na javnem mestu. Ko pa blagovna znamka brez dovoljenja uporabi to podobo za prodajo izdelkov, se nenadoma ta podoba paparaca spremeni v oglas. Katherine Heigl odhaja iz lekarne s torbo in paparazzo jo lahko ustreli, da na splet, a enkrat Duane Reade to uporablja na oglaševalski način na svojem viru v družabnih medijih, potem postane problem in so potencialno kršili njene pravice do obveščanja javnosti.

Vsekakor je v redu, če sliko uporabite v novicah, verjetno jo lahko uporabite v uredništvu, toda ko jo začnete uporabljati za neposredno prodajo, je to oglaševanje. A kot dobro vemo, je na družbenih medijih ogromno sivega območja med tem, kaj je oglas, in tem, kar je uredniško poročanje ali poročanje novic.

Kaj se zgodi, ko blagovne znamke znova prilagodijo sliko, objavljeno na družbenih medijih, da se promovirajo?

Ukvarjamo se z dvodelnim vprašanjem. Eden je jaz: posneli ste sliko, imate avtorske pravice za to sliko in razen če ste se na nek način odrekli svojim pravicam - in tam postane branje drobnega tiska na Instagramu ali katerem koli drugem družbenem omrežju pomembno, čeprav dobesedno nihče od nas nima časa če želite prebrati ves ta drobni tisk, bi to trajalo vse življenje - drobni tisk bo določil, ali ste se odrekli ali ne avtorske pravice. Več kot verjetno ga niste mahali za uporabo s strani tretje osebe.

Na fotografiji so avtorske pravice: Mogoče ste na fotografiji vi, morda je na fotografiji prijatelj ali pa je morda slaven, ki ste ga na ulici videli na ulici. Tudi ta oseba ima pravice. Tu postane težavno. Če ne bi dali dovoljenja za fotografijo ali dovoljenja za objavo na spletu ali dovoljenja za uporabo v oglaševanju, bi imeli spor.

Ali spreminjanje slike na kakšen način spremeni njeno delovanje?

Da in ne. To spreminja nekatere stvari. Zakon o avtorskih pravicah se premika v smeri dovoljevanja preoblikovalne uporabe. Dobili smo mešane rezultate. Obstaja prisvajalec z imenom Richard Prince, ki resnično premika meje tega in trdijo, da vsaka transformativna uporaba pomeni, da uporaba osnovnih izvornih slik ne bi smela biti predmet avtorske pravice. Pravzaprav zakon o avtorskih pravicah lastniku slike ne daje le pravice do njene reprodukcije, ampak tudi pravico do produkcije "izpeljanega" dela.

Tehnično v skladu z avtorskimi pravicami, kaj sta Kendall in Kylie naredila, ko sta preoblikovali te podobe je bilo ustvariti "izpeljano" delo. Če so bile to samo stare majice, ki so jih natisnile, ni nobenih težav z avtorskimi pravicami, ker niso naredile kopij prvotnih slik na majicah, ampak so uporabile samo stare majice. Ker pa so posneli stare slike, dodali svoje obraze in ponovno natisnili stare slike in njihove obraze, je to tehnično izpeljano delo in tehnično kršitev avtorskih pravic.

Vsekakor smo v zgodovinski točki, ko so umetniki imeli vrsto izzivov pri zamisli o izpeljanem delu, ki zahteva licenciranje. Najjasnejši odgovor na tem mestu je, da so avtorske pravice za izpeljana dela. Tudi če preoblikujete delo nekoga drugega, če je to še vedno prepoznavno njihovo delo, ga morate zanj plačati ali pa doseči nekakšen dogovor.

Kako težko je odstraniti vašo sliko s krajev, kot so družabni mediji?

Tudi to je zapleteno, ker se razvija pravo področje. Če je slika nekako vredna novic in jo ljudje komentirajo, pride v poštev prva sprememba. Ne moremo prekiniti prenosa novic. Bolj ko mine čas, večja je verjetnost, da bo prišlo do kršitve, in manj verjetno, da bodo resnične novice. Prav tako začenjamo opažati močno razlikovanje med zahodom, kjer je vse to zelo nerešeno, in Evropo, ki ima močnejšo zaščito zasebnosti.

Vse to se v zvezi s pravicami podobnosti vrača k pravici do zasebnosti; v Evropi se veliko bolj zavzemajo za pravice zasebnosti posameznikov. Vprašanje pravice do pozabe, pravice, da lahko izbrišete svoje družbene medije in se odstranite s spletnih mest, in takšne stvari imajo v Evropi veliko močnejšo podporo. Leto pozneje, maja prihodnje leto, bo začela veljati nova evropska direktiva o zasebnosti, ki bo imela v zvezi s tem veliko več zaščite za posameznike.

Videli bomo evolucijo ideje, da bi imeli pravico biti pozabljeni, se umakniti iz družabnih medijev ali iz drugih vrst neprimernih poročil. Potem se postavlja vprašanje: Kaj je novica? Kaj je potrebno uporabiti v zgodovini in pripovedovanju zgodovine? Kaj je blizu izkoriščanja in bi moralo biti pod nadzorom posameznika? Zame in zate je zapleteno; za javne osebnosti je še bolj zapleteno.

Kakšne možnosti imajo ljudje, ki imajo kršene pravice?

Postopek se bo popolnoma razlikoval od države do države in od situacije do situacije. Prva stvar, ki jo seveda morate storiti, je, da prosite, da kdo, ki je uporabil vašo sliko, brez dovoljenja, da jo odstrani. Če tega ne storijo, bodo naslednji koraki začeli raziskovati, kje je bil uporabljen, v kakšni pristojnosti, kakšne so pravice ki vam je kot posamezniku na voljo in se nato odločite: Ali se vam splača ravnati po zakonu dejanje?

Kako lahko zaščitite svojo podobo pred neustrezno uporabo?

Prva in najboljša strategija je preprečevanje. Če ne želite, da je vaša podoba primerna, je ne postavljajte na spletu ali pa vseeno ne postavljajte neprijetne slike. Poleg tega je mogoče slike z vodnim žigom, tako da jih je lažje prepoznati in ste lahko prepričani, da je uporabljena slika vaša slika in ne slika, ki jo je posnel nekdo drug. Vidimo, da se to dogaja v številnih komercialnih kontekstih, kjer so slike z vodnim žigom, nato pa se slike izdajo brez vodnega žiga le, če je plačano licenco. To so vrste tehničnih ukrepov, ki jih lahko sprejmete.

Kakšni so dobri primeri delovanja teh pravic?

Primer Topshop in Rihanna je popoln. Nikoli ni bilo jasno, ali je Topshop kupil pravice ali se je preprosto odločil za uporabo slike. Predvidevam, da so pravice verjetno kupili pri fotografu ali eni od delniških fotografskih družb, ki so slučajno dobile sliko in pozabil vprašati Rihanno. To je absolutno primer, ko so morda izbrisali nekatere pravice do slike, in sicer avtorske pravice fotografa, vendar pozabil počistiti pravico do obveščenosti s slavnim na majici.

Te pravice in slike si lahko skoraj predstavljate kot odlepljene sloje: fotografskim avtorskim pravicam lahko odlepite in nato olupite nazaj plast odjemalca, za katerega je fotograf posnel fotografijo, potem morate posamezniku odlepiti desno stran slika.

Odlični primeri so tudi Kendall in Kylie ter majice Tupac in Biggie. V primeru Tupaca in Biggie imate takšno situacijo, ko imate opravka s pokojno slavno osebo in potencialno z njuno posestjo. Če želite uporabiti sliko, morate dodatno ugotoviti, ali so pravice posameznik je morda dejansko potekel, tudi če imajo pravice do same slike - recimo pravice fotografa - ne.

Druga stvar, o kateri bi morali razmišljati, zato menim, da sta Tupac in Biggie odličen primer, je, da so bili obtoženi kulturno prilaščanje tudi zato, ker sta bili super impozantni Kendallini in Kyliejevi podobi nad podobami ikonične črnine glasbeniki. Mislim, da je to še en del, ki ni vpleten v vseh okoliščinah, je pa občasno vpleten, zato je Biggiejev mama je v tem primeru pravzaprav prevzela kršitelje in zahtevala opravičilo, tako kot mnogi drugi oboževalci in člani skupnosti.

Podjetje Weatherproof Garment Company je na oglasni deski postavilo podobo predsednika Obame v jakni, vetrovko. Bela hiša ni vložila tožbe, vsekakor pa so izrazili nezadovoljstvo nad idejo Predsednik je bil na tak način uporabljen v oglasu, čeprav je javna oseba in ga je dejansko nosil jakna. Takšna vprašanja se zapletejo.

Vse znamke niso nujno oglaševalske. Burberry se je zaradi spletne časovnice, ki sta jo opravila, končal v sporu s posestvom Humphreyja Bogarta. Burberry je na časovno premico postavil podobo Bogarta s konca "Casablanca", oblečenega v jopič Burberry, na posestvu Humphreyja Bogarta pa je rekel: "Oh ne, to je komercialna uporaba Bogeyjeve podobe brez dovoljenja in za to nam morate plačati ali jo odstraniti. "Burberry je odgovoril, da to dejansko ni oglaševanje, ker ne prodajajo karkoli, niste mogli prelistati in kupiti istega sloga trenčla, to je bilo dejansko poročanje o zgodovini in uporabljeno v filmu, zato bi morali biti sposobni to.

Na srečo strank, žal pa za nas, se je zadeva rešila. Nismo prepričani, ali bi bila to dovoljena uporaba - ne pozabite ugotoviti vseh vprašanj o uporabi fotografije iz filma, ki je potencialno pod avtorskimi pravicami, verjetno še vedno pod avtorskimi pravicami. Res postane spolzko pobočje.

Želite najprej najnovejše novice modne industrije? Prijavite se na naše dnevne novice.

Ta intervju je bil zaradi jasnosti urejen in zgoščen.