Hvordan Radhika Jones gikk fra engelsk doktorgradsstudent til sjefredaktør for 'Vanity Fair'

I vår langvarige serie "Hvordan jeg klarer det" vi snakker med mennesker som lever i mote- og skjønnhetsindustrien om hvordan de brøt seg inn og fant suksess.

Innen Radhika Jones overtok kl Vanity Fairmot slutten av 2017, bladet hadde en veletablert formel: høyglans, fulloktan glamour omslag med nesten utelukkende hvite mennesker, fullpakket med historier som henvender seg til det rike og berømte settet. En fin formel, om ikke en som kanskje hadde mistet synet av det kulturelle øyeblikket.

"Det hadde blitt opptatt av nostalgi på en måte som jeg tror tydelig har mye appell, men også kan ha skjedd på bekostning av å se fremover," sier Jones over Zoom. "Jeg følte at visjonen måtte forsterkes, at den kunne moderniseres, og også begynne å se litt mer fremover og projisere fremover hvor kulturen skulle gå." 

Som en del av en ny vakt i media, Jones var klar til å handle raskt, lage bølger av sette den nystekte Emmy-vinneren Lena Waithe på forsiden av april 2018-utgaven og ikke slippe gassen siden. Bare i 2020, Vanity Fair laget overskrifter med omslag med Rep. Alexandria Ocasio-Cortez og Viola Davis, sistnevnte bemerkelsesverdig fordi den gjorde Dario Calmese den første svarte fotografen som tok en Vanity Fair dekke i sin historie; Jones ga de redaksjonelle tøylene i septemberutgaven til Ta-Nehisi Coates, med et portrett av Breonna Taylor på forsiden. Alt dette for ikke å si noe om den skarpe profileringen, funksjonsrapportering, fotojournalistikk og skarpe kommentarer som skjer om begge deler Vanity Fairsine blanke sider og nettstedet.

Meldingen er klar: Dette er ikke en Vanity Fair som er interessert i å gni skuldre med de som allerede har rikelig med makt - det er en som ønsker å låne ut plattformen til de som bare får det. (Og med en sjefredaktør som neppe vil sette seg inn i sitt årlige Hollywood-nummer.) Ifølge tall fra Condé Nast gir det også gjenklang hos leserne; Vanity Fair slo sin egen rekordhøyde for nye månedlige abonnementer to ganger i 2020, og avsluttet angivelig året med det største publikummet av noen tittel på forlaget.

Relaterte artikler:
Hvordan Nicole Chapoteau svingte fra arkitektur til toppen av 'Vanity Fair' moteavdeling
Hvordan Karla Martinez de Sales kom seg til toppen av 'Vogue' Mexico og Latin America Masthead
Hvordan Choire Sicha gikk fra amatørblogger til stiler Redaktør av 'The New York Times'

Styrken til Vanity Fairdagens gjentakelse kan delvis tilskrives Jones egen bakgrunn. Hun studerte engelsk litteratur ved Harvard University for undergrad, og bestemte seg til slutt for å ta en doktorgrad i engelsk og komparativ litteratur fra Columbia University. "Jeg var alltid en leser som barn, alltid jenta med boken. Jeg tok hovedfag i engelsk uten å vite hvilken karriere det ville bringe meg. Jeg var ikke veldig strategisk, fremoverlent om det; Jeg tror jeg har lekt med fysikk i omtrent tre uker, og deretter, du vet, tre uker med multivariabel beregning ombestemte meg, så jeg studerte engelsk, spesielt romanen fra 1800- og 1900 -tallet, og jeg elsket den, "Jones forklarer. "Jeg har alltid vært en som forstår verden gjennom historier. Den kjærligheten til historiefortelling er hovedlinjen i karrieren min. "

Det var dragkjøringen som trakk Jones ut av akademia og inn i journalistikk, først gjennom jobber på The Moscow Times, ArtForum og BookForum, opp gjennom rekkene kl The Paris Review, Tid magasin og New York Times før hun landet i sin nåværende rolle kl Vanity Fair. Det har vært et raskt og rasende tre år ved roret i den anerkjente publikasjonen, med bare potensial i horisonten.

Les videre for Jones innsikt i de nåværende utfordringene media står overfor, hvorfor hun nylig begynte bruke hennes personlige sosiale medier igjen og det å være sjefredaktør har felles med å være en professor.

Hva interesserte deg først med å jobbe i media?

Etter at jeg ble uteksaminert dro jeg til Taiwan, og jeg underviste i engelsk i utgangspunktet et studieår, og deretter flyttet jeg til Moskva og jobbet på The Moscow Times fra 1995 til 1997. Det var en engelskspråklig dagsavis i Russland, som rapporterte om et samfunn og en kultur i massiv overgang i løpet av det første post-sovjetiske tiåret. Jeg tenker mye på den tiden fordi den var ekstremt kaotisk. Det var en tid med mange muligheter, det var en tid med karismatisk ledelse, det var en tid med - vi ville nå bruke det fryktelige modeordet 'forstyrrelse', men det var virkelig en tid med forstyrrelse. Du kunne ane bare å være der at du befant deg på et sted i et veikryss. Det er interessant nå å se tilbake mer enn to tiår og se hvilken retning landet gikk i, og jeg tror det er noe som er tungt for oss nå og tenker: Er vi ved et veikryss? Hvilken retning vil vi gå i?

Du spurte om hva som fikk meg til å interessere meg for media, og publisering og journalistikk; den følelsen av å bo i et øyeblikk som har så mye potensial, har alltid holdt meg fast, og et ønske om å være en person som på en eller annen måte er involvert i å fortelle historiene om det øyeblikket.

Og etter den jobben forfulgte du doktorgraden. Var det med tanke på å ha en mediekarriere? Trodde du at du også kan ende opp i akademia?

Nei, jeg trodde jeg først og fremst ville være i akademia og at mediedelen av hjernen min ville trene seg på siden. I stedet snudde ting. Men du vet, jeg var i Russland i denne veldig urolige perioden, og det var en del av meg som var: 'Nå må jeg tilbake til romanene mine og behandle.' Og det gjorde jeg.

Jeg gikk på forskerskolen i Columbia, og jeg endte med å strekke det ut lenge, fordi jeg faktisk savnet det umiddelbare med bladarbeid. Jeg savnet samarbeidet med det, jeg savnet tidsfristene, presset med det - alt du får når du jobber med et team på en publikasjon. Så jeg begynte å jobbe på dette litteratur- og kunstmagasinet Grand Street på siden. Jeg kopierte bare. Jeg ville si ja til alle disse tingene, så jeg hadde ting på et dobbeltspor. Det var en periode hvor jeg korrekturleste romaner for Harcourt, og jeg endte opp med å lese en hel haug med virkelig flotte bøker og bli betalt i timen i pyjamasen. Høres kjent ut!

Men poenget med doktorgraden var tilsynelatende å undervise, og jeg tenker mye på hva som overlapper mellom det arbeidet - doktorgradsarbeid, forskning, forberedelse til undervisning, undervisning av studenter, som du gjør som en del av det programmet-og hva vi gjør i det daglige journalistikk. Det er faktisk ganske mye overlapping. Jeg kjører aldri et møte uten å tenke på utfordringene med å holde alles oppmerksomhet i klasserommet.

Hvordan gikk du derfra til New York Times?

Jeg var i et øyeblikk i min karriere der du bare sier ja til mange ting, møter mennesker. Jeg kjenner noen på et blad, jeg kjenner noen på et annet, så jeg endte opp med å jobbe hos ArtForum ganske lenge, og kl BookForum; Jeg jobbet på et blad som heter Farger, der Kurt Andersen var den gang redaktøren, og en haug andre steder. Jeg havnet kl The Paris Review som administrerende redaktør; Jeg var der i tre år, og det var da jeg var ferdig med avhandlingen min.

Så, i 2008, dro jeg til Tid Blad. Det var bare noen få måneder før president Obama ble valgt, og jeg var der i utgangspunktet for Obama -administrasjonen, i åtte år. Jeg gikk fra kunstredaktør da jeg kom dit opp gjennom gradene til rollen som redaktør. På Tid, Jeg var åpenbart veldig involvert i en hel rekke journalistikk, fra kunstkritikk til harde nyheter og etterforskning også som en slags taktil praksis med magasinfremstilling - som jeg elsket og fortsatt elsker, selv under våre merkelige omstendigheter nå. Jeg ble også kjent med prosessen med å ta beslutninger i større skala - hva skal vi dekke, bokstavelig talt hvordan omslaget vil se ut når vi dekker dette tingen, hvem er menneskene som representerer oss, kulturen, hvordan skal vi fortelle disse historiene, og så videre-så jeg hadde blitt veldig interessert i hvordan all denne beslutningstaking virker.

Så gikk jeg til Times på Books Desk, arbeidet med bokanmeldelsene og arbeidet med kritikerne der, og også bli kjent med Times, som jeg trodde jeg ville være der i mange år. Men du vet aldri når ting kommer til å skje i vår verden, og etter at Graydon Carter kunngjorde at han trekker seg fra Vanity Fair, Sendte David Remnick meg en e -post, og de ringte meg inn for å snakke om den rollen.

Hva var tiltalende for deg da de henvendte seg til deg for den jobben?

Som sagt, jeg hadde blitt litt avhengig av magasinskriving, og da jeg gikk til Times, Jeg visste at jeg ga opp det på en måte å snakke på. Mange av de samme utfordringene og mulighetene gjaldt, men det er et annet dyr å være i en avis. Jeg ble fascinert av det.

Selvfølgelig, Vanity Fair er så ikonisk blant blader. Det føles enda mer unikt for meg i sin bredde av interesse. Vårt lesertall er veldig sofistikert og veldig nysgjerrig, og det har vært opprinnelsen til Vanity Fair å skrive mange ting vi er veldig, veldig interessert i akkurat nå. Det løper spekteret fra representasjon i kulturen til handlekraft til skandale for helheten begrepet privilegium, alle disse tingene - og alle disse tingene er veldig aktive i kulturen nå. Det virket som en veldig, veldig sjelden mulighet for meg å kunne være forvalter av en publikasjon som på en troverdig måte kan ta på seg alle slags historier.

Vanity Fair hadde et veldig spesifikt bilde før du begynte, og fra et utenforstående perspektiv føles det som om du var i stand til å endre det bildet ganske raskt, noe som er bemerkelsesverdig i media. Hva var din første visjon for Vanity Fair, og hvordan klarte du å få alle ombord og begeistret for det?

Jeg prøver å tenke på om det føltes raskt den gangen, men jeg tar ordet ditt for det! Jeg følte meg ganske klarsynt på hva jeg ville gjøre. For meg var bladet i de forskjellige høyder et barometer for kulturen vår. Det var en sann tidsånd. Jeg jobbet for å virkelig omplassere det på den måten, som et ekte kulturbarometer, og vi tok våre beslutninger deretter. Det gjaldt alt fra omslagsemner til historievalg til de nye typene forfattere vi tok med oss, nye fotografer Vanity Fair - alt sammen.

Hvordan har du ideen om Vanity Fair endret siden du begynte og fikk hendene i det?

Jeg kom utenfra, og jeg kjente merkevaren fra det perspektivet; det er et verdifullt perspektiv, men det er også veldig verdifullt når du blir innstilt i samfunnet for å virkelig begynne å kommunisere med menneskene som har vært i samspill med Vanity Fair på forskjellige måter fra forskjellige perspektiver, enten det er lesere eller menneskene som er ansvarlige for å publisere det, eller bidragsytere, mangeårige bidragsytere, nye bidragsytere. Jeg har ofte hatt samtaler med folk om hva Vanity Fair historien er, hvordan de ser det, og hver dag fortsetter det å være dypt informativt for meg å høre når folk kommer et problem og si, 'Å, dette var en flott blanding.' Og jeg er som, 'Hvorfor?' Jeg tror jeg vet, men hva er det perspektivet, Ikke sant?

Men jeg tror om noe, det som har skjedd er at jeg er mer i stand til å fokusere og skille egentlig hva som er Vanity Fair historien, og den går tilbake til temaene jeg snakket om: Det er noe her om aspirasjon, om privilegium, om kulturelle inntrykk, om politisk makt, enten det er hardt eller mykt. Er det noe i denne historien, uansett hva vi snakker om, som gjør den riktig for Vanity Fair? Hvis en tonehøyde kommer min vei, er det lettere for meg nå enn for tre år siden å si: 'Det høres ut som en flott historie, men det er ikke en god historie for Vanity Fair. Noen andre burde gjøre det, kanskje, men ikke oss. ' Jeg har blitt mye mer tydelig på grunn av tre år nå å være her: Hva er det som får oss til å fyre opp og også resonerer med våre lesere, bringer nye lesere inn i brette? Vi har all den informasjonen, vi har kunnet eksperimentere, og vi er veldig fokuserte nå på hvordan vi gjør det.

Det er notorisk vanskelig i media å inkorporere digitalt og trykt og få det til å føles som om det er det samme merket, men jeg tror Vanity Fair har gjort en spesielt god jobb med å tåle den linjen. Hvordan har du møtt den spesielle utfordringen?

Jeg er Gen X, så jeg er ikke en digital innfødt, men jeg ble absolutt voksen i media da folk begynte å forstå at omslaget hadde mindre betydning for hvordan det så ut på aviskiosken enn for hvordan det ville se ut din telefon. Og det er et dyptgående skifte, ikke sant? Det er bare et eksempel på det større poenget du gjør om at den digitale og trykte identiteten skal føles enhetlig.

Da jeg kom til Vanity Fair, Jeg trodde at den digitale stemmen på en måte hadde litt mer av kanten og råfaktoren til den gamle Vanity Fair på 80 -tallet, og så om noe, ville jeg beholde det og la det migrere tilbake til utskrift. Det var alltid tankene mine: Hvordan skal vi ikke bare beholde stemmen, men sørge for at den gjennomsyrer alle plattformene? En del av måten du gjør det på, er ærlig talt ved å integrere disse kulturene og sørge for at menneskene som lager det digitale produktet, er de samme menneskene som lager det trykte produktet. Det er så enkelt.

Jeg tror for mange institusjoner at disse endringene skjedde sent. Men det var veldig viktig for meg ved starten at vi ser på vårt kollektive prosjekt på Vanity Fair som et enkelt prosjekt. Og på en morsom måte, så vanskelig som det har vært å jobbe det siste året under disse omstendighetene, er det på en måte utjevning, fordi vi er alle på vårt morgenmøte, vi snakker alle om dagens historier og månedens historier, historiebuer av år. Jeg tror at hvis det var noen skillelinjer som ble liggende, så er de stort sett borte nå.

Apropos det siste året, åpenbart har det skjedd mye. Hvordan så den prosessen ut på slutten din og reagerte i sanntid når du har både digitalt og trykt, som kommer litt senere som komponenter?

Jeg tror at bakgrunnen min for nyheter og nyhetsdrevne publikasjoner var veldig nyttig. Jeg hadde brukt åtte år på Tid; Jeg husker uken i 2011 da vi publiserte tre utgaver, fordi Kate og William giftet seg, hadde vi et vanlig nummer - som omsluttes profil, hvis du kan tro, var Robert Mueller, som da var sjef for FBI - og deretter ble Osama Bin Laden drept og vi gjorde en spesiell utgave. Og vi hadde alt det innholdet på nettet også.

Poenget er at når du har et nyhetsmetabolisme i blodet som redaktør, får du det ikke ut. Det var noe energigivende for meg og teamet mitt om krisene som skjedde i fjor, fordi vi veldig raskt innså at vår gamle arbeidsmåter-som, spesielt for et trykt, langlest månedsblad, innebærer mye ledetid, mye planlegging, veldig forseggjort produksjon, fotoproduksjon og sett og mye reise, alle disse tingene - disse tingene var ut av vinduet, og vi måtte rett og slett være kvikk. Og ærlig talt var vi glade for å gjøre det, fordi vi følte oss veldig heldige som først kunne jobbe i et øyeblikk da så mange mennesker ikke var i stand til å jobbe og så mange mennesker var mister jobben, men vi følte oss også motiverte til å fortelle disse historiene, fordi dette har vært en veldig viktig tid å leve i verden og prøve å finne ut hva som kommer til å skje neste.

Det tok ikke lang tid å gå over til høygir, og vi har vært der i år. Jeg gir så mye kreditt til mitt beste redigeringslag og til hele personalet på Vanity Fair, fordi det er veldig vanskelig å opprettholde det nivået av produktivitet og kreativitet, og finne ut løsninger for bokstavelig talt hver eneste del av prosessen vår. Alle gjorde det, og gjorde det igjen, og vi gjør det fortsatt. Belønningen har vært at vi har kontakt med publikum på et større nivå enn vi noen gang har sett for merkevaren før. Når du vet at arbeidet gir gjenklang, gjør det det lettere å stå opp neste dag og fortsette å presse og fortsette å heve baren, og jeg håper det er det vi har gjort.

Det har alltid vært en vedvarende medieinteresse for en sjefredaktør ved en stor publikasjon, spesielt på Condé Nast, men det siste året eller så har det vært en større offentlig interesse - og en viss fornyet granskning - i hvem som har det rolle. På toppen av det tenker jeg på den eksterne forventningen om at noen i din posisjon skal være tilgjengelig på sosiale medier. Jeg er nysgjerrig på om du føler det presset, hvordan du føler det og hvordan det enten hjelper eller er en utfordring for deg å få gjort den daglige dagen.

Da jeg takket ja til jobben og det ble kunngjort, var det siste gangen jeg twitret på veldig lang tid. Fordi jeg bare tenkte: 'Jeg kommer til å ha det så travelt, jeg kan ikke bli distrahert.' Og det er veldig vanskelig-jeg mener, hatten min er for Alexandria Ocasio-Cortez, jeg vet ikke hvordan hun gjør det. Det er veldig vanskelig å gjøre jobben din, og deretter kjøre det nivået av interaksjon og kommentarer som sosiale medier krever.

Når det er sagt, i år dyppet jeg en tå tilbake i Twitter. Jeg har vært på Instagram. Jeg har ikke en stor strategi for det, fordi jeg gjør det selv, og så gjør jeg det når jeg blir autentisk beveget til å gjøre det. Jeg tror at kanskje grunnen til at jeg begynte å tenke litt annerledes på det i år er at alle omstendighetene rundt oss endret seg, og jeg følte på en eller annen måte at det, etter ditt poeng, stadig blir mer interessert i hvem som har disse rollene. Jeg tror det er viktig for oss som sjefredaktører og alle som er beslutningstakere i media, å ha en stemme i offentlig diskurs, enten det er regelmessig eller fra tid til annen, og snakk litt om måten vi tar beslutninger på og hvorfor vi gjør det vi gjør.

Jeg prøver å gjøre det i redaktørens brev, som jeg synes har blitt litt mer personlig. Jeg hadde egentlig ikke tenkt på dette, nå som du spør dette, men jeg tror at jeg har følt meg presset det siste året til å åpne meg mer enn jeg hadde før, fordi jeg føler at arbeidet resonerer, og det er viktig for meg å snakke om det vi gjør og Hvorfor.

Hva vil du si er de største utfordringene media står overfor i dag?

En av tingene jeg tenker mye på, er den massive, store utryddelsen av lokale medier. Dette handler mindre om Vanity Fair, som alltid har vært et nasjonalt merke; det er ikke en pragmatisk bekymring for meg i mitt daglige arbeid, men som medlem av yrket og som borger i New York, hvor jeg har gode lokale, nasjonale og internasjonale medier fokusert på byen min, innser jeg at det er en veldig privilegert posisjon. Jeg tenker mye på hva slags mediemiljø jeg vokste opp med, med det lokale politiet og æresrullen fra videregående skole, og historiene som kom fra samfunnet og tjente samfunnet; Jeg tenker på disse tapene, og jeg føler meg veldig, veldig engstelig for pressens rolle i landet vårt. Fordi jeg tror det er sant - og mange mennesker har studert dette og kunne gi et bedre svar enn jeg kan - den delen av demoniseringen av media, som har vært en sånn konstant trommeslag de siste fire årene og tidligere enn det, er fordi folk ikke ser på media som mennesker som er en del av lokalsamfunnene sine, en del av landskapet deres. Det bekymrer meg veldig. Jeg frykter for kvaliteten på informasjon og mening, men jeg frykter også for folks sikkerhet, og det er en merkelig ting å måtte tenke på.

Hva vil du si at du er mest stolt av, og hva skulle du ønske at folk visste om prestasjonene som de kanskje ikke ville se ved å ta opp et problem?

Det er så mange ting jeg kan si er en del av det arbeidet som vender utover. Jeg er veldig, veldig stolt av alt arbeidet vi gjorde spesielt i det siste året: vår fotojournalistikk fra New York under pandemien; vi hadde gjort et flott fotooppgave fra Italia på forhånd, som på forhånd fortalte alt som skjedde; september -utgaven vår, som jeg er dypt stolt av, og jeg tenker så ofte på, akkurat som leser, hva vi kunne publisere, ideene vi kunne legge frem på den tiden. Men det er alle ting folk kan se - og jeg håper folk vil se dem og lese dem og snakke om dem.

Men på en måte er det jeg er stoltest av, teamet vi har bygd og kulturen vi skaper. Det er et pågående arbeid, alltid, men jeg kom til denne jobben da #MeToo -bevegelsen begynte, og jeg tror vi alle i media, kanskje spesielt kvinner i media begynte å se tilbake på vår egen karriere og tenke annerledes om våre meninger hadde vært verdsatt, om vi hadde et sete ved bordet, hvordan vi hadde blitt veiledet, eller ikke veiledet, og hva det kan ha betydd, hvor var muligheter.

Det føltes for meg på den tiden at du ikke kunne tilordne beregninger til slike ting, men at en veldig, veldig viktig del av jobben min som leder var å lage en kultur der folk kunne komme til bordet med ideer og føle seg respektert og føle seg tilbøyelige til å sette hendene opp for å prøve nye ting og føle seg støttet og oppfordret. Det er vanskelige ting å måle selv, fordi du, som med undervisning, aldri får det helt riktig. Det er alltid måter å bli bedre på. Men jeg har tatt veldig alvorlig tanken på at det ikke bare er viktig ikke ha en giftig kultur på jobb, men aktivt jobbe mot en kultur som er imøtekommende og optimalisert for at folk skal lykkes på alle mulige måter. Det er ting som samarbeider, og du trenger at alle rundt deg skal samarbeide og være ombord. Og jeg er veldig, veldig stolt og imponert over mine kolleger, fordi jeg tror at det er den typen kultur vi jobber med å skape.

Mitt håp er at det faktisk viser seg i arbeidet vi gjør, fordi jeg tror de to tingene henger veldig sammen.

Jeg er så glad for at du nevnte teamet ditt. Hva ser du etter hos mennesker som vil komme, bli en del av Vanity Fair?

Jeg ser etter folk som har sterke meninger. Jeg ser etter folk som har en sans for humor, fordi et av våre varemerkeregistre er vitt - og jeg tror det er mange grunner til å føle meg stresset og bekymret av verden slik vi kjenner den, men jeg prøver også å ha det gøy på jobben fordi det er Vanity Fair og vi skal ha det gøy. Jeg ser etter folk som er ambisiøse, for det er også en del av det Vanity Fair er om. Jeg vil ha folk som er smidige i sin evne til å tenke og handle og reagere. Det sier seg selvsagt nå, men jeg ser etter mennesker som er samarbeidsvillige og som vil være det del av et team, og ønsker å jobbe mot ideene og historiene og bildene som potensielt er viktig.

Hva er det du skulle ønske du hadde visst før du begynte i denne karrieren?

Det er tøft. Jeg føler at jeg fremdeles lærer alt jeg ikke vet! Spørsmålet får meg til å le, for jeg visste ikke engang at dette var en karriere. Jeg tror det er mennesker som vokser opp i magasinhus, og de vet alt om miljøet, og det var ikke meg i det hele tatt. Jeg skulle ønske jeg kunne huske da jeg fant ut at det å være redaktør var en ting. Men jeg antar at når jeg fant ut det, var det stort sett det jeg ønsket å bli. For å være ærlig, Tyler, tenker jeg fortsatt på hva jeg vil bli når jeg blir stor, så ...

Det leder virkelig godt inn i mitt siste spørsmål, som jeg alltid liker å spørre: Hva er ditt endelige mål for deg selv?

Vet du, jeg prøvde å lage en nøkkelkalkpai i går, og det ble absolutt ikke. Det var en ydmykende opplevelse. Nei, jeg tuller bare.

Jeg vet ikke. Jeg er ikke en lett fornøyd person. Jeg vet ikke hva det er som får meg til å føle det sånn. Jeg tror jeg til slutt vil skrive en bok. Jeg vet ikke hva det skulle handle om. Det er flere ting jeg må lese i livet mitt. Jeg ønsker å få plass til å lese og skrive igjen. Men jeg har egentlig ikke en sjekkliste i seg selv. Jeg vil bare fortsette å vokse som redaktør og som leder, og jeg vil at arbeidet vårt skal fortsette å slå an at det har vært slående.

Vil du ha de siste motebransjens nyheter først? Registrer deg for vårt daglige nyhetsbrev.

Dette intervjuet er redigert og kondensert for klarhet.