소셜 미디어, 상품 및 유명인: 인격권을 위한 입문서

그들의 삶이 화려하더라도 유명인이 되는 것은 몇 가지 힘든 측면이 있습니다. 사생활 보호가 부족하고 지속적인 관심과 모든 사람이 당신을 통해 돈을 벌고 싶어한다는 사실이 있습니다. 그것은 바로 당신의 이미지가 실제적인 재정적 가치를 가지고 있다는 것을 의미합니다. 브랜드들이 유명인의 인스타그램 계정을 리그램하거나 가방을 메고 있는 가장 섹시한 It Girl의 파파라치 이미지를 트윗하는 것을 기뻐하는 이유입니다.

물론 요즘에는 합의된(유료) 사회적 전략이나 제보된 파파라치를 통해 이러한 사진 촬영이 미리 계획되어 있습니다. 그러나 그 이미지가 승인되지 않은 방식으로 사용될 때 유명한 사람은 어떻게 해야 할까요? 인터넷에 약간이라도 존재하는 사람이라면 누구나 알듯이 콘텐츠가 일단 공개되면 제어하기가 어렵습니다. 유명인과 모델은 어려운 방법을 배우고.

그것은 믿을 수 없을 정도로 모호한 법률 분야입니다. 그래서 우리는 수잔 스카피디, 패션법률연구소 설립자, 모든 것을 이해하는 데 도움이 됩니다. 그리고 이러한 문제 중 많은 부분이 유명인과 관련이 있지만 여기에 있는 나머지 우리에게도 좋은 조언이 있습니다.

모든 말, 수잔 스카피디가 패셔니스타에게 말한 대로

초상권 또는 초상권과 인격권에서의 생명권은 무엇이며 어떻게 작동합니까?

우리가 이야기하는 다양한 연결된 것들이 있습니다. 처음부터 우리가 사람과 그들의 인격권 또는 퍼블리시티권에 대해 이야기할 때, 여기에는 그들의 이미지가 포함되지만 이름이나 초상화와 같은 것도 포함될 수 있습니다. 이미지보다 조금 더 넓습니다. 물론 패션에서는 이름도 볼 수 있지만 가장 많이 사용되는 이미지를 봅니다. 에 대해 생각할 때 Kendall과 Kylie Jenner와 관련된 최근 논란 Tupac과 Biggie 그리고 몇몇 다른 사람들이 관련된 티셔츠에는 분명히 그 이름과 이미지가 포함되어 있습니다. 그래서 우리는 인격권이나 퍼블리시티권의 전체 스펙트럼을 다루고 있습니다.

퍼블리시티권은 한마디로 복잡하다. 그들은 프라이버시 권리의 조합으로 돌아가서 본질적으로 혼자 남겨질 권리, 그리고 더 최근에는, 재산권 - 보다 구체적으로 지적 재산권 - 이름과 이미지가 매우 중요할 수 있기 때문에 귀중한. 경제적 가치와 경제적 이득을 위해 그러한 것들을 이용할 수 있습니다.

이러한 권리는 어떻게 얻습니까?

퍼블리시티권이나 인격권에 관한 모든 것 중 가장 복잡한 것은 연방법이 없고 국제적 조화가 전혀 없다는 것입니다. 그것은 국가뿐만 아니라 미국 내 주별로도 마찬가지입니다.

예를 들어 가장 큰 세부 사항 중 하나는 죽으면 어떻게 됩니까? 퍼블리시티권을 인정하는 일부 주에서는 사망 직후에 퍼블리시티권을 연장합니다. 년수는 매우 구체적인 년수가 있는 곳(예: 캘리포니아의 70)에서 뉴욕과 같이 누군가 사망한 후 퍼블리시티권을 연장하지 않는 곳까지 다양합니다.

다른 변형도 있습니다. 예를 들어 캘리포니아에서는 당신이 죽었을 때 퍼블리시티권이 가치가 있었는지, 아니면 어떤 극적인 방식으로 죽었기 때문에 중요합니다. 그것은 당신의 유산이 얼마나 오래 그들을 통제하고 로열티를 징수하거나 상업적으로 가치 있는 방식으로 사용하는지에 영향을 미칠 것입니다.

결론적으로 매우 복잡합니다.

누가 이러한 권리를 신청할 수 있습니까?

개인의 초상권, 퍼블리시티권, 인격권은 개인과 함께 패키지로 제공됩니다. 그들은 당신이 살아있는 동안 개인으로서 자연스럽게 당신의 것입니다. 그것은 거의 보편적입니다. 사실 뉴욕에는 이미지가 없이 사용된 개인에 대한 행동원인만 있는 것이 아니다. 고소권도 있지만 사전 서면 동의 없이 타인의 이미지를 도용하는 것 역시 범죄 행위다. 동의.

이러한 권리는 저작권법과 함께 어떻게 작동합니까?

예를 들어 사진 작가가 당신의 사진을 찍는다면 흥미로운 상황이 발생할 수 있습니다. 사진가는 사진의 저작권을 소유할 수 있습니다. 사진 작가가 직원인 상업적 맥락에서 수행되는 경우 사진 작가의 고용주는 사진에 대한 권리를 소유하지만 한 사람으로서 귀하는 이미지에 대한 권리를 소유합니다. 이것은 모든 당사자가 같은 페이지에 있는지 확인해야 하기 때문에 패션 영역에서 복잡해집니다.

광고 캠페인에 모델을 사용하려는 패션 회사가 있을 때 패션 회사는 광고 대행사를 고용할 것이고 사진을 찍어줄 사진사를 고용할 것입니다. 사진 작가는 클라이언트가 사용할 수 있도록 저작권을 광고 대행사에 다시 이전하지만 제한된 목적으로 그녀의 이미지 권한을 공개하는 모델의 서면 동의도 필요합니다. 이러한 경우에 미리 생각해야 하는 것은 분명합니다.

파파라치 사진의 경우 어떻게됩니까?

타블로이드지나 온라인에 나타나는 파파라치 사진의 경우 일반적으로 개인이 공공 장소에 있으면 괜찮습니다. 그러나 브랜드가 승인 없이 해당 이미지를 사용하여 제품을 판매하면 갑자기 그 파파라치 이미지가 광고로 바뀝니다. Katherine Heigl은 가방을 들고 약국을 나오며 파파라치는 그녀를 쏘고 온라인에 올릴 수 있습니다. Duane Read는 이를 광고 방식으로 사용합니다. 소셜 미디어 피드에 올리면 문제가 되고 잠재적으로 그녀의 퍼블리시티권을 침해할 수 있습니다.

뉴스에 이미지를 사용하는 것은 확실히 괜찮고, 사설에서 사용해도 괜찮겠지만, 직접 물건을 팔기 시작하면 광고가 됩니다. 그러나 우리가 잘 알고 있듯이 소셜 미디어에서는 광고와 사설 또는 뉴스 보도 사이에 엄청난 양의 회색 영역이 있습니다.

브랜드가 자신을 홍보하기 위해 소셜 미디어에 게시된 이미지를 다시 사용하면 어떻게 됩니까?

우리는 두 부분으로 된 질문을 다루고 있습니다. 하나는 자기 자신입니다. 당신은 사진을 찍었고, 그 사진의 저작권은 당신에게 있으며, 당신이 어떤 식으로든 당신의 권리를 포기하지 않는 한 — 그리고 말 그대로 우리 중 누구도 시간이 없지만 Instagram이나 다른 소셜 미디어에서 작은 글씨를 읽는 것이 중요합니다. 그 작은 글씨를 모두 읽으려면 평생이 걸릴 것입니다. 작은 글씨는 당신이 포기했는지 여부를 결정합니다 저작권. 제 3자가 사용하도록 흔들지 않았을 가능성이 큽니다.

사진에 저작권이 있습니다. 사진 속 당신일 수도 있고, 사진 속 친구일 수도 있고, 사진 속 거리에서 본 연예인일 수도 있습니다. 그 사람에게도 권리가 있습니다. 그것이 까다로워지는 곳입니다. 사진에 대한 허가나 온라인 게시에 대한 허가 또는 광고 사용에 대한 허가를 하지 않았다면 분쟁이 발생했을 것입니다.

어떤 식으로든 이미지를 변경하면 작동 방식이 변경됩니까?

예, 아니요. 그것은 몇 가지를 변경합니다. 변형적 사용을 허용하는 저작권법의 움직임이 있습니다. 우리는 혼합된 결과를 얻었습니다. 실제로 이것의 한계를 뛰어넘고 있는 Richard Prince라는 차용 아티스트가 있습니다. 변형 사용은 기본 원본 이미지의 사용이 저작권. 사실, 저작권법은 이미지의 소유자에게 그것을 복제할 수 있는 권리뿐만 아니라 "파생적인" 작품을 생산할 수 있는 권리도 부여합니다.

기술적으로 저작권법에 따라 Kendall과 Kylie가 이미지를 변형했을 때 한 일 "파생" ​​작품을 만드는 것이었습니다. 자, 그것들이 그냥 인쇄한 오래된 티셔츠라면 저작권 문제는 없습니다. 왜냐하면 그들은 티셔츠의 원본 이미지를 복사하지 않고 그냥 오래된 티셔츠를 사용했기 때문입니다. 그러나 그들이 한 것은 오래된 이미지를 가져 와서 자신의 얼굴을 추가하고 오래된 이미지와 얼굴을 다시 인쇄하는 것이므로 기술적으로는 파생 작업이며 기술적으로 저작권 위반입니다.

우리는 확실히 라이선스가 필요한 파생 작업에 대한 아이디어에 대해 아티스트들이 일련의 도전을 해온 역사의 한 지점에 있습니다. 이 시점에서 가장 명확한 대답은 2차적 저작물에 저작권이 있다는 것입니다. 다른 사람의 작업을 변형하더라도 여전히 인식할 수 있는 작업이라면 그에 대한 대가를 지불하거나 일종의 합의에 도달해야 합니다.

소셜 미디어와 같은 장소에서 이미지를 제거하는 것이 얼마나 어렵습니까?

이 역시 진화하는 법률 분야이기 때문에 복잡합니다. 이미지가 어떤 식으로든 뉴스 가치가 있고 사람들이 그것에 대해 논평하면 첫 번째 수정 사항이 적용됩니다. 우리는 뉴스의 전송을 차단할 수 없습니다. 그러나 시간이 지날수록 위반일 가능성은 높아지고 실제 뉴스일 가능성은 낮아집니다. 우리는 또한 이 모든 것이 매우 불안정한 서부와 더 강력한 개인 정보 보호 기능이 있는 유럽 사이에 강한 차이를 보이기 시작했습니다.

초상권과 관련하여 이 모든 것은 사생활 보호의 권리로 돌아갑니다. 유럽에서는 개인의 프라이버시 권리에 대해 훨씬 더 강력한 약속을 하고 있습니다. 잊혀질 권리, 소셜 미디어를 지울 수 있고 웹사이트에서 자신을 제거할 수 있는 권리, 그런 종류의 권리에 대한 질문은 유럽에서 훨씬 더 강력한 지지를 받고 있습니다. 지금으로부터 1년 후인 내년 5월에 새로운 유럽 개인정보 보호 지침이 발효될 예정입니다.

우리는 잊혀질 권리, 소셜 미디어 또는 다른 종류의 부적절한 보고로부터 자신을 벗어날 수 있는 권리가 있다는 아이디어의 진화를 보게 될 것입니다. 그런 다음 질문은 다음과 같습니다. What's news? 역사와 역사를 말하는 데 필요한 용도는 무엇입니까? 착취에 가깝고 개인이 통제해야 하는 것은 무엇입니까? 그것은 당신과 나에게 복잡합니다. 공인의 경우에는 더욱 복잡합니다.

권리를 침해당한 사람들은 어떤 수단을 가지고 있습니까?

그 절차는 주와 상황에 따라 절대적으로 다를 것입니다. 물론 가장 먼저 해야 할 일은 이미지를 무단으로 사용한 사람에게 삭제를 요청하는 것입니다. 그런 다음 그렇지 않은 경우 다음 단계는 그것이 사용된 곳, 관할 구역, 권리에 대한 조사를 시작하는 것입니다. 해당 관할권이 귀하에게 개인으로서 제공한 다음 거기에서 결정합니다. 동작?

이미지가 부적절하게 사용되지 않도록 어떻게 보호할 수 있습니까?

첫 번째이자 최선의 전략은 예방입니다. 이미지가 도용되는 것을 원하지 않는다면 온라인에 올리지 않거나 아첨하지 않는 이미지를 온라인에 올리지 마십시오. 그 외에도 더 쉽게 식별할 수 있도록 이미지에 워터마크를 표시할 수 있으며 사용 중인 이미지가 다른 사람이 찍은 이미지가 아니라 자신의 이미지임을 확신할 수 있습니다. 이미지에 워터마크가 있는 상업적인 상황에서 많이 발생하고 라이선스가 있는 지불이 이루어진 경우에만 워터마크 없이 이미지가 공개된다는 것을 알 수 있습니다. 취할 수 있는 기술적 조치의 종류입니다.

이러한 권리가 작동하는 방식에 대한 몇 가지 좋은 예는 무엇입니까?

의 경우에는 탑샵과 리한나 완벽한 것입니다. Topshop이 판권을 구입했는지 단순히 이미지를 사용하기로 결정했는지는 명확하지 않았습니다. 내 생각에 그들은 아마도 사진가나 그 이미지를 갖게 된 스톡 사진 회사 중 한 곳에서 권리를 구입했을 것입니다. 리한나에게 물어보는 것을 잊었다. 사진가의 저작권 등 일부 초상권을 해제한 경우가 절대적으로 있지만, 퍼블리시티권을 지우는 것을 잊었다 티셔츠에 연예인과 함께.

이러한 권리와 이미지는 껍질을 벗기는 레이어로 거의 생각할 수 있습니다. 사진 작가의 저작권을 벗겨낸 다음 사진 작가가 사진을 찍은 클라이언트의 레이어를 뒤로 한 다음 사진에서 개인의 오른쪽을 벗겨야 합니다. 그림.

Kendall과 Kylie와 Tupac과 Biggie 티셔츠도 완벽한 예입니다.. Tupac과 Biggie의 경우 사망한 유명인과 잠재적으로 그들의 재산을 다루는 상황이 있습니다. 이미지를 사용하려는 경우 해당 이미지의 권리 여부를 확인해야 하는 복잡성이 추가되었습니다. 이미지 자체에 대한 권리(예: 사진 작가의 권리)가 있는 경우에도 개인은 실제로 만료되었을 수 있습니다. 아니다.

제가 생각하기에 Tupac과 Biggie가 좋은 예라고 생각하는 또 다른 이유는 상징적인 흑인의 이미지 위에 Kendall과 Kylie의 이미지를 지나치게 강조했기 때문에 문화적 전유도 마찬가지였습니다. 음악가. 나는 그것이 모든 상황에 관여하는 것은 아니지만 때때로 관여하는 또 다른 조각이라고 생각합니다. 그래서 Biggie의 엄마는 실제로 그 사건에 대해 범죄자들을 데려가 사과를 요구했고, 다른 많은 팬과 커뮤니티 구성원들도 그랬습니다.

Weatherproof Garment Company는 광고판에 윈드 브레이커 재킷인 재킷에 오바마 대통령의 이미지를 넣었습니다.. 백악관은 소송을 제기하지 않았지만, 그들은 분명히 불만을 표명했습니다. 대통령이 그런 식으로 광고에서 사용된 것입니다. 비록 그가 공인이고 그가 실제로 착용했음에도 불구하고 재킷. 그런 종류의 문제가 복잡해집니다.

모든 브랜드 사용이 반드시 광고 사용인 것은 아닙니다. Burberry는 Humphrey Bogart의 재산과 온라인 타임 라인 때문에 분쟁으로 끝났습니다. 버버리가 타임라인에 버버리 트렌치코트를 입은 보가트의 '카사블랑카' 이미지를 올렸고 험프리 보가트의 재산은 "아, 그건 상업적 이용이구나. 보기의 이미지를 무단으로 퍼갔고 그에 대한 대가를 지불하거나 삭제해야 합니다." 버버리는 판매하지 않았기 때문에 실제로 광고한 것이 아니라고 대답했습니다. 뭐 이런 스타일의 트렌치코트를 클릭해서 살 수는 없었고, 역사에 대한 사실을 보도했고 영화에서 사용되었으므로 할 수 있어야 합니다. 저것.

당사자에게는 다행이지만 불행히도 사건은 해결되었습니다. 그것이 허용된 사용인지 여부는 확실하지 않습니다. 잠재적으로 저작권이 있는 영화의 스틸 사용에 대한 모든 질문을 알아내지 마십시오. 아마도 저작권이 있는 스틸일 것입니다. 정말 미끄러운 슬로프가 됩니다.

최신 패션 업계 뉴스를 먼저 보고 싶으신가요? 매일 뉴스레터를 구독하세요.

이 인터뷰는 명확성을 위해 편집 및 압축되었습니다.