Divattörténeti lecke: Az igazi történet a hamis szőrzet mögött

Isten hozott a Divattörténeti lecke, amelyben mélyen belemerülünk a divatipar legbefolyásosabb és mindenütt jelenlévő vállalkozásainak, ikonjaiba, trendjeibe és sok más eredetébe és fejlődésébe.

A mesterséges szőrzetnek sok neve van-álszőrme, műszőrme, szimulált szőrme, szövetszőrme-, de a divatvilág megtalálta a preferált nómenklatúrát, amikor Cher Horowitz büszkén kijelentette: "Hülyeség" amikor a kilencvenes évek közepén új csúcsot ért a szőrös ékezetek iránti őrület.

Talán jobban, mint bármely más, a divatban használt anyag, műszőrme politikai nyilatkozatnak számít, mint divatnak. Viszonylag figyelemre méltónak tűnhet, ha szinte minden márka valamilyen szőrös divatot árul el, de valamit el lehet mondani egy olyan anyagról, amelyet eredetileg az Anyatermészet megcsalására hoztak létre. Talán arra vagyunk programozva, hogy azt gondoljuk, hogy az elmosódott kabát felvétele megóv minket az őseink igényein alapuló elemektől. Aztán őseinknek nem volt beltéri fűtésük, vagy más divatos és technológiailag fejlett választásaink, amelyek ma megvannak, akkor miért érezzük még mindig azt a vágyat, hogy jegesmedvéknek tűnve kimegyünk a szabadba leopárdok?

A valódi vagy hamis szőrme még mindig rendkívül ellentmondásos téma, és a probléma mindkét oldalán komoly környezetvédelmi aggályok vannak. Míg a szőrmekereskedelem állatkínzással jár, és egyes fajokat közelebb visz a kihaláshoz, a műszőrme -üzletág (mint a legtöbb divat) gyakran káros vegyszerekre és olcsó munkaerőre támaszkodik, hogy több millió ruhát állítson elő megfizethető áron árak. Annak érdekében, hogy jobban megértsük a prémekről folyó vitát, közelebbről megvizsgáljuk, hogy a hamis szőrme hogyan zavarta meg az egyiket az emberi történelem legnagyobb és legjelentősebb iparágai, és mit jelent ez a jövő szempontjából divat.

kapcsolódó cikkek

A (NAGYON) RÖVID RÖVID TÖRTÉNET A BŐRRŐL A DIVATBAN

A prémes ruhadarabok jelentős szerepet játszottak az emberiség történetében azon túl, hogy gyakorlati hasznukat hajtották végre, mint a melegség és a védelem. A világ számos kultúrájában és az idők folyamán bizonyos állatbőröket az uralkodók, a nemesség és más elit osztályok tartottak fenn. Az ókori Egyiptomban csak királyi és főpapok díszíthették magukat leopárdbőrrel, később angol királyokkal királyi kiáltványokat bocsátott ki, amelyekben az 1300 -as évek között drága szőrméket, például rókát és hermelt tartottak fenn a nemes elit számára. 1600 -as évek. Eltekintve attól, hogy drága beszerezni őket, ezek a törvények a csúcskategóriás szőrméket elérhetetlenné tették (és talán még többet is) kívánatos) az összes társadalmi osztályban élő emberek számára, miközben segítenek a szőrzetnek a társadalmi státus vizuális mutatójaként való megteremtésében. Miután a bundák a korai szakaszban a hollywoodi sztárocskák és trófeafeleségek de facto megjelenésévé váltak Az 1900-as években a szőrmével burkolt polgári nőt széles körben az anyagi gazdagság végső szimbólumának tartották és erő. [1]

Az 1970 -es évekre a bunda kívánatos árucikkből állatjogi aktivizmus célpontjává változott. A nemzetközi jogszabályok, mint például az 1973. évi veszélyeztetett fajokról szóló törvény, egybeestek számos szőrme elleni tiltakozással amely az 1980 -as és 1990 -es években is folytatódott, olyan szervezetek vezetésével, mint a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). A szőrme-ellenes mozgalom új szintre lépett, amikor a PETA-ban Naomi Campbell és Cindy Crawford modellek meztelenül pózoltak 1994-es kampányában, és ezzel reklámozták a szlogent: Inkább legyen meztelen, mint viseljen szőrmét. "A hullámos haszonkulcs mellett azonban a szőrmeipar továbbra is erős maradt az évek során, de nem verseny nélkül tól től ember alkotta alternatívák.

A KAPCSOLÁS FAUXRA

A műszőrmeipart nem az állatok iránti együttérzés késztette, hanem az, hogy a szövetgyártóknak gyorsan és egyszerűen pénzt kell keresniük. A hamis szőrme, hasonlóan a hamis aranyhoz és gyémánthoz, lehetőséget adott az embereknek, hogy utánozzák a felső osztályokat.

A hamis szőrme egyik legkorábbi említése a médiában származik Harper's Bazaar az 1860 -as évek végén, néhány horgolási módszert javasolva, hogy megteremtse a szőrme hatását a gyermekruhák és a kis kiegészítők számára. [2] Ez kizárólag a kényelem és a pénztakarékosság kedvéért történt, mivel ebben az időben azt feltételezték, hogy ha nem muszáj, senki sem választja le az igazit. A divatmagazinok az 1800 -as évek végén is emlegették a prémutánzatokat, de egy 1899 -ből származó cikk Harper's Bazaar figyelmeztette az olvasókat, hogy "a szőrmémutánzat mindenkor veszélyes befektetés." [3] A gondolat visszhangzik a Divat cikk 1912 -ből, amely szerint a szövetszőrme "csak helyettesíti a szőrmét, és a nagylelkű nők nem fogják használni". [4]

1913 -ban, Divat közzétett egy másik cikket, amely prófétai módon kijelentette, hogy az autók és a szabadtéri tevékenységek népszerűsége a kimerülését eredményezte szőrmés állatok, és "mint minden olyan esetben, amikor az ember felfedezi, hogy képes természeti erőforrásokat aranyra alakítani, ez végül a teljes kihalás. "[5] A cikk arra figyelmeztetett, hogy az akkor piacon értékesített szőrzet nagy része valójában valamilyen utánzat lehet. Ez a cikk valójában arról beszélt, hogy olcsó pézsmapálcát árulnak nyérc, macska helyett fóka vagy mosómedve helyett medve helyett, de nyilvánvaló, hogy egy meggyőző és megfizethető, ember alkotta alternatíva egyszerű módja lenne gazdag. Így megkezdődött a verseny az Anyatermészethez hasonló szövetek létrehozására. "Mindig lesz csalás, amíg a tömeg igyekszik úgy öltözködni, hogy hasonlítson azokhoz, akik megengedhetik maguknak a szép és drága ruhákat" - írta New York Times 1924 -ben. [6]

Míg általában azt feltételezték, hogy a hamis szőrzetet csak akkor viselték, amikor az igazi nem volt elérhető, a jazz-kori állatbarátok már jóval a PETA megalakulása előtt felkarolták a faux-ot. Egy cikk innen Női viselet naponta 1926 -ban így számolt be: "Nagy -Britannia sok címzett és társadalomban élő nő azonosítja magát az állatvédelmi egyesületekkel és külső és látható jeleit mutatják tevékenységüknek ebben az irányban, ha műbundát viselnek a valódi bőr helyett. " [7]

A kínált utánzatok azonban - többnyire gyapjúból vagy műselyemből vagy ezeknek a szálaknak a mohair alapon készült keverékeiből készültek - kicsit is jó, és ezért a cikk azt mondja, hogy igény volt az úgynevezett "rossz" szőrmutánzatokra a társadalom nők részéről, akiknek ironikusan elég pénzük volt a legjobbak legjobbjaira költeni.

IGAZI VS. HAMISÍTVÁNY

Mivel az emberek a történelem nagy részében állati szőrmével kereskedtek, az ember alkotta alternatívák bevezetése a 20. század elején minden bizonnyal feszültséget okozott a ruhaiparban. Még 1912 -ben a Női viselet naponta A darab megkérdezte: "A [szövetszőrmék] veszélyes kereskedelmi riválissá válnak az olcsóbb természetes szőrméknél?" A cikkben egy szőrmeipari vezető ezt mondta a textilutánzatokat "semmilyen módon nem pártfogolják a jó öltözködők és a minőségi emberek", tartva azt a gondolatot, hogy a hamis szőrme csak az alacsonyabb osztályok. Azonban a műszőrmeipar egyik vezetője elmagyarázta, hogy egy nő, aki drága kabátot vásárol valódi szőrmének fizetnie kell a karbantartásáért, és végül meg kell változtatnia a stílust, hogy lépést tudjon tartani az újakkal divatok. Viszont minden évben újat vehet, hogy lépést tudjon tartani a stílusokkal, és ne fizessen annyi pénzt. [8] És így kezdődik az ideológia gyors divat: Miért kell többet fizetni az igaziért, ha többet vásárolhatsz valami hasonlóért kevesebbért?

Az 1950 -es évekre a szintetikus szőrme ruhadarabok rendkívül népszerűvé és megfizethetővé váltak, egybeesve a műanyagok, a mikrohullámú vacsorák és a modern kor egyéb kényelmi korával. Az újságok folyamatosan számoltak be a vegyipari nagyvállalatokról, amelyek egymást igyekeztek felülmúlni a legreálisabb és fényűzőbb alkotás érdekében hamis szőrme, új szálak és módszerek szabadalmaztatása, és saját, műbőrük értékesítése feltűnő márkanév alatt, mint például a Cloud No. 9, Borgana, Glenara és Dinasztia. Az évtized vége felé az New York Times számolt be arról, hogy a hamis szőrmék nemrégiben ellenállást keltettek a természetes szőrme ruházati cikkek gyártói között a szintetikus szőrmék értékesítése gyorsan emelkedett az 1954 -es több millió dollárról körülbelül 80 000 000 dollárra 1957. [9]

A hatvanas években a fiatal nők készek voltak lemondani anyjuk hagyományairól (és a nyérckabátjáról). Amellett, hogy egyre nagyobb szükség van új stílusokra, megfizethető áron, a műszőrmeipar is profitált az 1970-es évek szőrmeellenes mozgalmaiból. A "Timme-Tation" hamis szőrmék gyártója hirdetést futtatott az 1970. júliusi számában Divat csodálkoztak azon, hogy "egy nő […] valójában a világ tigrisállományának 1/60 -át viseli a hátán". [10] Faux a szőrmehirdetések már nem csak a valódi szőrmék utánzásáról szóltak - hanem a teljes szőrme elleni küzdelemről is ipar.

A FAUX JÖVŐJE

A természetes szőrme népszerűsége az évek során felfelé és lefelé nőtt, és vitathatatlanul profitált a legtöbbet a divatdiktátor, Anna Wintour szőrmepárti álláspontjából, akit híresen "szőrmás"szőrmeellenes tiltakozók által. Azonban, miután Divat Párizs közzétett egy tisztelgés a műszőrme előtt 2017 augusztusában a Gucci más állatbarát címkékhez csatlakozott azzal, hogy bejelentette elkötelezettségét teljesen szőrme mentes hónapokkal később úgy tűnik, hogy a műszőrme mostanra állandó helyet talált a kifutókon, különösen, ha minden eddiginél több márka árul műbőr opciót különböző áron.

Amellett, hogy egyre több cég kerüli a természetes szőrmét, és több ország tiltja a szőrmegyártást, a műszőrmeipar jövője hamarosan profitálhat a biotechnológia fejlődéséből. Ez már számolt be hogy Ingvar Helgason tervező (korábban Ostwald Helgason márka) a BioFur fejlesztése, amely a szintetikus szőrzeteket úgy termesztené, ahogyan a Modern Meadow képes volt laboratóriumi bőr előállítására, a Diamond Foundry pedig laboratóriumban termelt gyémántokat hoz létre.

De nem mindenki hiszi, hogy a műszőrme a leginkább "környezetbarát" lehetőség. A közelmúltban folytatott vitában a szőrme -kereskedelemről Üzleti divat, Frank Zilberkweit, a British Fur Trade Association igazgatója azzal érvelt, hogy a természetes szőrme fenntarthatóbb, és rámutatott, hogy a műszőrme számos formája nem biológiailag lebontható. "Iparunk arról szól, hogy az állatokat természetes módon, kedves módon neveljük, és ez megújuló erőforrás" - mondta. Mások azzal érvelnek, hogy az állati szőrme kezeléséhez szükséges kémiai eljárások ugyanolyan károsak a környezetre.

Helyettesíti -e valaha a műszőrme az igazit? Valószínűleg nem, tekintve, hogy a reális alternatívák ellenére továbbra is nagy a fogyasztói érdeklődés az állati szőrzet iránt; de a hamis szőrme jelentősége messze túlmutat a haszonkulcsán. A leütéstől a formatervezésen át a testformáló ruhadarabokig a divatipar mindig megtalálta a módját annak, hogy segítsen a fogyasztóknak "hamisítani, amíg elkészítik"; hamis szőr lehet csak a államcsíny egy olyan iparág számára, amely folyamatosan törekszik az Anyatermészet határainak kiterjesztésére. Ezért a műszőrme lényegében a modern korszak szimbóluma, amely a tudomány folyamatos törekvését képviseli a természetesre az erőforrások és a társadalmi egyenlőség, amelyet a divatos megjelenés tesz lehetővé, tömegen keresztül elérhetővé válnak minden jövedelmi szintű ember számára Termelés. Hogy van ez egy divatmegállapítással?

Nem linkelt források:

[1]: Emberley, Julia. "Szőrme." Ban ben A Berg társa a divathoz, szerkesztette Valerie Steele. Oxford: Bloomsbury Academic, 2010.

[2]: „Lány horgolt utánzat bunda, gallér, mandzsetta és csupasz.” Harper's Bazaar, 1867. december 28.: 131-132.

[3]: „Ruhák a következő szezonra.” Harper's Bazaar, 1899. október 14.: 865, 877.

[4]: „A Fashion's Herald kiáltványai.” Divat, 1912. szeptember 1.: 33, 34, 35.

[5]: „Szőrme és szőrme.” Divat, 1913. október 15.: 92.

[6]: „Szőrmék minden pénztárcához: kereslet olcsó helyett a költséges szőrmékért.” New York Times, 1924. február 17.: XX2.

[7]: „Brit nemesség, háborúskodás a bőrön, segíti a szövetszőrméket.” Női viselet naponta, 1926. június 18: 19.

[8]: „Szőrmék”. Női viselet naponta, 1912. október 10.: 1, 4-5.

[9]: Tompkins, John S. „A malmok szélesítik a szintetikus szőrmék listáját.” New York Times, 1957. szeptember 29.: 155.

[10]: Gordon, Jennifer Farley és Colleen Hill. Fenntartható divat: múlt, jelen és jövő. London: Bloomsbury, 2015.

Először a divatipar legfrissebb híreit szeretné? Iratkozzon fel napi hírlevelünkre.