Nad on ebaõnnestunud töötajate õiguste kaitsmisel, rassismi peatamisel ja seksismi muutmisel. Miks me ikkagi ootame, et kaubamärgid oleksid moraalsed juhid?
Kui "jätkusuutliku stiili" blogija Leah Wise kuulis esimest korda massilistest koondamistest ja kuulujutud ametiühingu purustamisest Everlanes, ta nuttis.
Kaubamärgi varajane kasutuselevõtja Wise oli Everlane'i kohta ostnud ja postitanud alates 2013. aastast. Ta hindas, et see ei olnud nii kallis kui mõned teised märgid eetilise moe ruumis ja et see muutis kantavad riided tema igapäevaelus praktiliseks. Aga pärast esialgu jättes karmi otsuse, kui kuulujutud Everlane'i probleemidest mullu sügisel mullitama hakkasid, oli ettevõtte vastus töötajate liitumisele sel kevadel Wise jaoks liiga kaugel.
"Everlane on see, kuidas teenin suurema osa sidusettevõtte tuludest, kusjuures paar tuhat dollarit aastas krediteeritakse eranditult Everlane'i komisjonitasudele," kirjutas ta ajaveebi postitus märtsis. "Kui lasen neil minna oma finantsstrateegia osana, teeb see haiget, eriti kui üliõpilane, kes ei saa täiskohaga traditsioonilist tööd teha." Vaatamata rahalise kahju tõttu tundis ta, et ei saa enam hallil alal mugavalt istuda, ja teatas, et ei tööta enam bränd.
Tark polnud Everlane'i loobumises üksi. Sabrina Katz, taga vegan sisu looja @sustainablesabs, loobus partnerlusest, mille ta oli vaid paar kuud varem põnevil kaubamärgiga registreerunud. Vahepeal Natalie Borton, 133 000 jälgijaga mõjutajat, peeti piisavalt oluliseks sidusettevõtteks, et talle helistati tegevjuhiga Michael Preysman pärast skandaali ilmnemist. Kuid see, mida ta õppis, oli ilmselt vähem kui rahuldav, sest ta teatas varsti pärast seda lõpetas ta lepingu Everlane'iga kaks kuud varem.
Everlane on vaid üks paljudest noortest ettevõtetest, mis on tuntud oma väärtuste poolest, mis langesid sel aastal üsna dramaatiliselt.
Reformatsioon, pikka aega "jätkusuutlik" moelemmik, kutsuti välja rassismi pärast; sama juhtus aastatuhandete armastatud ilubrändiga Läikivam vaid paar kuud hiljem. Rafineerimistehas29 ja Mees Repeller, meediaettevõtted, kes olid lubanud kaasavama alternatiivi moe peavoolule "sa ei saa meiega istuda", nägid oma asutajaid lahkumas keset rassismi ja klassismi süüdistusi. Go-get-'em girl power ’i poolest tuntud Outdoor Voicesi töötajad rääkisid a töökoht nii mürgine neid tabasid kontoris paanikahood. Ja feministliku kaubamärgiga "coven" The Wing kaasasutaja Audrey Gelman astus sel suvel tagasi pärast seda, kui mustad ja pruunid töötajad jagasid lugusid väärkohtlemine.
"Meie juhtkond on meile ikka ja jälle öelnud, et oleme missioonipõhine ettevõte, isegi kui ettevõtte tegevus tõestab järjekindlalt vastupidist." kirjutas avalduses. Nende sõnu oleks võinud sama hõlpsalt kirjutada ka tosina teise kaubamärgi juures töötavad inimesed.
Halvasti käituvate ettevõtete kontod pole just uued: ettevõtted on oma tööjõudu ära kasutanud, misogüünilise poliitika kehtestamine ja valgete ülemvõimu säilitamine juba enne seda keelt, et neid tegevusi isegi kirjeldada eksisteeris. Kuid see, mis paneb need probleemid selles ajaloolises punktis nii silmatorkavaks tundma, on see, kui palju usku on kodanikud viimasel ajal brändidesse pannud.
Edelman aruanne aasta lõpus avaldatud järeldus, et seitsmes riigis - sealhulgas USA -s, Ühendkuningriigis, Brasiilias ja Indias - usaldavad kodanikud kaubamärke rohkem kui valitsust. Pole raske mõista, miks see nii oleks, eriti sellistes riikides nagu USA, kus on president kes kaotasid rahvahääletuse, omas jätkuvalt võimu, mida enamik kodanikke ei soovinud, et tal esimesel korral oleks koht.
Hiljutised küsitlused näitavad, et usk teistesse kunagi usaldatud sotsiaalsetesse institutsioonidesse, nagu religioon ja meedia, kahaneb jätkuvalt. Ükshaaval Gallup septembrist väitis, et nende ameeriklaste protsent, kellel pole meedias üldse mingit usaldust, jõudis tänavu rekordilisele tasemele, samas kui teated religiooni usu vähenemisest - eriti nooremate seas - on viimastel aastatel kuhjunud.
Sellel taustal on kaubamärgid laiendanud oma mõju väljaspool nende otseste toodete ja teenuste ulatust. Samal ajal kui president Donald Trump veetis oma neli aastat ametis nii palju keskkonnakaitseid kui võimalik, Patagoonia kaebas kohtusse Valge Maja, et kaitsta avalikke maid. Tiib andis välja oma naiste juhitud ja töötajatega ajakirja No Man's Land nagu "jama meedia mehed"nimekirjad tõestasid, et #MeToo olukordi juhtub isegi kõige progressiivsema välimusega väljaannete juures. Isegi vaimset valgustatust on peetud hästi tuntud kaubamärkide korporatsioonide pädevusse: kirikud võisid vaeva näha nooremate liikmete ligimeelitamise ja hoidmisega, kuid SoulCycle ja Lululemon pakkusid valgustumiseks alternatiivseid teid mis paljudele meeldivad.
Doug Stephens, jaemüügiprohveti asutaja, kokku võetud mida paljud näisid uskuvat 2019. aasta lõpus, kirjutades: "Brändid mõjutavad muutusi ja sotsiaalset diskursust seal, kus valitsused ja religioossed institutsioonid on läbi kukkunud."
Seistes silmitsi nii paljude kunagi kesksete sotsiaalsete institutsioonide libisemisega oma tajutavas usaldusväärsuses või asjakohasust, pole üllatav, et juhtimisel on tekkinud vaakum, millele kaubamärgid on astunud täitma. Kui teie valitsus tundub rassistlik ja kliimat eitav, tundub, et teie kirik pole kontaktis ja teie meedia ei vasta tõele, siis miks mitte otsida ettevõtte juhtkond, kes valdab ladusamalt feminismi, rassismivastasust, kaasatust, autentsust ja jätkusuutlikkus?
seotud artiklid
Kas me tõesti vajame jätkusuutlikumaid moebrände?
Pandeemia muutis moe jätkusuutlikkuse narratiivi 2020
7 aastat pärast Rana Plazat ei hinda kaubamärgid endiselt inimeste elu
Selle aasta ebaõnnestumised annavad vähemalt ühe põhjuse, miks mitte: kaubamärgid ei ole suutnud neid väiteid sama suurejooneliselt täita kui mis tahes muud sotsiaalsed institutsioonid. Neil võivad olla paremad kaubamärgi- ja reklaamiosakonnad kui föderaalvalitsusel või teie kohalikul sünagoogil, kuid nende oma õrn side ei ole järjepidevalt andnud paljutõotavamaid tulemusi kui need, mida sageli kohmakamalt turustatakse institutsioonid. Kui 54 protsenti tarbijatest arvab, et kaubamärkidel on „oluline roll sotsiaalsetes vestlustes sellistel teemadel nagu #MeToo ja rassisuhted“, nagu 2021. aruanne väidetavalt tunduvad need avalikud puudused märkimisväärsed. Pole ime, et varem pühendunud kliendid on nutma jäänud.
To Danielle Prescod, moemeedia professionaal ja rassismivastase nõustamise kaasasutaja 2 musta tüdrukut, brändide moraalse juhtimise otsimine on alati olnud lõks.
"Ma ei oota kaubamärkidelt sotsiaalse õigluse aktivismi," ütleb ta. "Ma arvan, et see on rumal. Me elame kapitalistlikus ühiskonnas; iga brändi eesmärk on midagi müüa... Maksan neile teenuse eest ja eeldan, et teenus tehakse hästi. See on tehingute vahetus ja see peaks kõik olema. "
See ei tähenda, et Prescod sooviks ettevõtted segi ajada, kui nad on sassi ajanud: 2 Black Girlsi kogu eesmärk on aidata kaubamärkidel rassism kontorikultuuridest ja ärimudelitest välja juurida. Kuid ta ütleb, et on erinevus selle vahel, kas lihtsalt õppida lõpetama toimimine "valgete ülemvõimu sambana" ja harjutada tõelist juhtimist kodanikuõiguste areenil.
Tema vaatenurgast ei tähenda see tunnustus viisidest, kuidas kaubamärgid oma tunnustatud väärtustest alla jäävad, seda, et nad väärivad tingimata igavest tühistamist. Näiteks hoolimata reformatsiooni avalikest puudustest on Prescod ja tema 2 Black Girlsi kaasasutaja Chrissy Rutherford nõustus siiski sel suvel brändi blogisse ilmuma. "Rassism on ajutine sihtkoht, see pole viimane asi," ütleb ta. "Sa võiksid sellest välja kasvada, aga sa pead selle nimel vaeva nägema." Ta jätkab, et mõte on meeles pidada, et bränd on bränd - ei midagi enamat ega vähem. Oodata, et see müüks teile kleiti, mille külg on rassismi fikseerimine või kliimamuutuse lõpetamine, tähendab valesti aru saada ettevõtte olemusest.
Sellegipoolest on raske süüdistada üksikuid kodanikke selle sööda langemises, kui paljud meie kultuurist enim kiidetud tegelased, alates poliitikutest kuni aktivistideni, on pooldanud neoliberaalset visiooni, mida sageli kohtleb ettevõtlus ja heategevus kui ühe mündi kaks külge.
"Neoliberalism levitas mantrat, et inimeste vajadused ja isegi sotsiaalsete probleemide lahendused on kõige paremini täidetud turg ja kapitalism - mitte valitsus, kodanikuühiskond või kollektiivne tegevus, "kirjutas ajakirjanik Elizabeth Cline teravas op-ed Atmos sel suvel pealkirjaga "Eetilise tarbija hämarik."
"Välja läksid tugevad keskkonnaeeskirjad, sotsiaalhoolekande programmid, ametiühingud ja mis kõige tähtsam - meie põlvkondade pikk ajalugu ja kultuur, kuidas muuta muutusi avalike, mitte eraviisiliste vahendite abil, "ütles ta jätkas.
Kuid turule ülemineku tulemus kui lahendus kõigele ei ole andnud seda, mida selle pooldajad lubasid. Nagu ajakirjanik Anand Giridharadas oma 2018. aasta raamatus „Võitjad võtavad kõik” kroonikaks pidas, oli mõte, et see, mis on kasulik ettevõttele, on kasulik Ühiskonda on tabanud kasvav sissetulekute ebavõrdsus isegi sellistes jõukates riikides nagu USA, rääkimata ähvardavast kliimast kriis.
Kui pelgalt teadlik tarbimine tõesti toimiks, väitis Cline teoses, oleksime praeguseks näinud suuremaid muutusi. Selle asemel on ettevõtted, keda need teadlikud tarbijad on oma dollariga hääletades toetanud, tõestanud, et nad ei suuda täielikult oma tunnustatud väärtusi täita. Jällegi, see ei tähenda tingimata, et nad tuleks pankrotti "tühistada" - just see kohtlemine nad on oma olemuselt usaldusväärsemad kui valitsus, religioon või meedia on vigane strateegia.
Milline on siis lahendus nendele suurtele probleemidele, mida oleme nende sotsiaalsete institutsioonide jaoks juba ammu oodanud? Nii Cline kui ka Giridharadas soovitavad mõnd versiooni "demokraatia edendamisest", kuna demokraatiad on üles seatud oma kodanike ees rohkem vastutama kui kaubamärgid oma klientide ees. (Ükskõik kui palju tarbijad arvaksid, et suudavad muudatusi oma dollaritega hääletades ellu viia, ütleb Prescod, et kõik katsed, mida ta on ettevõtte tühistamiseks näinud, on vaevalt Siiski võib demokraatiale keskendumine esmapilgul põsepunale tunduda ebarahuldav vastus kodanikele, kes juba praegu ei usalda valitsust mõnikord väga legitiimselt. põhjustel.
Kuid valitsuse usaldamine ja demokraatia edendamine on lähemal vaatlusel erinevad asjad. Esimene tähendab juhtkonna otsimist üksuselt, kes võis selle usalduse teenida või mitte. Viimane soovitab aktiivselt töötada selle üksuse muutmise nimel, nii et see väärib kõigepealt usaldust.
Erinevus nende kahe vahel on tegevus. See on vahe selle vahel, et oodata, et keegi teine asju parandaks, ja teadmise, et asju ei parandata seni, kuni me kõik ootame, et keegi teine sammuks. See on mõte, mis on ümbritsetud ühe lauluga, mida kasutati sel suvel Ameerika Ühendriikide tänavatel politsei jõhkruse vastu protestimiseks: "Kes hoiab meid turvalisena? Hoiame end turvaliselt. "
Ükskõik, kas selle eetose kehtestamine hõlmab traditsioonilist poliitikat või mitte, tähendab see kindlasti midagi enamat kui lihtsalt järgmise laheda väärtustepõhise kaubamärgi ostmine või sildistamine sotsiaalmeedia "oma missiooni toetuseks". See aasta on tõestanud mõttetust otsida kaubamärke kui juhte, kes lahendavad kõige pakilisemad probleemid meid nuhtlema.
Selle asemel, et uskuda tegevjuhtidesse ja nende toodetesse, on ehk aeg tunnistada, et oleme juhid, keda oleme kogu aeg oodanud.
Olge kursis viimaste trendide, uudiste ja moetööstust kujundavate inimestega. Liituge meie igapäevase uudiskirjaga.