Sociale medier, merchandise og berømtheder: Din primære tilgang til personlighedsrettigheder

Glamourøse som deres liv kan være, at være en berømthed har nogle hårde aspekter: Der er mangel på privatlivets fred, den konstante opmærksomhed og det faktum, at alle vil tjene penge på dig. Det betyder, at netop dit image har den reelle økonomiske værdi. Det er derfor, mærker er så glade for at regramme fra en berømtheds Instagram -konto eller for at tweet et paparazzi -billede af den hotteste It Girl, der bærer deres taske.

Selvfølgelig, i disse dage, er disse fotos opsat på forhånd planlagt, hvad enten det er gennem aftalte (og betalte) sociale strategier eller tipede paparazzi. Men hvad skal en berømt person gøre, når dette billede bruges på måder, de ikke godkender? Som enhver med selv en lille internettilstedeværelse ved, er det svært at kontrollere dit indhold, når det først er derude - og det er berømtheder og modeller lære det på den hårde måde.

Det er et utrolig grumset lovfelt, så vi henvendte os til

Susan Scafidi, grundlægger af Fashion Law Institute, for at hjælpe os med at få mening om det hele. Og mens mange af disse spørgsmål vedrører berømtheder, er der også nogle gode råd til os andre herinde.

Alle ord, Susan Scafidi som fortalt til Fashionista

Hvad er billedrettigheder eller liv i omtale og personlighedsrettigheder, og hvordan fungerer de?

Der er en række sammenhængende ting, vi taler om. Fra begyndelsen, når vi taler om en person og deres personlighedsrettigheder eller publicity -rettigheder, omfatter det deres image, men kan også indeholde ting som deres navn eller et portræt. Det er lidt bredere end bare billeder. Selvfølgelig ser vi på mode mest brugte billeder, selvom du også kan se navne. Når du tænker på nylig kontrovers mellem Kendall og Kylie Jenner med t-shirts, der involverede Tupac og Biggie og et par andre, involverede det klart disse navne og billeder, så vi har at gøre med et helt spektrum af personlighedsrettigheder eller publicity-rettigheder.

Publicitetsrettigheder er med et ord komplicerede. De går tilbage til en kombination af fortrolighedsrettigheder, så i det væsentlige retten til at stå alene, og for nylig, ejendomsrettigheder - nærmere bestemt intellektuelle ejendomsrettigheder - fordi navne og billeder kan være meget værdifuld. Du kan udnytte disse ting til økonomisk værdi og økonomisk gevinst.

Hvordan opnår man disse rettigheder?

Det mest komplicerede af alt ved omtale eller personlighedsrettigheder er, at der ikke er nogen føderal lov, og der er absolut ingen international harmonisering. Det er ikke kun land for land, men også stat for stat i USA

En af de største detaljer er for eksempel, hvad der sker, når du dør? Nogle af de stater, der anerkender offentlighedsretten, forlænger den lige efter du dør. Antallet af år varierer fra steder, der har et meget specifikt antal år - f.eks. 70 i Californien - til steder som New York, der ikke udvider offentlighedsretten, efter at nogen dør.

Der er også andre variationer; i Californien er det for eksempel vigtigt, om dine rettigheder til omtale var noget værd, da du døde, eller fordi du døde på en dramatisk måde. Det kommer til at påvirke, hvor længe din ejendom får kontrol over dem og opkræve royalty eller bruge dem på en kommercielt værdifuld måde.

Det er i bund og grund meget kompliceret.

Hvem kan anmode om disse rettigheder?

Enkeltpersoners billedrettigheder, offentlighedsrettigheder eller personlighedsrettigheder følger med personen som en pakke. De er naturligvis dine som individ, mens du lever. Det er stort set universelt. Faktisk er der i New York ikke kun en årsag til handling for en person, hvis image bruges uden tilladelse til at sagsøge, men det er også en kriminel handling at bruge nogens image uden at blive skrevet på forhånd samtykke.

Hvordan fungerer disse rettigheder sammen med love om ophavsret?

Hvis en fotograf f.eks. Tager et billede af dig, så kan vi have en interessant situation. Fotografen ejer muligvis ophavsretten til billedet; hvis det sker i en kommerciel kontekst, hvor fotografen er medarbejderen, ejer fotografens arbejdsgiver retten til billedet, men du som person ejer retten til dit billede. Dette bliver kompliceret på modeområdet, fordi vi skal sørge for, at alle parterne er på samme side.

Når der er et modefirma, der ønsker at bruge en model i en annoncekampagne, vil modefirmaet ansætte et annoncebureau, de vil ansætte en fotograf, der tager billederne. Fotografen overfører ophavsretten tilbage til annoncebureauet til brug for klienten, men der skal også være en skriftlig frigivelse fra modellen, der frigiver hendes billedrettigheder til begrænsede formål. Det er helt sikkert noget, der skal tænkes på forhånd i disse tilfælde.

Hvad sker der i tilfælde af paparazzi -fotos?

For paparazzi -fotos, der dukker op i tabloiderne eller online, er det normalt fint, hvis den enkelte er på et offentligt sted. Men når et mærke uden tilladelse bruger dette billede til at sælge produkter, bliver pludselig det paparazzibillede til en annonce. Katherine Heigl går ud af apoteket med en pose, og paparazzoen kan skyde hende, sætte hende online, men en gang Duane Reade bruger det på en reklamemåde på deres feed på sociale medier, så bliver det et problem, og de har potentielt krænket hendes reklamerettigheder.

Det er helt sikkert i orden at bruge et billede i nyhederne, sandsynligvis okay at bruge det i redaktionen, men når du begynder at bruge det til at sælge ting direkte, så er det reklame. Men som vi godt ved, er der på sociale medier en enorm mængde gråzone mellem, hvad der er en annonce, og hvad der er redaktionel eller nyhedsrapportering.

Hvad sker der, når mærker tilpasser et billede, der er lagt ud på sociale medier, for at promovere sig selv?

Vi har at gøre med et todelt spørgsmål. Det ene er jeget: Du tog billedet, du har ophavsret til det billede, og medmindre du har givet afkald på dine rettigheder på en eller anden måde - og det er her, det er vigtigt at læse det med småt på Instagram eller andre sociale medier, selvom bogstaveligt talt ingen af ​​os har tid for at læse alt det med småt, ville det tage livstid at gøre det - det med småt bestemmer, om du har givet afkald på det ophavsret. Mere end sandsynligt har du ikke vinket det til brug for en tredjepart.

Der er ophavsretten i billedet: Måske er det dig på billedet, måske er det en ven på billedet, eller måske er det en berømthed, du så på gaden på billedet. Denne person har også rettigheder. Det er der, det bliver svært. Hvis de ikke gav tilladelse til billedet eller tilladelse til at poste online eller tilladelse til brug i reklame, ville vi have en tvist.

Ændrer ændring af billedet på nogen måde, hvordan det fungerer?

Ja og nej. Det ændrer nogle ting. Der er en bevægelse i ophavsretsloven mod at tillade transformerende anvendelser. Vi har fået blandede resultater. Der er en bevillingskunstner ved navn Richard Prince, der virkelig skubber grænserne for dette og hævder, at enhver transformativ brug betyder, at brugen af ​​de underliggende originale billeder ikke bør være genstand for ophavsret. Faktisk giver ophavsretsloven ejeren af ​​et billede ikke kun ret til at gengive det, men også retten til at producere "afledt" værk.

Teknisk set under ophavsretslovgivningen hvad Kendall og Kylie gjorde, da de transformerede disse billeder skulle skabe et "afledt" værk. Hvis det nu bare var gamle t-shirts, de trykte over, er der ikke noget copyright-problem, for de havde ikke lavet kopier af de originale billeder på t-shirtsne, de brugte bare gamle t-shirts. Men da det de gjorde var at tage gamle billeder, tilføje deres egne ansigter og genudskrive de gamle billeder og deres ansigter, er det teknisk set et afledt værk og teknisk set en krænkelse af ophavsretten.

Vi er helt sikkert på et tidspunkt i historien, hvor der har været en række udfordringer af kunstnere til ideen om afledt arbejde, der kræver licens. Det klareste svar på dette tidspunkt er, at der er ophavsret til afledte værker. Selvom du forvandler en andens arbejde, hvis det stadig er genkendeligt deres arbejde, skal du betale dem for det eller komme til en slags aftale.

Hvor svært er det at få dit billede fjernet fra steder som sociale medier?

Dette er også kompliceret, fordi det er et lovområde, der udvikler sig. Hvis billedet på en eller anden måde er nyhedsværdigt, og folk kommenterer det, kommer det første ændringsforslag til spil. Vi kan ikke afbryde transmissionen af ​​nyheder. Men jo mere tid der går, jo mere sandsynligt er det at være en overtrædelse, og jo mindre sandsynligt er det for at være rigtige nyheder. Vi begynder også at se en stærk divergens mellem vesten, hvor alt dette er meget uafklaret, og Europa, som har stærkere beskyttelse af fortrolige oplysninger.

Alt dette, hvad angår lighedsrettigheder, kommer tilbage til en fortrolighedsret; i Europa har de en meget stærkere forpligtelse til enkeltpersoners privatlivsrettigheder. Spørgsmålet om retten til at blive glemt, retten til at kunne slette dine sociale medier og fjerne dig selv fra websteder, og den slags har meget stærkere støtte i Europa. Et år fra nu, næste maj, træder et nyt europæisk privatlivsdirektiv i kraft, der vil have meget mere beskyttelse af enkeltpersoner i den forbindelse.

Vi kommer til at se en udvikling af ideen om at kunne have en ret til at blive glemt, at slippe af med dig selv fra sociale medier eller ud af andre former for upassende rapporter. Så bliver spørgsmålet: Hvad er nyt? Hvad er nødvendig brug i historien og historiefortællingen? Hvad er nær udnyttelse og bør være under individets kontrol? Det er kompliceret for dig og mig; det er endnu mere kompliceret for offentlige personer.

Hvilken mulighed har mennesker, der har krænket deres rettigheder?

Proceduren vil helt variere fra stat til stat og fra situation til situation. Det første, du skal gøre, er selvfølgelig at spørge den, der brugte dit billede uden tilladelse til at fjerne det. Hvis de ikke gør det, er de næste trin at begynde at undersøge, hvor det blev brugt, i hvilken jurisdiktion, hvad rettighederne i denne jurisdiktion giver dig som individ, og derefter beslutte derfra: Er det det værd for dig at forfølge juridisk handling?

Hvordan kan du beskytte dit image mod at blive brugt uhensigtsmæssigt?

Den første og bedste strategi er forebyggelse. Hvis du ikke vil have, at dit billede skal tilegnes, skal du ikke lægge det online eller ikke lægge et uflatterende billede online alligevel. Udover det er det muligt at vandmærke billeder, så de lettere kan identificeres, og du kan være sikker på, at det billede, der bruges, er dit billede og ikke et billede, der er taget af en anden. Vi ser, at det sker i mange kommercielle sammenhænge, ​​hvor billeder er vandmærket, og derefter kun hvis der er indført en licenseret betaling, frigives billederne uden vandmærket. Det er den slags tekniske foranstaltninger, du kan tage.

Hvad er nogle gode eksempler på, hvordan disse rettigheder fungerer?

Sagen om Topshop og Rihanna er en perfekt. Det var aldrig klart, om Topshop købte rettighederne eller simpelthen besluttede at bruge billedet. Mit gæt er, at de sandsynligvis har købt rettighederne fra en fotograf eller et af de fotofirmaer, der tilfældigvis havde billedet og glemte at spørge Rihanna. Det er absolut et tilfælde, hvor de måske har ryddet nogle af billedrettighederne, nemlig fotografens ophavsret, men glemte at rydde offentlighedsretten med kendissen på t-shirten.

Du kan næsten tænke på disse rettigheder og billeder som skrælende lag: Du kan skrælle fotografens ophavsret tilbage, så skræl du tilbage laget af klienten, som fotografen tog billedet for, så skal du skrælle individets højre tilbage i billede.

Kendall og Kylie og Tupac og Biggie t-shirts er også perfekte eksempler. I tilfælde af Tupac og Biggie har du denne situation, hvor du har at gøre med en afdød berømthed og potentielt deres godser. Hvis du vil bruge et billede, har du den ekstra komplikation, at du skal kontrollere, om rettighederne for individ kan faktisk være udløbet, selvom rettighederne til selve billedet - siger fotografens rettigheder - har ikke.

Den anden ting at tænke på, hvorfor jeg synes, at Tupac og Biggie er et godt eksempel, er, at der blev anklaget for kulturel bevilling også, fordi de var superimponerende Kendall og Kylies billeder frem for billederne af ikonisk sort musikere. Jeg tror, ​​at det er et andet stykke, der ikke er involveret i alle omstændigheder, men lejlighedsvis er involveret, og derfor er Biggie's mor tog faktisk gerningsmændene til opgave i den sag og krævede en undskyldning, ligesom mange andre fans og medlemmer af samfundet gjorde.

Weatherproof Garment Company lagde et billede af præsident Obama i deres jakke, en vindjakke, på et billboard. Det Hvide Hus anlagde ikke en retssag, men de udtrykte bestemt utilfredshed med tanken om Præsident bliver brugt i en annonce på den måde, selvom han er en offentlig person, og han faktisk bar den jakke. Det er den slags spørgsmål, der bliver komplicerede.

Ikke alle mærkebrug er nødvendigvis reklamer. Burberry endte i en tvist med Humphrey Bogarts ejendom på grund af en online tidslinje, som de gjorde. Burberry lagde et billede fra slutningen af ​​"Casablanca" af Bogart iført en Burberry -trenchcoat på en tidslinje, og Humphrey Bogarts ejendom sagde: "Åh nej, det er kommerciel brug af Bogey's billede uden tilladelse, og du skal betale os for det eller tage det ned. "Burberry svarede, at det faktisk ikke var reklame, fordi de ikke solgte noget, du kunne ikke klikke igennem og købe den samme stil med trenchcoat, det var faktuel rapportering om historie og brugt i en film, og det burde de kunne gøre at.

Heldigvis for parterne, men desværre for os, afgjorde sagen. Vi er ikke sikre på, om det ville være en tilladt brug - ligegyldigt at finde ud af alle spørgsmålene om brug af en film fra en film, der potentielt er under ophavsret, sandsynligvis under ophavsret stadig. Det bliver virkelig en glat skråning.

Vil du først have de seneste modeindustrienyheder? Tilmeld dig vores daglige nyhedsbrev.

Dette interview er redigeret og kondenseret for klarhedens skyld.