Hvordan skal vi tænke over, hvad vi betaler for tøj?

Hvor meget ville du betale for en hvid T-shirt? $5? $20? $50?

Uanset om du interesserer dig for mærkenavne, bæredygtighedsoplysninger, materialevalg eller ej, er omkostninger en af ​​de største faktorer, der påvirker vores købsbeslutninger. Tøj har aldrig været mere overkommeligt eller tilgængeligt, med alt fra ultrabillige fast-fashion-mærker som Shein, FashionNova og Boohoo til high street-giganter som Zara og H&M til rådighed for at shoppe 24/7 med blot et par tryk på vores enheder. For prisen på en kop kaffe kan du købe et helt nyt outfit. I mellemtiden bliver vi bombarderet med beskeder, der fortæller os, at vi skal købe, købe, købe, med et væld af incitamenter til at anspore os: Salg hver anden uge, gratis forsendelse, gratis returnering – you name it. Den håndtaske, du kiggede på i går? Den følger dig nu rundt på internettet via pop-ups og målrettede annoncer. Sociale medieplatforme har langsomt udviklet sig fra fællesskabs- og indholdsplatforme til shoppingdestinationer.

Men ved du, hvor pengene i sidste ende ender?

Det Rent tøj-kampagne, et internationalt netværk af ngo'er, der kæmper for bedre arbejdsforhold i modes forsyningskæder, skøn at beklædningsarbejderen, der syede din skjorte, kun fik 3 % af den pris, du betalte for den. De mennesker, der leder de mærker, der har lavet det, er dog milliarder værd: The Forbes 2021 Milliardærliste er fuld af modeindustrimoguler, der har tjent deres formue på ryggen af ​​beklædningsarbejdere, der kæmper for at overleve. (Zaras grundlægger, Amancio Ortega, er 58 milliarder dollar værd.)

Mens prisen på forbrugsvarer er steget med inflationen over de sidste 30 år, er priserne på tøj i USA har været stillestående. Globale forsyningskædeproblemer og materialemangel forårsaget af pandemien betyder, at omkostningerne ved vores tøj ventes at stige med mindst 3 %, op til mere end 10 % i år, ifølge en "State of Fashion" i 2022 rapport fra Forretning af mode og McKinsey & Company. I mellemtiden køber vi langtmere og mere.

”Folk forstår simpelthen ikke, at mange af de lave priser, vi ser, især på hovedgaden, kommer fra andres udnyttelse," siger Aja Barber, en britisk-baseret amerikansk forfatter, konsulent og forfatter til "Forbrugt: Behovet for kollektiv forandring." "Jeg fortæller folk, at de skal se på den timeløn, vi selv forventer at betale, og derefter lære om det arbejde, der ligger i at lave tøj eller endnu bedre prøve at sy en beklædningsgenstand selv. Når først folk gør det, begynder de at forstå, at meget af de priser, vi ser, er udnyttende."

I 2019, schweizisk NGO Offentligt Øje fordelte prisen på en Zara hættetrøje fra gård til slutprodukt og fandt ud af, at det spanske mærke tjente mere på en €26 ($29) sort hættetrøje med R.E.S.P.E.C.T prydet over brystet (ironien!) end alle arbejderne i forsyningskæden tilsammen. Meget opmærksomhed ogaktivisme har fokuseret på de måder, europæiske og amerikanske modemærker udnytter tøjproducenter på nogle steder som Bangladesh, Kina, Indien og Vietnam, men arbejderlønstyveri forekommer også tættere på hjemmet: I 2020, undersøgelser af fabrikker, der fremstiller tøj til Boohoo i Leicester, U.K., afslørede, at det hurtige modemærke betalte beklædningsarbejdere £3.50en time - meget lavere end den nationale mindsteløn; i begyndelsen af ​​2022, beklædningsarbejdere i Haiti iscenesatte protesterkræver lønforhøjelse fra 500 gourd ($5) til 1.500 gourd ($15).

Mere gennemsigtighed i prisfastsættelsen er afgørende for at oplyse forbrugerne om, hvor præcist deres penge går hen. Prisskiltet på dit tøj skal tage højde for materialer, besætninger og hardware; arbejde, emballage, transport, skatter; og selvfølgelig en detailmarkup, hvilket normalt er 2,2 xproduktionsomkostningerne. Når alle disse lægges sammen, bliver det klart, at nogen taber i denne ligning.

"Det er en fuldstændig uholdbar model," siger Ilana Winterstein, der er forkæmper for presserende appel. Rent tøj-kampagne. "Hvis vi ønsker at være etiske - og hvis et brand ønsker at være etisk - kan det ikke være en del af dette og producere mere og mere med hurtigere ekspeditionstid."

Ny forskning fra Den industri, vi ønsker afslører, at kløften mellem, hvad beklædningsarbejdere tjener, og hvad de burde tjene, er 45%. Det er dog ikke kun nogle få dårlige æbler: Dette problem er systematisk.

"På grund af denne mangel på gennemsigtighed kan der være en misforståelse om, at du betaler mere, og det er godt, du betaler mindre, og det er dårligt. Men hele branchen er ikke sat op med menneskerettigheder i tankerne,« siger Winterstein. "Det er ikke til at sige, at der ikke er nogle mærker, der er bedre og nogle, der er dårligere, men fra vores perspektiv er der ikke et eneste high street-mærke, der betaler alle deres arbejdere en løn til at leve af."

De fleste mærker er enige om, at arbejdere i deres forsyningskæder skal tjene en løn, men de trækker grænsen for at blive holdt ansvarlige. Hvis de en sjælden gang forpligter sig og sætter sig mål, bliver de mistænkeligt stille, når de ikke opfylder dem. Tag for eksempel H&M — den svenske modekoncern afgav et løfte i 2013 at betale en leveløn til de 850.000 beklædningsgenstande i deres forsyningskæde inden 2018, menifølgeClean Clothes-kampagnen, det gjorde det ikke og ikke er sket. Siden har H&M været knyttet til løntyveri iSindh-provinsen i Pakistan, samt til leverandøreri Xinjiang-regionen i Kina. (Fashionista har kontaktet H&M for en kommentar.)

"Det, der er virkelig vigtigt at forstå ved denne industri, er, at det er mærkerne, der har magten," siger Winterstein. ”Hvis H&M virkelig ville gøre det her, kan intet være umuligt for dem, for branchen er bygget op omkring det, de har brug for og ønsker. Det er bare, at det fungerer bedre, som det er for disse mærker. Det er problemet."

Det er almindelig praksis for mærker at "jage nålen" rundt om i verden, så at sige, på jagt efter de billigste fabrikker. Det vil de stille leverandører op mod hinanden, hvilket tvinger dem til at producere varer til den lavest mulige pris; så, for at blive i et mærkes gode bøger, vil fabrikkerne gå med til umulige produktionsmål og skære hjørner for at spare penge ved at sætte deres arbejdere lever i fare i processen. Mange mærker ejer ikke fabrikkerneder laver deres produkt, et faktum, de vil bruge til at undskylde for ikke at betale levelønnen - det er ude af deres hænder, vil de argumentere.

"Al risikoen går videre, indtil den hviler på beklædningsarbejderne, og det er dem, der har korttidskontrakter, ingen penge og usikre arbejdsforhold," siger Winterstein. "De påtager sig hele risikoen for denne globale industri, der tillader total flydende for mærker. Der er ingen ansvarlighed. De kan skære og løbe, når de vil."

Med alt dette i tankerne føles det usandsynligt, at brands ville vælge at absorbere omkostningerne ved at betale arbejderne en rimelig løn. Vil højere priser på forbrugersiden svare til en mere retfærdig industri?

"Hvis vi skal have et system, hvor arbejderne får udbetalt en leveløn, og miljøbelastningen er under kontrol, vil det så være en dyrere indsats end den billigste af billig fast fashion? Ja, sandsynligvis," siger Maxine Bédat, grundlæggeren af New Standard Institute. "Hvor meget det bliver, er et andet spørgsmål."

Rent tøj-kampagne har foreslået at det ville koste mærker så lidt som 10 øre pr. T-shirt for at sikre, at beklædningsarbejderne, der lavede den, havde en levedygtig løn. "Det ville ikke være enormt dyrere, og derfor er vi blevet så fokuserede på lovgivning, og hvad der kan gøres for, at systemet får pengene til beklædningsarbejderne," siger Bédat.

Efter år med næsten ingen regeringsindgreb i industriens udbredte profit-for-enhver-pris-praksis, de sidste 18 måneder har set en håndfuld ambitiøse stykker lovgivning, der kan tvinge mærker til at forme op. I Californien er Lov om beskyttelse af beklædningsarbejdere, som blev underskrevet i loven sidste år, skrottede styktakst (som betalte arbejdere så lidt som $0,03 pr. opgave) og sikrede en minimumslønsaftale for mere end 40.000 mennesker. I New York er Fashion Sustainability Act er et nyt lovforslag, der, hvis det vedtages, vil få mærker med over 100 millioner dollars i omsætning til at kortlægge og afsløre deres forsyningskæder, sammen med oplysninger om lønninger og foranstaltninger, der er taget for at betale deres arbejdere ordentligt.

I øjeblikket er det, hvor meget information brands deler med deres publikum om, hvordan deres produkter er lavet helt op til dem, men lovgivning som modeloven kunne gøre denne radikale gennemsigtighed obligatorisk. Everlane og Maison Cléo give en prisforklaring ved siden af ​​hver vare i deres onlinebutikker, hvilket hjælper kunderne med at forstå præcis, hvad de betaler for. Der er også en række teknologiske løsninger, der dukker op for at hjælpe mærker med sporbarhed: I New York, EON opretter digitale id'er i form af NFC-tags (near field communication) eller QR-koder for mærker som Pangaia og Gabriela Hearst, som afslører alle slags informationer om et produkt, fra materialesammensætning til detaljer om de fabrikker, hvor det blev fremstillet.

Vi kan ikke tale om at hæve prisen på tøj uden at erkende den indvirkning, det ville have på folk, der simpelthen ikke har råd til at bruge mere på tøj. "Al denne lovgivning bør ikke ske isoleret fra at adressere indkomstulighed og forstå hvorfor vi er her, hvor nogle mennesker ikke har råd til tøj, eller hvorfor folk føler sig tvunget til at forbruge hurtig mode," siger Bédat. "Det skal også ske for at kunne håndtere hele systemet."

I de senere år har der været mere snak om (og granskning af) privilegier inden for bæredygtig modebevægelse, især når folk føler sig skamfulde eller dømt for køber hurtig mode, fordi de måske ikke har midlerne til at bruge mere på deres tøj - trods alt er en almindelig klage over bæredygtig mode, at det er for dyrt. Der er dog en forskel mellem en person, der bevidst køber tøj fra fast fashion forhandlere, fordi det er, hvad de har råd til, kontra indhold skabere, der køber kasser med udgangstøj regelmæssigt for at filme, hente videoer til Youtube, der ender på lossepladsen hurtigere, end du kan sige, "Som og abonner!"

"Mange bruger det ræsonnement til at undskylde alle udnyttende køb, og det er forkert," siger Barber. "En person, der bruger 200 USD på fast fashion om måneden, kan helt sikkert træffe forskellige valg. Men i min bog 'Forbrugt' diskuterer jeg, at jeg personligt mener, at den eneste måde at ændre spillet på er at samles og kæmpe for en stigning i lønningerne for alle. Lad os kæmpe for en verden, hvor ingen føler sig tvunget til at købe kjolen lavet i en sweatshop."

Selvfølgelig har alle en anden definition af dyrt og overkommeligt, og dette kan svinge alt efter dine økonomiske forhold. Bédat foreslår, at det at definere disse parametre for dig selv er en måde at handle mere bevidst på og undgå lokket ved at købe noget, bare fordi det er billigt.

"Jeg er ikke enig i troen på, at hurtig mode er forfærdeligt hele tiden, og hvis du gør det, er du ond," siger hun. "Det er forkert. Den ignorerer totalt folks økonomiske situation. Men hvis nogen kan navigere i det, der føles væsentligt for dem, og sikre, at de tænker over det, er det en rigtig god måde at gøre det på."

En anden måde at vænne sig til tanken om at betale mere for mode er at indse, at branchen opererer videre bedrag: Mærker udnytter vores usikkerhed og fortæller os, at vi får en hel del, når vi ikke gør det. At købe billigt tøj, som du skal smide ud efter to gange, er ikke ligefrem definitionen på et kup.

"Ingen ønsker at lade sig snyde. Det er derfor, det er så vigtigt at få disse historier ud af, hvor meget af det her er manipulation," siger Bédat. "Selvfølgelig er vores hjerner forbundet til at ville have ting, men det ønske bliver manipuleret for nogle få mennesker for at tjene en masse penge. Vi kan ikke ignorere den massive økonomi, der ligger bag at få os her i første omgang."

Kan du lide det eller ej, inflation betyder, at vi kommer til at bruge mere ved kassen på tøj. Men mere uddannelse, ansvarlighed gennem lovgivning og gennemsigtig dialog mellem brands og forbrugere er vil være de afgørende faktorer for at få shoppere til at ændre vores tankegang om, hvad tøj faktisk skal koste.

"Jeg tror, ​​det ville kræve noget aflæring, før vi når dertil. Folk er så vant til lave priser og vil argumentere, indtil de er blå i ansigtet med arbejdsgivere, der lever løn, om, at noget er uretfærdigt prissat,« siger Barber. "Der skal være mere dialog om, hvorfor det her er lort opførsel. Enten vil vi have folk til at betale folk, eller også gør vi det ikke."

Gå aldrig glip af de seneste nyheder om modebranchen. Tilmeld dig Fashionistas daglige nyhedsbrev.