Великий Ерос закликав WeWoreWhat, бренд відстрілюється у позові [оновлено]

На початку цього року, Даніель Бернштейн з WeWoreWhat був звинувачений у копіюванні незалежного бренду (знову). Але цього разу історія розвивається інакше - і це вона сама подача позов про авторське право. Спробуємо пояснити.

В рамках постійного партнерства з купальниками з Оня, WeWoreWhat представив друк із зображенням лінійних силуетів тіл на білому тлі. Побачивши, що він досяг успіху в цій категорії, він випустив з ним додаткові продукти, включаючи шпалери, хустки та спортивний одяг.

Проте деякі зауважили, як цей витвір мистецтва виглядав як той, який використовувався бруклінським інтимним брендом The Great Eros з моменту його заснування, на папірці, в яку він загортає свої шматки. Бренд та його засновник Крістіна Вівіані отримали багато повідомлень від шанувальників, які вказували на подібність.

Згідно з позовом, поданим у четвер у Нью-Йорку, Великий Ерос закликав WeWoreWhat приватно і пішов так далеко, що в серпні надіслав до бренду Бернштейна лист про припинення дії. 10, звинувачуючи його у "порушенні авторських прав та в [недобросовісній конкуренції] шляхом використання друку на продуктах.

Однак цей позов не був поданий The Great Eros: його подали WeWoreWhat, LLC та Onia, LLC проти Великий Ерос.

В основному WeWoreWhat та Оня хочуть, щоб суд офіційно заявив, що нікого не копіював. Офіційно вони вимагають "декларативного рішення, що використання позивачами їх дизайну силуетів WWW не є порушувати або іншим чином порушувати передбачуване авторським правом Відповідача чи будь -які інші права відповідно до Закону Лангема або загальних закон ".

У своїй заяві WeWoreWhat стверджує, що його дизайн був створений незалежно та «натхненний загалом повсюдна концепція силуетних малюнків людської форми разом з рядом ліній Анрі Матісса малюнки ».

"Ніхто, включаючи Відповідача, не володіє поняттям силуетів людської форми", - йдеться у поданні. Позивачі також кажуть, що досліджували процес оформлення друку та виявили, що це ніхто не асоціює з WeWoreWhat коли -небудь купували або отримували продукт з Великого Еросу, загорнутий у вищезгадану тканину папір. Крім того, подання вказує на незначні відмінності у двох конструкціях, наприклад у друку WeWoreWhat включає голови, тоді як у Великого Еросу - і що існують відмінності в тому, як тіла позував.

У висвітленні справи, Закон моди пропонує деяке розуміння того, як ці вимоги можна розглядати юридично:

Відповідно до законодавства про авторське право, коли кількість творчості або оригінальності у творі низька, у тому числі тому, що існує лише так багато способів зобразити певну Річ, наприклад силует людського тіла, рівень захисту авторських прав, наданий власнику авторських прав, вважається "тонким". В результаті, поки захист існує, позови про порушення, як правило, обмежуються буквальним копіюванням, або випадки, коли твір, що порушує, "практично ідентичний" авторським правам робота власника

У заяві також зазначається, що жовтня. 13, Великий Ерос надіслав WeWoreWhat проект судової скарги "про порушення авторських прав та претензії щодо недобросовісної конкуренції відповідно до Закону Лангема та вимоги законодавства штату щодо нечесна ділова практика ", яку перший погрожував подати до суду - це означає: WeWoreWhat та Оня подали позов через два дні, мабуть, для того, щоб перемогти Великий Ерос до удар.

Модниця отримала копію цієї скарги, яка містить інформацію, не знайдену у поданні WeWoreWhat, як, наприклад, Бернштейн фактично відвідав виставковий зал Великого Еросу перед тим, як випустити передбачуваний товар, що порушує права, і навіть "запитав про отримання Продукти позивача в обмін на популяризацію Великого Еросу через її канали в соціальних мережах. "(Великий Ерос відмовився.) Також на Жовт. 13, того ж дня, коли проект скарги був надісланий до WeWoreWhat, Великий Ерос зареєстрував свій дизайн у бюро з авторських прав.

У скарзі також підкреслюється важливість дизайну для бізнесу Великого Еросу, описуючи друк як частину його "ідентичності бренду" та "ідентифікатор джерела", такий, що використання подібного друку WeWoreWhat може змусити споживачів помилково асоціювати свою продукцію з The Great Ерос.

У скарзі стверджується, що, продовжуючи продавати продукцію, яка нібито порушує права, WeWoreWhat призведе до того, що Великий Ерос "продовжуватиме страждати" істотної шкоди бізнесу позивача у вигляді відволікання торгівлі, втрати прибутку та зменшення вартості товарів позивача та репутація ".

"Товари низької якості або привабливості" швидкої моди ", якщо вони пов'язані з Позивачем, можуть завдати шкоди його репутації",-також зазначається у повідомленні. У скарзі стверджується, що WeWoreWhat несе відповідальність за ці збитки, а також "будь -який прибуток відповідачів безпосередньо або опосередковано пов'язане з таким порушенням. "Він також прагнув вилучити всі продукти, що порушують права, із сайту ринок. У ньому цитується Закон Lanham, федеральний статут, який регулює торговельні марки, знаки обслуговування та недобросовісну конкуренцію; а також Загальне право Каліфорнії, яке забороняє неправдиву рекламу та незаконну ділову практику, як чинне законодавство, що підтверджує його вимоги.

Хоча ця точна скарга так і не була подана, Великий Ерос все одно буде вести боротьбу.

"Неправильний позов пані Бернштейн буде відхилено, а Великий Ерос і надалі захищатиме забезпечити в повній мірі свої права ", - сказав юрист бренду Джефф Глюк у Fashionista заяву.

Глюк також поділився довгим списком близьких, якщо не точних, подібностей між двома дизайнами, включаючи забарвлення (чорний малюнок на оголеному або білому тлі), вага обведення лінії, масштаб кожного малюнка, обертання кожного малюнка, кількість негативного простору та однакова довжина та ширина майже кожної частини тіла бачив.

Великий Ерос відповів на позов у ​​своїх історіях в Instagram у п'ятницю.

"Протягом останніх 4 років ми працювали над своїми задницями як маленький бренд, щоб всі ви відчували себе добре і створювали речі чесно, Використовуючи відомі нам принципи сталого розвитку, люди змушені відчувати себе впевнено у власній шкірі та речах, якими ви можете цінувати довгі роки " написав. "На даний момент все це знімається, тому що Даніель бере нас за все, що у нас є, над дизайном, який вона нібито вкрала у нас, і тепер подає в суд на нас, щоб змусити нас підкорятися".

"Ми із задоволенням станемо брендом, який створить прецедент і буде протистояти вам і вашому утиску доти, щойно ви спробуєте закрити наші двері, навіть якщо нам доведеться витрачати кожну копійку, яку ми маємо, у суді роками приходь. Ми будемо невпинно прагнути справедливості проти вас ", - йдеться у повідомленні. "Знайте, що ви не просто подали в суд на нас із цим позовом, ви подали в суд на кожного маленького незалежного дизайнера, власника бізнесу та художника, і завдяки вам ми нарешті об'єдналися проти вас".

У "P.S." бренд також закликав Onia та Macy's бути "співучасниками" та зробив висновок "@onia, ваші майбутні замовлення будуть заблоковані. @weworewhat перестань просити у нас безкоштовний продукт ".

Безумовно, це не перший випадок, коли Бернштейн зазнає критики за свою продукцію (хоча це перший випадок, коли справа дійшла до судового позову). Там вона була Співпраця ювелірних виробів 2018 року з Lulu DK, які нагадували шматочки з Foundrae, Retrouvai та Bondeye, і в підсумку були витягнуті з Nordstrom. Цього літа вона знову опинилася в центрі уваги Дієти Прада звинувачення вона скопіювала дизайн маски від By Second Wind - після просити бренд подарувати їй відповідну маску. (Бернштейн пізніше стверджував вона почала виробляти свої маски ще до того, як її познайомили з By Second Wind, додавши: "Ланцюжок на масці - це не оригінальна концепція, і я ніколи не стверджував, що це моя власна".) ця дивна драма між Бернштейном та продавцем шикарної марки, яка якось дістала до рук купальники WeWoreWhat X Onia з точним принтом силуету, про які йдеться ще до їх випуску.

Досить сказати, що Бернштейну не чужі суперечки.

Представник WeWoreWhat x Onia не одразу відповів на наш запит про коментар. Ми будемо продовжувати оновлювати цю історію, коли стане доступною додаткова інформація.

Оновлення, середа, листопад 11:

У середу Великий Ерос подав власний позов про порушення авторських прав проти Бернштейну та її компанії WeWoreWhat LLC. Серед інших відповідачів - Onia LLC, Saks Fifth Avenue, Shopbop та Carbon 38, кожен з яких продав передбачувані предмети правопорушення, на яких нанесено відповідний відбиток.

У скарзі, поданій у Центральному окрузі Каліфорнії, детально описується попередня "історія копіювання чужих дизайнів та видача їх за власні", а також виявляється, що Бернштейн відвідував Виставковий зал Великого Еросу і "поцікавився отриманням продуктів Позивача в обмін на просування Великого Еросу через її канали в соціальних мережах". Великий Ерос відхилив прохання, згідно зі скаргою, через «репутацію порушника» Бернштейна. (Тим не менш, Бернштейн стверджував, що вона, ні хтось із WeWoreWhat, чули про Великий Ерос або купували товар бренду.)

На додаток до заяв про порушення авторських прав, The Great Eros висуває претензії щодо торговельних марок, описуючи графіку під назвою "Дизайн CV" як "ідентифікатор джерела та підпис" бренду. У скарзі стверджується, що споживачі могли помилково повірити, що продукція WeWoreWhat асоціюється з Великим Еросом, і що такі плутанина зашкодить репутації останньої через "низьку якість" продукції. Він також звинувачує підсудних у недобросовісному бізнесі практики.

Великий Ерос каже, що він має право на попередні та постійні заборони, які забороняють підсудним продовжувати це робити виготовляти та продавати ці речі, а також усі кошти, отримані за ці предмети, штрафні санкції та винагороди адвокатів та витрати. Він також просить ухвалити рішення про те, що відповідачі "вчинили незаконну, несправедливу та/або шахрайську ділову практику та недобросовісну конкуренцію".

За словами його юриста Джеффа Глюка, "Великий Ерос" також отримав успішну реєстрацію свого дизайну у Бюро авторських прав США.

Ніколи не пропускайте останні новини індустрії моди. Підпишіться на щоденну розсилку Fashionista.