Вони неймовірно зазнали поразки у захисті прав працівників, припиненні расизму та посиленні сексизму. Чому ми все ще очікуємо, що бренди будуть моральними лідерами?
Коли блогер "стійкого стилю" Лія Вайз вперше почула про масові звільнення та чутки про руйнування профспілок відбуваються в Еверлані- заплакала вона.
Ранній користувач бренду, Wise купував та писав про Everlane з 2013 року. Вона оцінила, що це не так дорого, як деякі інші ярлики в просторі "етичної моди", і що це робить одяг, що носиться, практичним для її повсякденного життя. Але після спочатку приховуючи жорсткі судження, коли чутки про проблеми Everlane почали наростати восени минулого року, реакція компанії на профспілку співробітників цієї весни стала занадто далеким мостом для Wise.
"Everlane - це те, як я отримую основну частину доходу від афілійованих компаній, при цьому кілька тисяч доларів на рік зараховуються виключно комісіям Everlane", - написала вона в допис у блозі в березні. "Відпущення їх як частини моєї фінансової стратегії сильно зашкодить, особливо як студенту, який не може працювати повний робочий день на традиційній роботі". Незважаючи на фінансових втрат, вона відчула, що "більше не може зручно сидіти в сірій зоні", і оголосила, що більше не працюватиме з бренд.
Уайз не був самотнім, покинувши Еверлен. Сабрина Кац, творець веганського контенту @sustainablesabs, вийшла з партнерства, до якого вона схвильовано підписала контракт з брендом всього за кілька місяців до цього. Тим часом, Наталі Бортон, впливова особа з 133 тисячами послідовників, вважалася досить значною афілійованою особою, тому їй дозволили зателефонувати до генерального директора Майкл Прейсман після скандалу. Але те, що вона дізналася, очевидно, було менш ніж задовольняючим, тому що вона оголошено Незабаром після цього вона розірвала контракт з "Еверлейном" на два місяці раніше.
Everlane - це лише одна з великої колекції молодих компаній, відомих своїми цінностями, які цього року досить різко впали з постаментів.
Реформація, давно "стійкий" фаворит моди, був закликаний до расизму; те саме сталося з улюбленим брендом краси тисячоліть Глянцевіше лише через кілька місяців. НПЗ29 та Людина відлякувач, медіа -компанії, які обіцяли більш інклюзивну альтернативу моді "ти не можеш сидіти з нами", побачили, як їх засновники пішли на тлі звинувачень у расизмі та класизмі. Співробітники Outdoor Voices, відомі своєю дівочою силою, говорили про робоче місце настільки токсичне вони мали панічні атаки в офісі. А Одрі Гелман, співзасновниця феміністського бренду "Coven" The Wing, подала у відставку цього літа після того, як співробітники чорно-коричневого колективу поділилися історіями про погане поводження.
"Наше керівництво неодноразово говорило нам, що ми є компанією, що керується місією, навіть якщо дії компанії послідовно доводять протилежне",-кажуть співробітники The Wing написав у заяві. Їхні слова так само легко могли б написати ті, хто працює на десятку інших брендів.
Рахунки компаній, які поводяться погано, не зовсім нові: корпорації експлуатують свою робочу силу, запровадження жіночоненависницької політики та відстоювання зверхності білих з тих пір, як мова описувала ці дії існували. Але те, що змушує ці проблеми настільки вражати на цьому конкретному етапі історії, - це те, наскільки громадяни вірять останнім часом у бренди.
Едельман звіт опублікований наприкінці 2019 року, прийшов до висновку, що в семи країнах, включаючи США, Великобританію, Бразилію та Індію, громадяни більше довіряють брендам, ніж уряду. Не важко зрозуміти, чому це сталося, особливо в таких країнах, як США, де президент хто втратив всенародне голосування, продовжував володіти владою, яку більшість громадян ніколи не хотіла мати у першому місце.
Останні опитування показують, що віра в інші колись перевірені суспільні інститути, такі як релігія та засоби масової інформації, також продовжує падати. По одному Gallup з вересня стверджував, що відсоток американців, які «зовсім не довіряють» засобам масової інформації, цього року досяг рекордно високого рівня, тоді як повідомлення про зменшення віри в релігію - особливо серед молодих людей - накопичилися за останні роки.
На цьому тлі бренди розширили свій вплив за межі своїх прямих продуктів та послуг. У той час як президент Дональд Трамп провів свої чотири роки на посаді скасовувати якомога більше засобів захисту навколишнього середовища як можна, Патагонія подала до суду Білий дім для захисту громадських земель. Крило випускало власний журнал, очолюваний жінками та укомплектований персоналом Нічиїй землі як "лайно медіа"Списки довели, що ситуації #MeToo відбуваються навіть у найпрогресивніших виданнях. Навіть духовне просвітництво останнім часом вважалося компетенцією добре брендових корпорацій: Церкви, можливо, намагалися залучити та утримати молодих членів, але SoulCycle та Lululemon запропонували альтернативні шляхи просвітлення що багато хто вважає привабливим.
Дуг Стівенс, засновник Retail Prophet, узагальнено у що, здавалося, багато хто вірив наприкінці 2019 року, написавши: "Бренди впливають на зміни та соціальний дискурс, де уряди та релігійні інституції зазнали краху".
В умовах такої кількості колись центральних соціальних інститутів, які втрачають свою сприйнятливу надійність або Актуальність, не дивно, що у вакуумі лідерства, до якого прийшли бренди заповнити. Якщо ваш уряд здається расистським і заперечує клімат, ваша церква здається не на зв’язку, а ваші ЗМІ неправдиві, чому б не пошукати лідерство від компанії, яка більш вільно говорить мовою фемінізму, антирасизму, інклюзивності, автентичності та сталість?
Пов'язані статті
Чи справді нам потрібні більш стійкі модні бренди?
Розповідь про стійкість моди, що змінилася пандемією, у 2020 році
Через 7 років після Rana Plaza "Бренди все ще не цінують людське життя"
Невдачі цього року дають принаймні одну причину, чому ні: бренди не змогли виконати ці вимоги так ефектно, як будь -який інший соціальний інститут. Вони можуть мати кращі відділи брендингу та реклами, ніж федеральний уряд або ваша місцева синагога, але вони гладкі комунікації послідовно не давали більш багатообіцяючих результатів, ніж ті, які часто продаються невміло установ. Коли 54 відсотки споживачів вважають, що бренди "відіграють важливу роль у соціальних розмовах з таких питань, як #MeToo та расові відносини", як стан промисловості "Бізнес моди 2021" звіт стверджується, ці громадські недоліки відчуваються значними. Недарма колишні віддані клієнти залишилися в сльозах.
До Даніель Прескод, професіонал модних медіа та співзасновник консалтингової компанії проти расизму 2 чорні дівчата, пошук морального лідерства від брендів завжди був пасткою.
"Я не очікую від брендів активізації соціальної справедливості", - каже вона. "Я вважаю, що це дурість. Ми живемо в капіталістичному суспільстві; намір кожного бренду - щось продати... Я плачу їм за послугу і сподіваюся, що ця послуга буде виконана добре. Це транзакційний обмін, і це все, що повинно бути ».
Це не означає, що Prescod хоче звільнити компанії, коли вони зіпсувалися: вся мета 2 Black Girls - допомогти брендам вирвати расизм з офісних культур та бізнес -моделей. Але є різниця між просто навчитися припиняти функціонувати як "стовп верховенства білих" і практикувати справжнє керівництво на арені громадянських прав, каже вона.
З її точки зору, це визнання того, як бренди не відповідають визнаним цінностям, не означає, що вони обов'язково заслуговують вічної відміни. Наприклад, незважаючи на дуже публічні недоліки Реформації, Прескод та її співзасновник 2 Black Girls Кріссі Резерфорд все ж погодився з'явитися в блозі бренду цього літа. "Расизм - це тимчасове призначення, це не остання річ", - каже вона. "Ви могли б з цього вирости, але над цим потрібно працювати". Вона продовжує: пам’ятати, що бренд - це бренд - ні більше, ні менше. Очікувати, що вона продасть вам сукню зі стороною виправлення расизму або припинення зміни клімату, означає неправильно зрозуміти саму природу того, що існує у компанії.
Тим не менш, важко звинувачувати окремих громадян у тому, що вони потрапили на цю приманку, коли багато хто з нашої культури найбільш високо оцінені діячі, від політиків до активістів, так часто виступали за неоліберальне бачення пригощає підприємництво та благодійність як дві сторони однієї медалі.
"Неолібералізм поширює мантру, що людські потреби та навіть вирішення соціальних проблем найкраще задовольняються ринок і капіталізм - не уряд, громадянське суспільство чи колективні дії ", - писав він журналіст Елізабет Клайн у різкій опції для Атмос цього літа під назвою "Сутінки етичного споживача."
"Вийшли суворі екологічні норми, програми соціального забезпечення, профспілки і, що найважливіше, наша багатовікова історія та культура того, як змінитись публічними, а не приватними засобами ",-сказала вона продовжено.
Але результат переходу до ринку як рішення всього не дав того, що обіцяли його прихильники. Як розповів журналіст Ананд Гірідхарадас у своїй книзі 2018 року "Переможці беруть все", ідея про те, що те, що добре для бізнесу, буде корисним для суспільство підкорене реальністю зростаючої нерівності доходів навіть у таких заможних країнах, як США, не кажучи вже про загрозливий клімат криза.
Якби Свідоме споживцтво дійсно спрацювало, стверджував Клайн у творі, ми б зараз побачили більші зміни. Натомість ті самі компанії, які ці свідомі споживачі підтримували, «голосуючи за свої долари», виявилися нездатними повністю виправдовувати власні сповідувані цінності. Знову ж таки, це не обов'язково означає, що їх слід "скасувати" до банкрутства - саме це лікування вони як такі, що за своєю суттю є більш надійними, ніж уряд, релігія чи засоби масової інформації стратегії.
У чому ж полягає вирішення великих проблем, які ми давно шукали, щоб вирішити ці соціальні інститути? І Клайн, і Гірідхарадас пропонують певну версію "виховання демократії", оскільки демократії створені так, щоб бути більш підзвітними своїм громадянам, ніж бренди своїм клієнтам. (Незалежно від того, наскільки споживачі могли б подумати, що вони можуть внести зміни, "проголосувавши за свої долари", Прескод каже, що всі спроби "скасувати" компанію були ледве ефективними) Це вплинуло на продажі.) Проте, зосередження уваги на демократії спочатку може почервоніти, здавалося б, невтішною відповіддю громадянам, які вже не довіряють уряду за те, що іноді це цілком законно. причини.
Але довіряти уряду та плекати демократію - це, якщо уважніше розглядати, різні речі. Перший передбачає пошук керівництва у суб’єкта господарювання, який, можливо, заслужив таку довіру. Остання пропонує активно працювати над зміною цієї сутності, щоб вона, перш за все, заслужила довіри.
Різниця між ними - дія. Це розрив між очікуванням того, що хтось виправить ситуацію, і знанням того, що все не виправиться, поки ми всі чекаємо, поки хтось інший прискорить. Це ідея, інкапсульована в одному із скандувань, які використовувалися на знак протесту проти жорстокості поліції на вулицях Сполучених Штатів цього літа: «Хто нас береже? Ми бережемо нас у безпеці ».
Незалежно від того, чи запроваджує цей етос традиційну політику, чи ні, це неодмінно означатиме більше, ніж просто купувати або позначати наступний класний бренд, орієнтований на цінності. соціальних медіа "на підтримку своєї місії". Цей рік довів марність шукати бренди як лідерів, які вирішать найактуальніші проблеми напасть на нас.
Замість того, щоб довіряти керівникам та їх продуктам, можливо, настав час визнати, що ми - лідери, яких ми так довго чекали.
Будьте в курсі останніх тенденцій, новин та людей, які формують індустрію моди. Підпишіться на нашу щоденну розсилку.