2012'de Style.com'dan Nicole Phelps, Dirk Standen ve Tim Blanks. Fotoğraf: Rabbani ve Solimene Photography/Stringer
Bazıları öyle diyebilir Style.com başından beri kötü bir fikirdi. 2000 yılında piyasaya sürüldüğünde, Condé Nast'ın lüks parlak ürünleri için çevrimiçi bir ev olarak hizmet etmek üzere tasarlandı. moda ve W. O zaman bile, yayınevinin dijital içeriğe girişini başlatmak için yerleşik bir marka adını kullanmamaya karar vermek arkaik geldi. Neden kendini böyle bir başarısızlığa hazırlasın?
Ancak moda yayınları web'i kucaklamakta beklenenden daha yavaştı ve Style.com temsil etmesi amaçlanan dergilerden oldukça ayrı bir itibar oluşturmak için akıllı, yetenekli bir editör kadrosuyla birlikte piyasaya ilk çıkış avantajını kullanabildi.
Condé Nast'in kurulumun mantıklı olmadığını anlaması 15 yıl sürdü.
Zor kısım, yine de, yol boyunca, Style.com moda medyasının çekirdeği haline geldi. Bu dizin, kitaplık, kaynak merkezidir. Doğrudan rakipler mutlu bir şekilde buna atıfta bulunur, çünkü birçok yönden tarafsız bölgedir. Aynı zamanda genç tasarımcılar için bir fırlatma rampası oldu:
Style.com başardığının bir işaretiydi. Ve bir kez içeri girdin mi, bunun bir anlamı vardı.sahiplerini anlıyorum Style.com URL'yi, editoryal içeriğini kaldırmayı seçtikten sonra bile tutmaya karar verdi: isim zaten modanın en ateşli tüketicilerinin güvenini kazandı. Ancak bir e-ticaret sitesi olarak gelişeceğine ikna olmadım.
Medya hakkında pek yazmıyorum, çünkü çoğunlukla, bu dergi ve web sitelerinin çoğundan çalışmaları için ödeme kabul eden serbest yazar olarak, yanlış geliyor. (Marka danışmanlığı yapmamamla aynı sebepten.) Katkıda bulundum. Style.com birçok kez, çoğunlukla pist incelemeleri yazıyor, bu yüzden kişisel bağlantım nedeniyle fikrimin çarpık olabileceği inkar edilemez. Ancak içerik şirketlerinin ticaret oyunları hakkında hiçbir şekilde bu özel duruma özgü olmayan bazı genel hislerim var.
Birçok yayıncı, ticaretin işletmelerini kurtaracağına inanıyor. Ne de olsa, reklamlar ve yayıncılar ile editörler arasındaki rahat ilişkiler yoluyla zaten ürün satıyorlardı. "Kendimizi kandırmayalım, hepimiz bu işe kıyafet satıyoruz" dediğini birden fazla editörün söylediğini duydum. Anlamadıkları şey: Ticaretin bağlama ihtiyacı var - bir tür hikaye - ama hayatta kalmak için tam teşekküllü bir editoryal operasyon gerektirmiyor. Net-a-Porter'ın ihtiyacı yok kapıcı: NaP'nin şu anda üretmeyi karşılayabildiği, ürününü pazarlamanın zorlayıcı ve tamamlayıcı bir yolu. Ama yemek bileti değil. Yayıncılar ticaretle iyi anlaşabilirler, ancak muhtemelen bu onların yemek bileti olmayacak. çok şey anlatıyor rafineri29 — tüm büyük kadın yayınlarının uzun uzadıya tartıştığı ve öykünmeyi amaçladığı web sitesi — uzakta yapmak şirket olmasına rağmen, ticaret işiyle diyor yılda birkaç milyon dolar kazandırıyordu. Tüketiciler bilgi için can atıyor ve en başarılı çevrimiçi mülkler bunun çoğunu sunuyor. Ayrıca reklamları yüksek fiyata satmanın bir yolunu bulmaya başladılar. Tamamen farklı bir iş türü üzerine bahse girmek riskli olmanın da ötesindedir: kafa karıştırıcıdır.
Şu anda yayıncılar korkuyor. Ve sebep ile. Çok daha fazla varlıkla birlikte başka bir büyük değişim dönemine girdiğimiz açık. tamamen dönüşüyor veya tamamen kapatma. Ancak endüstrinin en değerli kaynaklarından birinin bir zayiata dönüştüğünü görmek yürek parçalayıcı bir şey değil.