Мы обратились к экспертам за разъяснением, которое поймет даже неграмотный в Web3.
В среду федеральное жюри Манхэттена вынесло решение в пользу Hermès в его иске против художника Мейсона Ротшильда из-за его коллекции NFT-версий Сумки Биркин — «МетаБиркинс», как их официально окрестили. Присяжные пришли к выводу, что эти цифровые произведения искусства нарушают права на товарный знак культового французского бренда класса люкс и могут ввести потребителей в заблуждение, присудив Hermès компенсацию в размере 133 000 долларов.
Один из первых исков такого рода, касающийся развивающаяся отрасль так много (включая меня) не совсем понимаю, об этом много говорят в Интернете, и некоторые задаются вопросом, означает ли вердикт конец NFT-как-искусства.
Еще не запутались? Я тоже, поэтому я проконсультировался с парой экспертов, которые хорошо разбираются в рассматриваемых вопросах — закон об интеллектуальной собственности, товарные знаки, мода и NFT — и попросил их объяснить мне все это, как будто мне пять лет. Ниже приведен, надеюсь, понятный анализ вердикта и того, что он на самом деле означает для будущего цифрового искусства и интеллектуальной собственности в сфере моды.
Что сделал Мейсон Ротшильд?
Скриншот: предоставлено Basic. Космос
В мае 2021 года Ротшильд, цифровой художник (и соучредитель лос-анджелесского концептуального магазина Terminal 27), выпустил свой первый Цифровое произведение, вдохновленное Hermès: Baby Birkin изображает беременный плод в прозрачной сумке Birkin и продан за 23 500 долларов в качестве NFT, «невзаимозаменяемый токен», который представляет подлинное владение цифровым активом в блокчейне (что означает отсутствие физической версии этот пункт есть). Это еще не все, пообещал Ротшильд.
«Это спорное произведение изображало плод в виде сумки Birkin, что вызвало шумиху вокруг более крупной коллекции из 100 экземпляров и ее высокой продажной цены. породил спекуляции о ценности коллекции MetaBirkin», — объясняет Рембрандт Флорес, основатель 8Commas, амплификации web3. консультирование.
В декабре того же года он продолжил свой шумный дебют новой коллекцией из 100 «MetaBirkins». Эти разноцветные, пушистые цифровые изображения сумок Hermès Birkin были опубликованы через такие платформы, как Twitter и Discord, и выставлены на продажу как NFT. Пер Бизнес моды, они были оценены в 0,1 ETH (ETH — это криптовалюта для блокчейна Ethereum), что в то время было эквивалентно примерно 450 долларам. После первоначальных продаж владельцы этих токенов могли свободно торговать ими как акциями, при этом их стоимость колебалась в зависимости от спроса и редкости — один из них стоил до 46 000 долларов.
Почему это касалось?
Эксперты поспешили задаться вопросом, могут ли такие NFT противостоять закону об интеллектуальной собственности, и Hermès быстро осудил проект публично (даже до того, как подал в суд), заявив, что Файнэншл Таймс вскоре после запуска «Эти NFT нарушают права интеллектуальной собственности и товарных знаков Hermès и являются примером поддельных продуктов Hermès в метавселенной».
«Если бы Ротшильд остановился на «Малышке Биркин», Hermès, возможно, не подал бы в суд», — объясняет профессор Сьюзен Скафиди, основатель и директор Института права моды в юридической школе Фордхэма. «Художники часто используют известные логотипы в картинах в стиле поп-арт и других традиционных художественных средствах, а владельцы брендов редко возражают против одноразовых выразительных творений. Однако Ротшильд не остановился».
Ротшильд, который изобразил MetaBirkins в «искусственном меху» (опять же, эти изображения никогда не были настоящими), сказал BoF, что это «мой художественный взгляд на икону, мой ремикс».
«Я думаю, что Мейсон считал, что у него есть два правила, защищающих его, одно из которых — Первая поправка, «Свободное Речь», а второе — исключение из закона об авторском праве и товарных знаках под названием «Добросовестное использование». Флорес.
«Многие художественные произведения, включающие товарные знаки других лиц, могут претендовать на защиту свободы слова — до тех пор, пока поскольку потребители не вводятся в заблуждение, думая, что эти работы связаны с брендом», — объясняет Скафиди.
Почему Гермес подал в суд — и выиграл?
Сумки Hermès Birkin выставлены на аукцион. Фото: Синди Орд/Getty Images
Hermès Birkin — одна из очень немногих модных вещей, которые достаточно узнаваемы, чтобы их можно было зарегистрировать как торговую марку — защищены как слово «Birkin», так и форма сумки. Когда Ротшильд продал свои 100 MetaBirkins, указав на планы по запуску еще сотен, Hermès не собирался смотреть в другую сторону.
«В тот момент Hermès возразил, поскольку действия Ротшильда выглядели не столько как свобода слова, сколько как своего рода коммерческая безбилетная езда, которая могла повредить имиджу Hermès», — говорит Скафиди. «Внимание к Метабиркиным также может помешать Hermès разработать собственное цифровое искусство и стратегию NFT, что уже оказалось очень прибыльным для других домов моды. Dolce & Gabbana, например, в 2021 году создали коллекцию из 9 NFT, которые продавались вместе с физическими предметами почти за 6 миллионов долларов». Gucci, Givenchy и Burberry также выпустили NFT.
«Не каждый день мода может заработать миллионы на совершенно новой категории продуктов, и иск Hermès был направлен на то, чтобы уверен, что если кто-то и собирался получить прибыль от NFT, связанных с ее продуктами, так это сама компания», — продолжает Скафиди.
Hermès — мощная, хорошо защищенная компания, но все еще не было никаких гарантий, что она выиграет дело, особенно после того, как дело дошло до суда.
«Hermes пошел на риск, представив это дело перед присяжными, которые вместо этого могли решить, что MetaBirkins были художественным выражением, и потребители не были сбиты с толку своей ассоциацией с брендом», — говорит Скафиди. «Вместо этого компания утверждала, что Ротшильд занимался обычным нарушением прав на товарный знак под предлогом создания произведений искусства, и присяжные по-видимому, согласились — в их глазах Ротшильд не был голодающим художником, а просто технически подкованным оппортунистом, даже если его целью была роскошь. бренд. Другими словами, у Hermès есть нью-йоркское жюри, которое знает его сумки по их чуши».
«Главная причина, по которой победил Гермес, заключается в том, почему действуют эти законы», — предлагает Флорес. «Создатели брендов тратят десятилетия на совершенствование своих продуктов, ухаживание за клиентами и создание логотипа, которому можно доверять за его качество и уникальную ценность. Они защищают эти бренды, подавая заявки на товарные знаки, чтобы они могли полагаться на судебную систему, чтобы поддержать их, когда кто-то продает, используя их имя. Поскольку Мейсон использовал культовый продукт Hermès, их имя, и продавал свою коллекцию покупателям за деньги, его защиты было недостаточно, чтобы убедить суд в том, что он не торговал на их бренде своими произведениями искусства».
Почему все это так важно?
«У каждого нового средства или формы розничной торговли есть свой фирменный иск о торговой марке, и дело Metabirkin — это иск об искусстве и NFT», — говорит Скафиди. «Каждый юрист в области моды в мире наблюдал за этим делом, и сегодня был день красной буквы в мире защиты бренда».
Это один из первых исков такого рода, и поэтому его вердикт создает прецедент. Некоторые наблюдатели, особенно противники решения, обеспокоены тем фактом, что присяжные решили, что NFT Ротшильда не подпадает под защиту свободы слова, определяя, что такие цифровые произведения искусства следует рассматривать как товары, а не чем искусство. Согласно Газета "Нью-Йорк Таймс, один из адвокатов Ротшильда, назвал это «великим днем для крупных брендов» и «ужасным днем для художников и Первой поправки».
Что это означает для будущего NFT и цифрового искусства?
«Будущее модных NFT зависит от арт-рынка и от того, предпочтут ли потребители тратить деньги на изображения сумок или на настоящие вещи. эта победа одного владельца интеллектуальной собственности открывает брендам возможность оспаривать как минимум нетворческое коммерческое использование своих товарных знаков в цифровой сфере», — говорит Скафиди, который считает, что «истинное художественное или выразительное использование» интеллектуальной собственности бренда все еще может избежать подобных иски.
«Это создаст прецедент для всех NFT в будущем, но это может означать, что впереди будет больше судебных разбирательств по защите произведений искусства и интеллектуальной собственности», — говорит Флорес. «Это открывает двери для других судебных исков, таких как Nike v. StockX и возвращает обсуждение в сообществе NFT того, что означает IP, даже если эти коллекции на 100 % цифровые».
Также возникает вопрос о том, какую ответственность несут торговые площадки NFT (где такие NFT, как MetaBirkins, продаются в Интернете), если таковые имеются.
«Рыночные площадки NFT редко отслеживают проекты и в целом придерживаются принципа невмешательства», — отмечает Флорес. «Мы можем увидеть большее давление на торговые площадки NFT, чтобы они выполняли запросы на удаление проектов, защищенных товарными знаками и авторскими правами».
Что бренды и художники должны вынести из этого?
«Любой бренд, который имеет художественные устремления, но еще не зарегистрировал свои товарные знаки в классе, соответствующем NFT, должен сделать это немедленно», — советует Скафиди.
Между тем, «художники должны проявлять осторожность при включении чужих товарных знаков в свои работы, спрашивая себя, какое заявление они делают и имеет ли товарный знак отношение к этому художественному выражение. Художникам, использующим чужие товарные знаки, также важно приложить усилия, чтобы потребители не думают, что их работа связана с брендом, что является распространенным предположением в эпоху моды/искусства. коллаборации».
Флорес выступает за большее образование и общение между обеими сторонами — т. Е. Модные бренды, работающие с цифровыми художниками в официальном качестве, чтобы исследовать мир NFT.
«Это призыв к устаревшим брендам понять, что происходит с этим следующим поколением. Им удобно собирать эксклюзивные вещи в цифровом виде, и они хотят видеть свои любимые продукты и названия брендов, куда бы они ни пошли», — говорит он. «Бренды должны поощрять сотрудничество с сообществом и иметь возможность планировать и вознаграждать пользовательский контент и художественные работы, которые помогают пролить свет на их продукты. Многие бренды платят огромные суммы фильмам, музыкантам и спортивным организациям за продакт-плейсмент. Аналогичным образом следует подходить к внедрению ведущих брендов в web3 и метавселенную. Я бы хотел, чтобы больше брендов, таких как Tommy Hilfiger, Dior и Fenty Beauty, опирались на web3, но работали с командой, которая понимает пространство, чтобы они могли выйти на правильный путь».
Что будет дальше?
Что касается битвы между Hermès и Ротшильдом, то последний еще может обжаловать решение. "То, что произошло сегодня, было неправильным. То, что произошло сегодня, будет продолжаться, если мы не продолжим бороться», — Ротшильд. написал в твиттере Среда. «Это далеко не конец».
Однако Скафиди утверждает, что, «поскольку предыдущие постановления судьи о том, какой стандарт нарушения прав на товарный знак следует применять в целом благосклонное отношение к Ротшильду, ему было бы трудно утверждать, что вердикт присяжных должен быть опрокинут».
Также вероятно, что мы продолжим видеть подобные судебные разбирательства. В настоящее время все внимание приковано к иску Nike против StockX: платформы перепродажи, известной продажей кроссовок, таких как товары запустили коллекцию кроссовок Nike NFT в начале 2022 года без одобрения бренда или участие; Nike утверждает, что StockX «почти исключительно использовала товарные знаки Nike для запуска своих Vault NFT, потому что знала, что при этом привлекут внимание, стимулируют продажи и заставят потребителей поверить в то, что Nike сотрудничал с StockX в создании хранилища. НФЦ», по подаче.
«Товарные знаки, возможно, являются самым ценным активом модного дома — дизайнеры приходят и уходят, бутики открываются и закрываются, — но, принося извинения De Beers, товарный знак остается навсегда», — говорит Скафиди. «В то же время товарные знаки могут стать мощными символами, привлекательными как для художников, так и для мошенников, от фальшивомонетчиков до технарей. чеканка NFT. Пока бренды должны защищать свои товарные знаки от других, которые хотят их использовать, мы будем видеть подобные случаи. возникать».
Никогда не пропустите последние новости индустрии моды. Подпишитесь на ежедневную рассылку Fashionista.