Цена на бирке должна учитывать материалы, рабочую силу, транспортировку, налоги и, конечно же, розничную наценку, среди прочих затрат. Когда все это складывается, становится ясно, что кто-то проигрывает в этом уравнении.
Сколько бы вы заплатили за белую футболку? $5? $20? $50?
Независимо от того, заботитесь ли вы о торговых марках, принципах устойчивого развития, вариантах материалов или нет, стоимость является одним из важнейших факторов, влияющих на наши решения о покупке. Одежда никогда не была более доступной и доступной: от ультрадешевых брендов быстрой моды, таких как Shein, FashionNova и Boohoo, а также гиганты высокой улицы, такие как Zara и H&M, доступны для совершения покупок 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, всего в несколько касаний на нашем сайте. устройства. За стоимость кофе вы можете купить совершенно новый наряд. Между тем, нас засыпают сообщениями, призывающими покупать, покупать, покупать, с множеством стимулов, чтобы подстегнуть нас: распродажи раз в две недели, бесплатная доставка, бесплатный возврат — вы называете это. Та сумочка, которую ты просматривал вчера? Теперь он следует за вами по всему Интернету через всплывающие окна и целевую рекламу. Платформы социальных сетей постепенно превратились из платформ сообщества и контента в места для покупок.
Но знаете ли вы, куда в конечном итоге попадают деньги?
То Кампания чистой одежды, международная сеть НПО, борющихся за улучшение условий труда в цепочках поставок модной одежды, оценки что швейник, который сшил вам рубашку, получил всего 3% от цены, которую вы за нее заплатили. Однако люди, возглавляющие бренды, которые сделали это, стоят миллиарды: Форбс Список миллиардеров 2021 года полон магнатов индустрии моды, которые нажили состояние на спинах швейников, которые борются за выживание. (Состояние основателя Zara Амансио Ортеги, например, составляет 58 миллиардов долларов.)
В то время как цены на потребительские товары росли с инфляцией за последние 30 лет, цены на одежду в США Был застойный. Проблемы с глобальной цепочкой поставок и нехватка материалов, вызванная пандемией, означают, что стоимость нашего одежда должна вырасти как минимум на 3%, до более чем 10% в этом году, согласно «Состоянию моды» 2022 года. отчет от Бизнес моды и McKinsey & Company. При этом мы покупаем далекоболее а также более.
«Люди просто не понимают, что многие из низких цен, которые мы видим, особенно на главной улице, от эксплуатации других», — говорит Айя Барбер, проживающая в Великобритании американская писательница, консультант и автор "Поглощено: потребность в коллективных изменениях«Я советую людям посмотреть на почасовую заработную плату, которую мы ожидаем платить сами, а затем узнать о труде, затрачиваемом на изготовление одежды, или, что еще лучше, попытаться сшить одежду самостоятельно. Как только люди делают это, они начинают понимать, что большая часть цен, которые мы видим, является эксплуататорской».
В 2019 году швейцарская неправительственная организация Публичный взгляд проанализировали стоимость худи Zara от фермы до конечного продукта и обнаружили, что испанский бренд получает больше прибыли от одного €26 ($29) черная толстовка с капюшоном с надписью R.E.S.P.E.C.T на груди (ирония судьбы!), чем все работники цепочки поставок вместе взятые. Много внимание иактивизм сосредоточился на том, как европейские и американские модные бренды эксплуатируют производителей одежды в некоторых местах. как в Бангладеш, Китае, Индии и Вьетнаме, но кражи заработной платы работников происходят и ближе к дому: в 2020 г. расследования фабрики по производству одежды для Boohoo в Лестере, Великобритания, обнаружил, что бренд быстрой моды платит швейникам £3.50час - намного ниже, чем национальная минимальная заработная плата; в начале 2022 г. швейники на Гаити инсценированные протестытребуя повышения заработной платы от 500 гурдов (5 долларов) до 1500 гурдов (15 долларов).
Повышение прозрачности ценообразования имеет решающее значение для информирования потребителей о том, на что именно уходят их деньги. Ценник на вашей одежде должен учитывать материалы, отделку и фурнитуру; труд, упаковка, транспортировка, налоги; и, конечно же, розничная наценка, которая обычно 2,2 хстоимость производства. Когда все это складывается, становится ясно, что кто-то проигрывает в этом уравнении.
«Это совершенно неустойчивая модель, — говорит Илана Винтерштейн, активистка кампании по призыву к срочным призывам. Кампания чистой одежды. «Если мы хотим быть этичными — и если любой бренд хочет быть этичным — он не может быть частью этого, производя все больше и больше с более быстрыми сроками выполнения».
Новое исследование от Индустрия, которую мы хотим показывает, что разрыв между тем, что зарабатывают швейники, и тем, что они должны зарабатывать, составляет 45%. Однако дело не только в паршивых яблоках: эта проблема является систематической.
«Из-за отсутствия прозрачности может возникнуть неправильное представление о том, что вы платите больше и это хорошо, вы платите меньше и это плохо. Но вся индустрия не создана с учетом прав человека», — говорит Винтерштейн. «Это не значит, что нет брендов лучше, а есть хуже, но, с нашей точки зрения, нет ни одного крупного бренда, который платил бы всем своим работникам прожиточный минимум».
Большинство брендов согласны с тем, что работники их цепочек поставок должны получать прожиточный минимум, но они ограничивают себя ответственностью. Если в редких случаях они берут на себя обязательства и ставят цели, то подозрительно молчат, когда не достигают их. Возьмем, к примеру, H&M — шведскую модную группу. сделал залог в 2013 году к 2018 году выплатить прожиточный минимум 850 000 предметов одежды в их цепочке поставок, носогласно сКампания за чистую одежду, которая не а также не случилось. С тех пор H&M была связана с хищение заработной платы впровинция Синд в Пакистане, а также к поставщикив Синьцзяне, Китай. (Fashionista обратилась к H&M за комментариями.)
«Что действительно важно понимать в этой отрасли, так это то, что бренды обладают силой», — говорит Винтерштейн. «Если бы H&M действительно хотели это сделать, для них не было бы ничего невозможного, потому что индустрия строится вокруг того, что им нужно и чего они хотят. Просто для этих брендов это работает лучше. Это проблема."
Это обычная практика для брендов, так сказать, «гоняться за иглой» по всему миру в поисках самых дешевых фабрик. Они будут настраивают поставщиков друг против друга, заставляя их производить товары по минимально возможной цене; затем, чтобы остаться в хороших книгах бренда, фабрики согласятся недостижимые производственные цели и срезать углы, чтобы сэкономить деньги, ставя своих рабочих живет в опасности в процессе. Многие бренды не владеть фабрикамикоторые делают свой продукт, факт, который они будут использовать для оправдания невыплаты прожиточного минимума — это не в их руках, будут утверждать они.
«Весь риск перекладывается на рабочих-швейников, а именно у них краткосрочные контракты, отсутствие денег и небезопасные условия труда», — говорит Винтерштейн. «Они берут на себя весь риск этой глобальной индустрии, которая обеспечивает полную текучесть брендов. Нет ответственности. Они могут резать и бежать, когда захотят».
Учитывая все это, кажется маловероятным, что бренды решат взять на себя расходы по выплате работникам справедливой заработной платы. Приравниваются ли более высокие цены для потребителей к более справедливой отрасли?
«Если у нас будет система, в которой работникам платят прожиточный минимум, а воздействие на окружающую среду находится под контролем, будет ли это более дорогостоящим мероприятием, чем самая дешевая из быстрой моды? Да, наверное», — говорит Максин Беда, основательница Институт нового стандарта. «Сколько будет — другой вопрос».
Кампания чистой одежды предложил что это будет стоить брендам всего лишь 10 центов за футболку, чтобы гарантировать, что швейные рабочие, которые ее изготавливали, получали достойную заработную плату. «Это не будет намного дороже, поэтому мы так сосредоточились на законодательстве и на том, что можно сделать, чтобы система получала деньги для работников швейной промышленности», — говорит Беда.
После многих лет почти полного отсутствия государственного вмешательства в безудержную практику получения прибыли любой ценой, за последние 18 месяцев было принято несколько амбициозных законодательных актов, которые могут заставить бренды формировать вверх. В Калифорнии, Закон о защите работников швейной промышленности, подписанный в прошлом году, отменил сдельная расценка (которая платила работникам всего 0,03 доллара за задачу) и обеспечила соглашение о минимальной заработной плате для более чем 40 000 человек. В Нью-Йорке Закон об устойчивом развитии моды — это новый законопроект, который, если он будет принят, сделает бренды с выручкой более 100 миллионов долларов на карте и раскроет их цепочки поставок, а также информацию о заработной плате и шагах, предпринятых для выплаты своим работникам должным образом.
В настоящее время объем информации, которой бренды делятся со своей аудиторией о том, как производится их продукция, зависит полностью зависит от них, но такие законы, как Закон о моде, могли бы сделать эту радикальную прозрачность обязательный. Эверлейн а также Дом Клео предоставить объяснение цены рядом с каждым товаром в своих интернет-магазинах, помогая покупателям понять, за что именно они платят. Появляется также ряд технических решений, помогающих брендам в отслеживании: в Нью-Йорке, ВЕЧНОСТЬ создает цифровые идентификаторы в виде тегов NFC (коммуникации ближнего радиуса действия) или QR-кодов для таких брендов, как Pangaia и Gabriela Hearst, которые раскрывают все виды информации о продукте, от состав материала к деталям заводов, где он был изготовлен.
Мы не можем говорить о повышении стоимости одежды, не осознавая, какое влияние это окажет на людей, которые просто не могут позволить себе тратить больше на одежду. «Все это законодательство не должно происходить в отрыве от решения проблемы неравенства доходов и понимания того, почему мы находимся в том месте, где некоторые люди не могут позволить себе одежду, или почему люди вынуждены потреблять быструю моду», — говорит Бедат. «Это также должно произойти, чтобы обратиться ко всей системе».
В последние годы было больше разговоров (и пристального внимания) о привилегиях в рамках движения за устойчивую моду, особенно когда люди чувствуют себя пристыженными или осужденными за это. покупают быструю моду, потому что у них может не быть средств, чтобы тратить больше на свою одежду — в конце концов, устойчивая мода часто жалуется на то, что она слишком дорогая. дорого. Однако есть разница между человеком, который сознательно покупает одежду в магазинах быстрой моды, потому что это то, что он может себе позволить, и тем, кто покупает ее контентом. создатели, которые регулярно покупают коробки с одноразовой одеждой, чтобы снимать видео для Youtube, которые окажутся на свалке быстрее, чем вы успеете сказать: «Нравится и подписываться!"
«Многие используют это рассуждение, чтобы оправдать все эксплуататорские покупки, и это неправильно», — говорит Барбер. «Человек, который тратит 200 долларов на быструю моду в месяц, определенно может сделать другой выбор. Но в своей книге «Consumed» я обсуждаю, что лично я считаю, что единственный способ изменить игру — это сплотиться и бороться за повышение заработной платы для всех. Давайте бороться за мир, в котором никто не будет вынужден покупать платье, сшитое в потогонной мастерской».
Конечно, у каждого свое определение дорогого и доступного, и это может колебаться в зависимости от ваших финансовых обстоятельств. Беда предполагает, что определение этих параметров для себя — это один из способов делать покупки более осознанно и избегать соблазна покупать что-то только потому, что это дешево.
«Я не согласна с мнением, что быстрая мода всегда ужасна, и если ты занимаешься ею, ты зло», — говорит она. "Это неверно. Он полностью игнорирует экономическое положение людей. Но если кто-то может ориентироваться в том, что кажется ему существенным, гарантируя, что он думает об этом, это действительно хороший способ сделать это».
Еще один способ привыкнуть к идее платить больше за моду — понять, что индустрия работает на Обман: бренды пользуются нашей неуверенностью и говорят нам, что мы получаем много, когда на самом деле это не так. Покупка дешевой одежды, которую приходится выбрасывать после двух носков, не совсем то, что можно назвать выгодной сделкой.
"Никто не хочет быть обманутым. Вот почему так важно распространять эти истории о том, насколько это манипуляция», — говорит Беда. «Конечно, наш мозг настроен на то, чтобы чего-то хотеть, но этим желанием манипулируют несколько человек, чтобы заработать много денег. Мы не можем игнорировать огромную экономию, которая привела нас сюда в первую очередь».
Нравится нам это или нет, но инфляция означает, что мы будем тратить больше денег на одежду. Но больше образования, подотчетности через законодательство и прозрачного диалога между брендами и потребителями будут определяющими факторами, которые заставят покупателей изменить наше представление о том, сколько на самом деле должна стоить одежда.
«Я думаю, что нам нужно немного разучиться, прежде чем мы туда доберемся. Люди настолько привыкли к низким ценам и будут спорить до посинения с работодателями, получающими прожиточный минимум, что что-то оценивается несправедливо», — говорит Барбер. «Необходимо больше диалогов о том, почему это дерьмовое поведение. Мы либо хотим, чтобы люди платили людям, либо нет».
Никогда не пропустите последние новости индустрии моды. Подпишитесь на ежедневную рассылку Fashionista.