Når en forretningsmodell er vellykket, vil folk kopiere den. Denne trenden virker spesielt utbredt i motebransjen. For hver Gilt Groupe er det en Rue La La; for hver Toms er det en Bobs, etc.
Et av de siste eksemplene på dette er Eyefly, hvis forretningsmodell er skummelt lik den for oppstart av online briller Warby Parker, som produserer rimelige designerkvalitetsbriller, og for hvert par briller som kjøpes gir et par bort til noen i nød.
Riktignok ville det sannsynligvis ikke være en Warby Parker uten at Toms Shoes ledet en-til-en-forretningsmodellen. Imidlertid var Warby Parkers overordnede konsept for å tilby førsteklasses reseptbelagte øyeslitasje til en rimelig pris helt deres eget. Det er en god idé. Hvorfor skal flotte briller koste hundrevis av dollar? Derfor er det ingen overraskelse at forrige uke, Bluefly lanserte Eyefly, egentlig det samme som Warby Parker, minus Warbys engasjement for å gi tilbake gjennom deres Buy a Pair, Give a Pair -program. Og det har skapt litt oppstyr.
Eyefly forteller en vag historie i Om-delen om hvordan ideen ble til- "en brille-designer, en motesjef og en medieguru møttes for å diskutere temaet reseptbelagte briller... "Historien kan være litt troverdig hvis de ikke hadde gått så langt som å bruke ikke bare den samme forretningsmodellen, men også bokstavelig talt det samme øyet slitasje modeller. Inntil nylig var bildene på Eyeflys nettsted bokstavelig talt de samme reklamebildene som ble brukt av Warby Parker under lanseringen i fjor. I tillegg er Eyeflys nettsteddesign ekstremt lik Warby Parkers.
Eyeflys unnskyldning? En talsperson ga Rekket en uttalelse der de hevder: "Nettsteddesignteamet (ekstern leverandør) brukte opprinnelig bildet som en plassholder til vi opprettet vårt eget innhold, noe vi gjorde med Tommy Ton. "De aktuelle bildene er nå, praktisk, borte fra siden og erstattet av gatestillignende bilder av redaktører og stylister iført Eyefly rammer. Tommy-Ton shot-serien er ganske kul. Men vi er fremdeles nysgjerrige-var det Eyefly gjorde i begynnelsen ok? Kan de slippe unna med det? Sikkert, Eyefly måtte ha hatt andre alternativer enn å bruke bilder som tilhører det ene selskapet det uunngåelig ville bli anklaget for å ha kopiert, eller i det minste sammenlignet med. Det hele virker bare litt fishy.
Selvfølgelig, samtidig kan du egentlig ikke eie et konsept. Som Jesse Eisenberg uttrykte det Det sosiale nettverket, "en fyr som bygger en fin stol skylder ikke penger til alle som noen gang har bygget en stol." Til slutt er Eyefly og Warby Parker to forskjellige selskaper som sannsynligvis vil begge lykkes-Warby Parker for deres klare lidenskap og autentisitet, og engasjement for å gi tilbake, og Eyefly for å ha ressurser og rekkevidde til en mye større selskap. Jeg kan definitivt se at folk tar side om denne. Hvilken er du på?