Hvorfor USA ikke vil forby kosmetikk dyreforsøk når som helst snart

Sør -Korea skapte overskrifter i begynnelsen av januar da den kunngjorde en femårsplan for å vedta et forbud mot dyreforsøk av kosmetiske produkter. Denne kunngjøringen følger lignende forbud fra India og Europa, noe som legger et stort press på USA for å følge etter. Selv om de fleste er enige om at testing av kosmetikk på dyr virker unødvendig grusomt, blir det komplisert å få et forbud her, takket være en kombinasjon av vitenskap, økonomi og politikk.

I motsetning til noen av propagandaene du ser der ute, ønsker de fleste skjønnhetsselskaper virkelig å kunne bevege seg bort fra dyreforsøk. Nesten hver ekspert jeg snakket med på begge sider av saken var enig om dette punktet. Dyreforsøk er dyrt, det kan være upresist, og for å ta et kynisk syn kan det også være et PR -mareritt for et selskap. Merker som Caudalie og Urban Decay oppdaget dette for noen år siden da de kunngjorde planer om å selge i Kina, et land som har en obligatorisk dyreforsøkslov for kosmetikk. Det offentlige tilbakeslaget var brutalt.

USA har mange ressurser for å undersøke alternativer til dyreforsøk. Senter for alternativer til dyreforsøk (CAAT) på Johns Hopkins  er i forkant av vitenskapen, og den mottar finansiering fra private kosmetikkfirmaer, filantropi og tilskudd fra statlige organer som NIH. Takket være CAATs forskning, er det en rekke tester som kan erstatte dyreforsøk nå. “Vi har fremgang med øyeirritasjon, hudirritasjon, hud erosjon og fototoksisitet. Hudsensibilisering kommer snart, sier Dr. Thomas Hartung, direktør for CAAT. Men det er begrensninger. I følge Perry Romanowski, en kosmetisk kjemiker og en av grunnleggerne av Skjønnhetshjernen, det er ingen laboratorietester ennå som kan gjenskape resultatene av det som skjer når et kjemikalie inhaleres (selv om Dr. Hartung sier det har vært lovende forskning på kunstige lunger som kommer ut av Harvard) eller for å forutsi om et stoff vil forårsake kreft, for eksempel.

Så hvordan klarer Europa og andre land å komme seg rundt alt dette? Det handler om kjemikalier bestefar. Ifølge Dr. Hartung er det en liste med omtrent 11 000 ingredienser i Europa på den såkalte "sikre listen." Disse er kjemikalier hvis sikkerhet allerede er bekreftet, så det er en generell enighet om at de er trygge å bruke i nye formuleringer. Men det er fortsatt en arv fra dyreforsøk der. "Når du ser et merke som sier at de er grusomhetsfrie og aldri tester på dyr, kan det være sant, men de bruker ingredienser som ble testet på dyr for mange år siden," forklarer Romanowski.

Det er også noen smutthull. De fleste skjønnhetsselskaper kjøper kjemikalier fra produsenter, hvorav noen definitivt tester på dyr. Kjemikalier som kommer fra andre bransjer enn skjønnhetsindustrien er også rettferdig. "Selv om [dyreforsøk] har blitt forbudt for kosmetikk i Europa, har det ikke blitt forbudt for legemidler eller produksjon eller annen kjemisk industri," sier Romanowski. "Mange nye hudpleieaktiver mot aldring er ting som er hentet fra det farmasøytiske området, og de har blitt brukt i kosmetikk." Kim Paschen, en representant ved Hoppende kanin, en ideell organisasjon som har et strengt system for å sertifisere merker som grusomhetsfrie, sier at de også har et vilkår for dette og vil sertifisere selskaper hvis de oppfyller de andre kravene.

Men åpenbart begrensningene i ikke-dyreforsøk kan påvirke bruken av nye kjemikalier. I skjønnhetsindustrien brukes buzzwords som "innovativ" hele tiden, og forbrukere vil alltid ha det varme nye mirakelproduktet. Med et forbud mot dyreforsøk kan innovasjon stoppe. "Alt [selskaper vil] gjøre er å ta nåværende formler og endre duft og fargestoffer og emballasje og kalle dem nye, men de vil ikke være nye," sier Romanowski. Francine Lamoriello, konserndirektør for rådets globale saker ved Personal Care Products Council (PCPC), er en bransjegruppe enig. “Hvis det var noe nyskapende der sikkerheten ikke helt kunne verifiseres med alternativer, da ja, et forbud mot [dyreforsøk] over hele verden ville forhindre at innovasjonen ble produsert på markedet, sier hun sier. Det er åpenbart et problem for selskaper, for hvis du ikke innoverer, vil du ikke selge produktet.

Dette raske innovasjonstakten får forskere til å følge med, med forskjellige suksessnivåer. "Det er en økonomisk kraft til å gjøre noe annerledes. Det er en industri med permanent omsetning, sier CAATs Dr. Hartung. "Du vil ikke ha tester som tar et par år." Lamoriello er også rask med å påpeke at sikkerhet er en prioritet for kosmetikkindustrien. "Jeg håper endepunktene vil bli utviklet i samme tempo som nye innovasjoner, men førsteprioriteten må være sikkerheten til ingrediensene og produktene," sier hun.

John Hurson, konserndirektør for offentlige anliggender ved PCPC, antyder at FDA delvis er skyld i veisperringen når det gjelder å verifisere nøyaktigheten av alternativer som ikke er dyr. “TheFDA har ikke godkjent mange alternative testmetoder som tilfredsstiller deres krav til sikkerheten til visse ingredienser, sier han. FDA nektet å gi en representant for å snakke med dette problemet, og pekte meg i stedet på det sin uttalelse om dyreforsøk og kosmetikk.

FDA krever ikke dyreforsøk, men det krever at sikkerheten demonstreres tilfredsstillende, selv om det er vanskelig å finne en uttalt definisjon av hva det betyr. (Her er en liste av FDA-godkjente alternativer for dyreforsøk hvis du er interessert.) 

Selv om innovasjon kontra forskningstempoet er en hindring for et forbud mot dyreforsøk, er Kina en annen. Hvert merke vil ha et stykke Kina fordi det har et stort salgspotensial, men landet har en streng dyreforsøkslov. Det krever at selskaper betaler for sluttproduktdyrforsøk i Kina. Landet mildnet nylig denne loven litt og lar lokale selskaper bevise sikkerheten til visse "Vanlig" kosmetikk på alternative måter, men det gjelder ikke utenlandske selskaper som ønsker å eksportere produkter der. PCPCs Lamoriello sier at organisasjonen hennes har jobbet tett med den kinesiske regjeringen om dyreforsøk, og hun håper at det blir mer fleksibelt om ikke-dyreforsøk alternativer. "Hvis du ser på det globalt, er det lite dyretesting som gjøres i stor grad gjort for å selge på et kinesisk marked," sier hun. "Hvis vi kunne eliminere det, ville det være en enorm fremgang."

Flere selskaper som ellers har forpliktet seg til grusomhetsfrie produkter lar alternativene stå åpne. For eksempel, L’Oreal og Avon begge har uttalelser på nettstedene sine som erklærer at de ikke tester på dyr, men de må kanskje av og til. Avon sier: "Noen produkter kan være pålagt ved lov i noen få land å gjennomgå ytterligere sikkerhetstester, inkludert dyreforsøk. I disse tilfellene vil Avon først prøve å overtale den anmodende myndigheten til å godta testdata fra dyr. "

Av alle årsakene som diskuteres her, tror ikke Hurson fra PCPC at et forbud vil skje her i USA i løpet av de neste fem årene, selv om Paschen fra Leaping Bunny er forsiktig optimistisk. De Humane Cosmetics Act, introdusert av tidligere kongressmedlem Jim Moran, har en ny mester i kongressmedlem Don Beyer, som har lovet å bringe den for kongressen, hvor han kan møte motstand fra det nylig republikansk-kontrollerte huset. Men mellom begrensningene for ikke-dyre alternativer, alle de andre prioritetene til regjeringen og det faktum at en ganske liten prosentandel av dyreforsøk i USA er faktisk utført av kosmetikkindustrien - flertallet er innen biomedisinsk og farmasøytisk forskning - sjansen for at noe går over når som helst snart er ganske slank.