Foto: Fernanda Calfat/Getty Images voor NYFW: The Shows
Laat me dit voorafgaan door te zeggen dat ik een groot fan van natuurlijke huidverzorging. Enorm. (Hierissommigeeen bewijs.) Maar ik ben ook een fan van feiten - en als het gaat om enkele van de alarmerende beweringen in het marketingmateriaal van schone schoonheidsmerken, kunnen feiten soms een achterbank vormen voor het zaaien van angst. Zoals deze vaak aangehaalde statistiek: "Chemische stoffen in huidverzorgingsproducten hebben slechts 26 seconden nodig om in je bloedbaan te worden opgenomen." (Ik las dit onlangs op RMS Schoonheid's Instagram Stories, maar het staat ook overal op internet.) Zou dat misschien waar kunnen zijn? Zou mijn bloedsomloop niet volledig verstopt zijn met? hyaluronzuur tegen deze tijd?
Het antwoord is eigenlijk niet zo duidelijk. Er zijn gerenommeerde bronnen die achter de angstaanjagende statistiek staan ("Kijk maar naar nicotine en anticonceptiepleisters", zeggen ze), terwijl andere experts beweren dat het absoluut onjuist is. En als de
professionals kan het er niet mee eens zijn, hoe moeten consumenten feiten van fictie scheiden?Verwarring is tot op zekere hoogte te verwachten. Er zijn niet veel regels in de schoonheidsindustrie, vooral niet rond marketingtaal, dus merken kunnen zeggen wat ze willen. "Er zijn enkele gevolgen voor bedrijven die een verkeerd label hebben, maar omdat de Food and Drug Administration geen termen heeft gedefinieerd als 'natuurlijk' en... 'schoon' voor producten voor persoonlijke verzorging, zijn er geen regelgevende maatregelen genomen tegen bedrijven", legt Lindsay Dahl, de SVP van Social Mission uit Bij Schoonheidsloket. Dat verklaart hoe de uitdrukking "vrij van chemicaliën" - een wetenschappelijke onmogelijkheid, aangezien alle materie, inclusief je eigen huid, uit chemicaliën bestaat - zijn weg vond naar het marketinglexicon.
Bovendien is wetenschap niet statisch. Er komt voortdurend nieuwe informatie aan het licht, die twijfels werpt op lang gekoesterde overtuigingen over schoonheidsproducten. Bijvoorbeeld, mascara is gemaakt met aniline in de jaren dertig bleek een chemische stof uiteindelijk blindheid te veroorzaken; deze ontdekking liep vooruit op de op één na meest recente update van de FDA van de Food, Drug and Cosmetic Act in 1938. (Zouden de aniline-critici uit 1937 worden beschouwd als de "angstzoekers" van 2019? Waarschijnlijk. Maar ze zouden nog steeds gelijk hebben.)
Zelfs wetenschappelijk onderzoek voelt een beetje dubieus als je bedenkt dat gecontroleerde studies vereisen heel veel van financiële steun; en degenen met de cashflow om een studie van 12 weken te ondersteunen - de farmaceutische industrie en schoonheidsconglomeraten, voor bijvoorbeeld — zijn niet op zoek naar geld voor onderzoek dat de veiligheid of werkzaamheid van hun ster weerlegt ingrediënten. Consumenten komen eerder studies tegen zoals: deze, betaald door Olay, die concludeerde dat het meest effectieve huidverzorgingsproduct voor het elimineren van rimpels niet op recept verkrijgbaar is tretinoïne, maar eerder cosmetische moisturizer... van (verrassing!) Olay.
Hoewel dergelijke bevindingen allemaal goed en wel zijn voor merken om in hun eigen persmateriaal op te nemen, zijn deze door de industrie ondersteunde onderzoeken informeren over de beslissingen van de Cosmetic Ingredient Review, het panel dat uitspraak doet over de veiligheid van cosmetische ingrediënten in de VS, die: wordt toevallig "gefinancierd en bemand door de Personal Care Products Council, een handelsgroep die ongeveer $ 2 miljoen per jaar uitgeeft... congres," as The New York Times onlangs gemeld. De niet-precies onpartijdige beslissingen van de CIR - die uitsluitend zijn gebaseerd op beschikbare gegevens (zoals de bovengenoemde onderzoeken) en waarvoor geen aanvullende tests nodig zijn - worden later aangeprezen als een vaststaand feit.
Het is geen wonder dat deze troebele wateren een collectief geval van 'chemofobie' hebben gestimuleerd, de term die wordt gebruikt om de hernieuwde angst van consumenten voor synthetische chemicaliën te beschrijven. Als gevolg hiervan nemen ook alarmistische marketingclaims toe die profiteren van toenemende bezorgdheid - hoewel moet worden opgemerkt dat deze techniek beide kanten van het spectrum bestrijkt, zoals blijkt uit een virale video van No BS Skin Care dat vergelijkt het gebruik van natuurlijke producten met 'schimmel op je gezicht wrijven'. (Dit is ironisch genoeg BS.)
"Gelukkig zijn veel non-profitorganisaties tussengekomen om de industrie te helpen bewaken", zegt Dahl, knikkend naar de... Milieu Werkgroep's inspanningen om de risico's en voordelen van synthetische versus natuurlijke ingrediënten te verduidelijken. "En in toenemende mate hebben we gezien dat slimme consumenten merken straffen die marketingtermen misbruiken."
Genoemde slimme consumenten richten hun aandacht nu op tactieken zoals angstzaaien en "greenwashing" (de klant bang maken om schoon te kopen en een product natuurlijker voorstellen dan het in werkelijkheid is, respectievelijk). Sommigen noemen merken die angstaanjagende taal gebruiken op sociale media - RMS Beauty en Dronken Olifant zijn populaire doelen - als een manier om te pleiten voor de veiligheid van moderne medicijnen en door de mens gemaakte chemicaliën. Anderen zijn van mening dat het verfraaien van de waarheid over naturals alleen maar een slechte dienst bewijzen aan de grotere clean beauty-beweging. (Er zijn tenslotte tal van op feiten gebaseerde redenen om natuurlijk te gaan.)
Over één ding kunnen we het waarschijnlijk allemaal eens zijn: de industrie kan wel wat duidelijkheid gebruiken. Verderop raadpleegt Fashionista vooraanstaande dermatologen en cosmetisch chemici om enkele van de meest alarmerende beweringen over natuurlijke schoonheidsmarketing die nog steeds bestaan, te ontkrachten of te bevestigen.
gerelateerde artikelen
Het is misschien tijd om al die glitter in je schoonheidsproducten te heroverwegen
Michelle Pfeiffer lanceert een radicaal transparante geurlijn
'Wilde' huidverzorging is een opkomende trend die de categorie natuurlijke schoonheid wil verduidelijken
De claim: chemicaliënvrije huidverzorging is gezonder
De waarheid: nee. Dat is niet eens een ding, volgens experts. "Nee, er zijn geen 'chemicaliënvrije' producten in de traditionele zin van het woord", zegt Perry Romanowski, cosmetisch chemicus en oprichter van het schoonheidsbrein. "Alles is een chemische stof, behalve dingen als elektriciteit. Planten, dieren, mensen, synthetische wasmiddelen... ze bestaan allemaal uit chemicaliën. Marketeers gebruiken de term 'chemicaliënvrij' om een breed scala aan dingen aan te duiden, zoals parabenenvrij, sulfaatvrij of petrochemisch vrij. Maar alle producten zijn gemaakt van chemicaliën. Het is een oneerlijke, misleidende bewering."
De claim: chemicaliën in huidverzorging worden in 26 seconden in de bloedbaan opgenomen
De waarheid: hoe actuele producten de huid binnendringen en in de bloedsomloop worden opgenomen, wordt fel bediscussieerd, maar twee statistieken verschijnen keer op keer op de sites en socials van clean schoonheidsmerken: chemicaliën in huidverzorgingsproducten worden in 26 seconden in de bloedbaan opgenomen (RMS Beauty), en 60 procent van de chemicaliën in huidverzorgingsproducten worden uiteindelijk opgenomen in de bloedstroom (Goop). Beide zijn onwaar... maar dat zijn ze ook niet niet waar? Het is ingewikkeld.
"De huid bestaat uit drie lagen die samenwerken om ons te beschermen tegen externe schade, zoals giftige chemicaliën, bacteriën, allergenen en UV-straling", legt dr. Josh Axe uit, een arts in de natuurlijke geneeskunde, de oprichter van Ancient voeding en DrAxe.com, en auteur van het aankomende boek Keto-dieet. "Sommige chemicaliën of stoffen worden gemakkelijker gepenetreerd dan andere, en niet alle oplossingen kunnen de huidbarrière doorbreken en de bloedbaan bereiken."
"De twee belangrijkste factoren die bepalen hoeveel van een ingrediënt in de huid wordt opgenomen, zijn de grootte van het molecuul en de affiniteit ervan voor lipiden", zegt Dr. Aanand Geria, een dermatoloog bij Geria Dermatologie. "Ingrediënten die in de bloedbaan worden opgenomen, moeten erg klein en vetoplosbaar zijn, wat vaak het geval is voor etherische oliën en medische pleisters. De meeste huidverzorgingsingrediënten zullen de bloedbaan niet bereiken omdat ze te groot zijn, niet oplosbaar in vet of te laag in concentratie."
Hoewel het bijna onmogelijk is om te weten welk percentage of hoe snel chemicaliën in de bloedbaan terechtkomen zonder dit effect in elk afzonderlijk ingrediënt ooit te bestuderen, onderzoek heeft uitgewezen dat bepaalde cosmetische stoffen, zoals BPA's en lood, in het navelstrengbloed van pasgeboren baby's terechtkomen - wat erop wijst dat tenminste sommige chemicaliën worden opgenomen in het lichaam. Net niet 60 procent van hen, en niet in 26 seconden plat.
De claim: siliconen zijn slecht voor de huid en verstoppen de poriën
De waarheid: siliconenvrije merken zoals Kora Organics en Eminence Organicsbelasteren vaak siliconen, beweren dat deze stoffen de huid kunnen verstikken en tot acne kunnen leiden. Maar volgens experts is dit niet noodzakelijk het geval. "De term 'siliconen' verwijst naar een grote verscheidenheid aan chemicaliën met verschillende eigenschappen", zegt Romanowski. "Sommige zijn in water oplosbaar, zoals dimethicon-copolyol. Sommige verdampen snel van de huid, zoals cyclomethicone. Anderen kunnen een occlusief effect hebben, zoals dimethicone — en terwijl dimethicon occlusie en zelfs jas de poriën, er is geen bewijs dat het klompen de poriën of leidt tot de vorming van acne."
Dat wil niet zeggen dat deze ingrediënten volledig probleemloos zijn. "Siliconen zijn op de lange termijn schadelijk voor het milieu, maar niet noodzakelijk schadelijk voor ons lichaam", zegt Greg Altman, PhD, de oprichter van het chemiebedrijf Geëvolueerd door de natuur. "Siliconenproducten kunnen niet door de huid dringen. Het grootste probleem met siliconen is dat het in de afvoer wegspoelt en bijdraagt aan: ophoping van slib in de oceaan en onze waterwegen." Dat komt omdat siliconen polymeren zijn, oftewel: kunststoffen. Dus ervoor kiezen om ze te vermijden is niet de slechtste beslissing.
De claim: zonder conserveringsmiddelen begint huidverzorging te schimmelen
De waarheid: Nee, je wrijft (absoluut) geen schimmel op je gezicht als je kiest voor producten zonder conserveringsmiddelen. "Als een product op oliebasis geen water bevat, is een conserveermiddel in de meeste gevallen niet nodig", verduidelijkt Dr. Geria. "Sommige oliën hebben zelfs inherente antibacteriële en schimmelwerende eigenschappen, zoals citroengras, eucalyptus, pepermunt en sinaasappelolie." Producten op waterbasis daarentegen kan bacteriën en schimmels kweken - maar ze vereisen sowieso de toevoeging van een conserveermiddel, dus het is onwaarschijnlijk dat je hier ooit een probleem zult tegenkomen. Angstaanjagend, inderdaad.
De claim: hormoonverstorende chemicaliën in huidverzorging kunnen hormonen aantasten
De waarheid: deze is helaas waar. "Endocriene verstoorders zijn synthetische chemische moleculen die de vorm, structuur en functie van natuurlijke hormoonmoleculen kunnen nabootsen", zegt Dr. Altman. "Met deze moleculen in onze huidverzorging doseren we onszelf met lookalike hormoonmoleculen. In de biologie is soms zelfs een zeer lage dosis het begin van een biologische cascade. BPA en ftalaten zijn geweldige voorbeelden." EWG's Dirty Dozen-lijst details bekende hormoonontregelaars die worden aangetroffen in schoonheidsproducten; maar - en dit is een belangrijk "maar"! - aangezien het niet alleen door de mens gemaakte chemicaliën zijn die op deze manier met hormonen kunnen knoeien, zijn zelfs natuurlijke schoonheidsliefhebbers niet veilig. Er zijn aanwijzingen dat etherische olie van lavendel en soja-eiwitten hormoonontregelaars kunnen zijn, volgens Romanowski en Dr. Geria; deze ingrediënten kunnen naar verluidt de ontwikkeling en vruchtbaarheid verstoren en zelfs tot kanker leiden.
De claim: etherische oliën veroorzaken puistjes en irritatie
The Truth: Drunk Elephant bevat beroemde essentiële oliën in zijn "Suspicious Six", een lijst met ingrediënten die de merk gelooft om aan "de wortel van alle huidproblemen" te staan. DE beweert dat EO's specifiek "puistjes, irritatie, ontsteking en collageenafbraak" veroorzaken - en het is hier niet precies verkeerd. "Veel mensen zijn allergisch voor chemicaliën die in essentiële oliën worden aangetroffen, maar veel mensen kunnen ook zonder problemen essentiële oliën gebruiken - het hangt af van de essentiële olie", zegt Romanowski. "De belangrijkste reden is dat essentiële oliën uit planten komen. Planten hebben afweermechanismen ontwikkeld om ofwel bestuivende insecten aan te trekken of organismen te doden die ze zouden kunnen schaden. Er zijn veel chemicaliën die planten hebben gemaakt die slecht zijn voor onze huid."
"Er zijn meer dan 150 essentiële oliën en er worden er elk jaar meer ontdekt", voegt Dr. Geria toe. "Omdat het zo'n enorme categorie is, kunnen we ze niet classificeren als allemaal goed of slecht. Naarmate etherische oliën meer worden bestudeerd, verwacht ik dat meer heilzaam en schadelijke effecten zullen worden ontdekt."
De claim: de term 'geur' op ingrediëntenetiketten kan tientallen giftige chemicaliën verbergen
De waarheid: de FDA vereist dat schoonheidsmerken elk ingrediënt in een bepaald product op de doos of het etiket vermelden - maar 'geur', dat eigendom is, valt door een maas in die wet. "Het probleem met 'geur' is dat het een handig etiket is om achter te verbergen om te voorkomen dat alles in het product wordt onthuld", zegt Dr. Altman. "Er kunnen vluchtige oplosmiddelen, molecuulstabilisatoren en andere kleine moleculen zijn die gemakkelijk kunnen... de huid binnendringen en in de bloedbaan terechtkomen, daarom heeft de industrie aangedrongen op voller openbaring. Het woord geur op een ingrediëntenlijst kan tientallen niet nader genoemde chemicaliën vertegenwoordigen."
Maar Romanowski stelt dat de meest gebruikte geurchemicaliën – amyl cinnamal, amylcinnamylalcohol, benzylalcohol, benzylsalicylaat citral en cinnamal - vormen niet echt een gezondheidsrisico. "De meeste mensen zijn niet allergisch voor deze ingrediënten en zullen het prima vinden als ze geurstoffen erin gebruiken", zegt hij.
De claim: Formaldehyde verstopt zich in huidverzorgingsproducten, veroorzaakt kanker en doodt huidcellen
De waarheid: Hier zijn een aantal feiten: Deze studie van FDA-gegevens toont aan dat formaldehyde en formaldehyde "releasers" (ook bekend als chemicaliën die afbreken tot formaldehyde) ongeveer een vijfde (!) van alle cosmetische producten in de VS zijn. De CIR beveelt aan dat merken niet meer dan 0,2 procent formaldehyde gebruiken in formuleringen voor persoonlijke verzorgingsproducten, maar dit is een vrijwillige, niet-afgedwongen richtlijn. Bij inademing is aangetoond dat formaldehyde kanker veroorzaakt. Studies hebben aangetoond dat producten die zijn samengesteld met formaldehyde formaldehyde afgeven aan de lucht, op welk moment u het zou kunnen inademen.
Wat dat allemaal betekent, hangt echter af van met wie je praat. "Formaldehyde is een krachtige crosslinker en balsemt onmiddellijk de huid en doodt elke levende cel waarmee het in contact komt", zegt Dr. Altman. "Omdat formaldehyde een ongelooflijk krachtige crosslinker is, is het ook kankerverwekkend. Een molecuul dat het potentieel heeft om formaldehyde aan te maken of af te geven, moet worden verboden." Die moleculen omvatten BHT, DMDM-hydantoïne, methenamine, quaternium-15, natriumhydrozymethylglycinaat en bronopol - vrij veel voorkomende conserveermiddelen die ongetwijfeld op je #shelfie zitten direct.
"Ze hebben over het algemeen geen effect op de huid", zegt Romanowski tegen. "Deze conserveermiddelen kunnen in de juiste hoeveelheden in cosmetica worden gebruikt en hebben geen effect op de huid. Zoals met elk materiaal, kunnen sommige mensen er allergische reacties op krijgen, maar over het algemeen zijn ze veilig voor de meeste mensen."
Misschien is het Grote Formaldehyde-debat zelf een microkosmos van angstaanjagende marketing: er zijn de gegevens, dan is er de vertaling van die gegevens - en er kan veel verloren gaan bij de vertaling.
Let op: af en toe gebruiken we gelieerde links op onze site. Dit heeft geen enkele invloed op onze redactionele besluitvorming.
Mis nooit meer het laatste nieuws uit de mode-industrie. Meld u aan voor de dagelijkse nieuwsbrief van Fashionista.