Moeten modeontwerpers labels naar zichzelf noemen?

Tijdens ontwerper Donna karanpromotionele optredens in New York City voor haar debuutmemoires, Mijn reis, dit najaar noemde Karan herhaaldelijk de moeilijkheid om een ​​bedrijf te runnen dat haar naam deelt. "Het is moeilijk om een ​​naam en een merk te zijn. Ik zou de brieven van iedereen openen omdat er 'Donna Karan' op zou staan ​​en ik dacht dat het van mij was', zei Karan. "Mensen zouden zeggen: 'Donna, dat is van mij!' Het was een naam die van meer mensen was dan ik." 

Karan afgetreden van haar rol als hoofdontwerper bij Donna Karan International in juli, meer dan 30 jaar na de oprichting van haar gelijknamige bedrijf. Haar vertrek raakte een grote snaar in de Amerikaanse mode: Karan, samen met Calvin Klein, Ralph Lauren (die afgetreden als CEO in september) en Oscar de la Renta (wie overleden in 2014), bekleden niet langer de toprollen bij hun gelijknamige labels. (Lauren behoudt echter nog steeds de creatieve controle bij zijn bedrijf.) Nieuwe namen en gezichten op labels brengen die decennialang op het merk van één persoon zijn gebouwd, is geen gemakkelijke opgave - zowel op persoonlijk als juridisch gebied peil. Zoals Karan al eerder zei, is er een aanzienlijk identiteits- en gehechtheidsgevoel bij het bouwen van een merk onder je eigen naam. Moeten jonge ontwerpers hun eigen naamgenootlabels blijven beginnen? We hebben experts uit de branche gevraagd om mee te denken.

Susan Scafidi, professor moderecht aan de Fordham University en oprichter van het Fashion Law Institute, begrijpt de traditie en kunstenaarstrots die gepaard gaan met een gelijknamig label; ze adviseert studenten en opkomende ontwerpers echter om twee keer na te denken over het gebruik van hun naam. "De modegeschiedenis is gevuld met ontwerpers die hun naam op het label hebben gezet, een investeerder of geldschieter hebben aangetrokken, zich van die investeerder hebben afgesplitst en naamloos in de nacht en laat hun naam achter", zegt ze, eraan toevoegend dat een naam op een label - het handelsmerk - een primaire troef is van een modemerk merk.

Halston is een klassiek geval. De legendarische ontwerper verkocht de rechten op zijn naam toen hij in 1973 werd gekocht door Norton Simon Industries. Hoewel het merk van Halston rinkelde in licentieovereenkomsten - en het geld dat daarmee gepaard ging - had hij geen zeggenschap over zakelijke beslissingen met betrekking tot zijn naamgenootlijn. Een decennium later werd hij ontslagen bij zijn eigen bedrijf.

"Als je je naam op een label zet, is dat een bedrijf en is het niet langer van jou", zegt Scafidi. "Het kan persoonlijk pijnlijk zijn om van je naam weg te moeten lopen." In een interview met Esquire magazine sprak ontwerper Simon Spurr over het verlies van zijn eigen naamgenoot. "Het is alsof ik een prachtige baby heb gebaard", vertelde hij Esquire. 'En toen werd het van me afgepakt.' Spurr bouwde zijn gelijknamige lijn zes jaar lang en behaalde een CFDA-nominatie voor beste ontwerper van herenkleding. Hij verraste de industrie toen hij verliet plotseling zijn bedrijf in 2012; hij blijft vandaag ontwerpen voor het historische herenkledingmerk Kent & Curwen.

Voor ontwerpers wiens naamgenoten zonder hen zijn doorgegaan, is er altijd de mogelijkheid om een ​​nieuwe onderneming te starten onder een andere naam. Devi Kroell links haar accessoiresbedrijf in 2010; bijna een jaar later lanceerde ze een nieuw accessoiremerk onder de naam Dax Gabler. De ontwerpster Kate Spade verliet haar gelijknamige bedrijf een jaar nadat het in 2006 werd overgenomen door Neiman Marcus Group. Sindsdien heeft Kate Spade & Co. zich ontwikkeld tot een wereldwijd lifestyle-merk, terwijl Kate Spade (de persoon) momenteel is ontwikkelen een nieuwe schoenen- en handtassenlijn genaamd Frances Valentine, die in januari debuteert met de lente 2016 collectie.

Soms kan een ontwerper zijn merk terugkopen. Adam Lippes, wiens merk in 2010 werd gekocht door marketingbureau Kellwood, kreeg zijn naamgenoot en zijn intellectuele eigendomsrechten slechts twee jaar later terug en kocht zichzelf uit zijn eigen niet-concurrentiebeding. Het was een dure zet om controle te krijgen over zijn eigen bedrijf (en carrière). "Ik wil dat er waardering is voor wat we doen. Het bedrijf had zijn charme en intimiteit verloren", zei Lippes in a interview 2012 over de terugkoop. "We zijn in staat om echt over het merk na te denken en het te doen zoals we denken dat het zou moeten zijn, in plaats van al die andere grote stemmen te hebben. komen en ons vertellen wat we moeten doen." Soms, in het geval van Jil Sander, laat je je label achter en kom je terug, en ga je weer weg - drie keer.

Ondanks de juridische risico's zullen ontwerpers bedrijven naar zichzelf blijven noemen. Jonge ontwerpers als Christian Siriano, Rosie Assoulin, Thaddeus O'Neil en Sandy Liang vormen een nieuwe garde van succesvolle naamgenoten, in navolging van reeds gevestigde merken zoals Michael Kors, Tory Burch, Alexander Wang en 3.1 Phillip Lim, om er maar een paar te noemen.

Consumenten zijn meer geneigd om te kopen van merken met een verhaal of persoonlijke invalshoek - dus vanuit marketingperspectief kan een gelijknamig label zijn voordelen hebben. Marshal Cohen, chief industry analist bij The NPD Group, noemde het voorbeeld van: Amerikaans leven, een merk gecreëerd door Polo Ralph Lauren voor J.C. Penney in 2008. Het was een flop. "Er stond niet de naam 'Ralph Lauren' op", zegt Cohen, wijzend op het succes van de uitlopers van de merken Chaps van Ralph Lauren en Ralph Lauren Black Label. Dat gezegd hebbende, kost het tijd - jaren - om helemaal opnieuw te beginnen en de merkwaarde en merkwaarde van een naamgenoot op te bouwen, zegt Cohen.

Steven Dennis, consultant voor luxemodemerken, ziet het voordeel van het hebben van een gelijknamige lijn - maar alleen als je een sterke persoonlijkheid hebt die de essentie en esthetiek van het merk weergeeft. "Als je een ontwerper bent die geen specifiek verhaal heeft over waarom het merk naar jou vernoemd zou moeten worden, dan zou ik die strategie in twijfel trekken", zegt Dennis. 'Doet het toevoegen van je naam pijn of helpt het je?' Hij is er snel bij om te zeggen dat er geen eenvoudig antwoord is. Met de hoge kosten die gepaard gaan met het lanceren van een merk - in een toch al overvolle modemarkt - suggereert Dennis dat het het beste is om na te denken over wat potentiële investeerders zouden willen.

Een ding dat ontwerpers met naamgenootlabels kunnen doen, is erop aandringen de rechten op hun naam te behouden wanneer ze investeerders aannemen. Toen Karan haar bedrijf in 1996 naar de beurs bracht, behield ze haar handelsmerken door er een aparte houdstermaatschappij voor op te richten, genaamd Gabrielle Studio; het openbare bedrijf, Donna Karan International, moest de holding een jaarlijkse licentievergoeding betalen om ze te gebruiken. Deze "slimme bescherming" (zoals Scafidi het noemt) is iets dat potentiële kopers misschien willen accepteren. Of niet: "Veel investeerders, die niet erg modebewust zijn, rennen om in mode te investeren", zegt Scafidi. "Tegelijkertijd zijn er meer investeerders die zijn modebewust en besef hoe belangrijk de naam op het label is. Ze zijn misschien niet bereid om dezelfde prijs aan een bedrijf te hangen als ze de naam op het label niet echt bezitten."