Tātad, izskatās Džons Galliano patiešām iesūdz Dioru tiesā. Un, saskaņā ar WWDviņš jau ir uzvarējis pirmajā cīņā.
Galliano šodien piedalījās uzklausīšanā Parīzes Conseil de prud’hommes jeb Darba attiecību tiesā, kurā tiesa nolēma par labu apkaunotajam dizainerim un piekrita izskatīt viņa lietu pret savu bijušo darba devējs.
Galliano augustā iesniedza strīdu pret darbinieku/darba devēju pret Dior un viņa vārda zīmolu Džonu Galliano, kuri abi joprojām pieder LVMH. Tomēr Žans Nērets no Jeantet Associés, advokāts, kas pārstāv Kristianu Dioru Kutūru un Džonu Galliano (etiķete nevis persona-mēs zinām, ka ir mulsinoši), apstrīdēja tiesu iesniedzot, apgalvojot, ka lieta jāizskata komerctiesai, nevis darba tiesai, jo līgumi, kas saista Galjāno ar abiem, ir sarežģīti uzņēmumiem.
Nerets apgalvoja, ka, tā kā Galliano ar abām etiķetēm bija saistīts ar daudziem līgumiem, no kuriem daži ietvēra konsultāciju līgumus, viņš bija vairāk neatkarīgs darbuzņēmējs nekā padotais. Tāpēc Nerets apgalvoja, ka Darba attiecību tiesa nebija kvalificēta lietas izskatīšanai.
“Džons Galliano nebija parasts darbinieks. Patiesībā es teiktu, ka viņš nemaz nav darbinieks, ”sacīja Nerets. "Viņa dažādo līgumu sarežģītība ir krasā pretrunā ar nabadzīga, neaizsargāta darbinieka tēlu, ko pretējā puse cenšas projicēt."
Tomēr Galliano advokāts Chantal Giraud-van Gaver apgalvoja, ka nekādā veidā dizainers nevarēja būt uzskatīja tikai par apakšuzņēmēju, jo viņa līgumos gan ar Dior, gan ar viņa vārda zīmi bija iekļauta ekskluzivitāte klauzulas. Viņa arī norādīja, ka Kristianam Dioram Koutūram pieder 91 procents Džona Galjāno un ka dizainerim tika piešķirtas vairākas priekšrocības, kuras, iespējams, netiktu piešķirtas apakšuzņēmējam.
"Galjano kungs, iespējams, nav parasts darbinieks sava amata rakstura un pazīstamības dēļ, bet viņš tomēr ir darbinieks," viņa apgalvoja. “Vai ārējam pakalpojumu sniedzējam tiktu piegādāta automašīna un šoferis? Vai viņam būtu treneris un personīgais asistents? Vai uzņēmums viņam piešķirtu akciju opcijas? ”
(Kā piezīmi, lieta atklāja daudzas privilēģijas, ko saņem dizainers, ieskaitot kopējo gada apģērbu budžetu no abām etiķetēm 100 000 eiro apmērā vai 135 260 ASV dolāru apmērā.)
Mēs lūdzām savus draugus plkst Virs likuma kāpēc abas puses strīdētos, kur tiktu izskatīta tiesas prāva, un viena teorija ir tāda, ka "specializētās darba tiesas dažreiz ir vairāk vairāk darbinieku nekā komerctiesas, kas var izskaidrot, kāpēc Galliano vēlējās, lai strīds tiktu izskatīts darba tiesā, bet Dior-lai tas tiktu izskatīts komerctiesa. "
Turklāt apakšuzņēmējam-būtībā bezmaksas aģentam-nebūtu tik daudz aizsardzības nekā parastajam darbiniekam.
Neatkarīgi no tā, tiesa nostājās Galliano pusē un noraidīja Diora prasību mēģināt vērsties lietā Tirdzniecības tiesā. "Pagaidām mēs uzvaram," sacīja Žirā-van Gavers WWD.
Attiecībā uz to, cik Galliano patiesībā iesūdz tiesā, Džirā-van Gavers atteicās precīzi pateikt, taču, nospiežot, tika lēsts, ka tas būtu par gandrīz 6 miljoniem eiro jeb 7,77 miljoniem ASV dolāru.
Viņa piebilda, ka precīza summa būs atkarīga no tā, kādu lietu tiesa piekritīs izskatīt: «Ir vairāki argumenti. Viens ir balstīts uz anulēšanu, viens ņem vērā viņa veselību, viens apgalvo, ka viņa atlaišana bija nepamatoti, tāpēc atkarībā no tā, ko tiesa patur, ir dažādas kompensācijas pakāpes iesaistīts, ”viņa sacīja.
Tomēr Galjāno nesniedza paziņojumu tiesas prāvas laikā vai pēc tās WWD atzīmē, ka viņš, atstājot tiesas zāli, smaidīja. Dioram ir 15 dienas, lai apstrīdētu spriedumu-ja viņi to darīs, lieta ievilksies vēl ilgāk. Dior publiski vēl nav komentējis šo lietu.