Viņiem nav izdevies iespaidīgi aizstāvēt darba ņēmēju tiesības, apturēt rasismu un stiprināt seksismu. Kāpēc mēs joprojām sagaidām, ka zīmoli būs morāli līderi?
Kad "ilgtspējīga stila" emuāru autore Lija Vise pirmo reizi dzirdēja par masveida atlaišanu un baumas par arodbiedrību sagraušanu Everlane, viņa raudāja.
Zīmola agrīnais pieņēmējs Wise kopš 2013. gada pirka un publicēja informāciju par Everlane. Viņa novērtēja, ka tas nav tik dārgs kā dažas citas etiķetes “ētiskās modes” telpā un ka tas padara valkājamu apģērbu praktisku viņas ikdienai. Bet pēc sākotnēji atteikšanās no skarba sprieduma, kad pagājušā gada rudenī sāka burbuļot baumas par Everlāna problēmām, uzņēmuma atbilde uz darbinieku arodbiedrību izveidi šopavasar bija Gudram par tālu.
"Everlane ir tas, kā es gūstu lielāko daļu filiāļu ienākumu, un dažus tūkstošus dolāru gadā ieskaita tikai Everlane komisijām," viņa rakstīja emuāra ziņa martā. "Ļaujot viņiem aiziet kā daļu no manas finanšu stratēģijas, tas sāpēs, jo īpaši kā studentam, kurš nevar strādāt pilnu slodzi tradicionālā darbā." Par spīti finansiālos zaudējumus, viņa juta, ka "vairs nevar ērti sēdēt pelēkajā zonā", un paziņoja, ka vairs nestrādās ar Zīmols.
Gudrais nebija viens, atmetot Everlanu. Sabrina Katz, vegāna satura veidotāja aiz muguras @sustainablesabs, izstājās no partnerattiecībām, ar kurām viņa bija satraukti parakstījusies ar zīmolu tikai dažus mēnešus iepriekš. Tikmēr, Natālija Bortone, ietekmētāja ar 133 000 sekotāju, tika uzskatīta par pietiekami nozīmīgu filiāli, tāpēc viņai tika piezvanīts izpilddirektoram Maikls Preismens pēc tam, kad parādījās skandāls. Bet tas, ko viņa uzzināja, acīmredzot bija mazāk nekā apmierinošs, jo viņa paziņoja neilgi pēc tam viņa pārtrauca līgumu ar Everlane divus mēnešus pirms termiņa.
Everlane ir tikai viens no lielās jauno uzņēmumu kolekcijas, kas pazīstama ar savām vērtībām, kuras šogad diezgan dramatiski nokrita no pjedestāla.
Reformācija, ilgi "ilgtspējīga" modes mīļākā, tika izsaukta par rasismu; tas pats notika ar tūkstošgades iemīļoto skaistumkopšanas zīmolu Glancētāks tikai dažus mēnešus vēlāk. Rafinēšanas rūpnīca29 un Cilvēks Repeller, mediju kompānijas, kas bija apsolījušas iekļaujošāku alternatīvu modes galvenajam virzienam "jūs nevarat sēdēt ar mums", redzēja, ka viņu dibinātāji pamet rasisma un klasisma apsūdzību vidū. Outdoor Voices darbinieki, kas pazīstami ar savu meiteņu spēku, dodieties uz a tik toksiska darba vieta viņiem bija panikas lēkmes birojā. Un Odrija Gelmena, feministu zīmola "coven" līdzdibinātāja The Wing līdzdibinātāja šovasar atkāpās no amata pēc tam, kad melnādainie un brūnie darbinieki dalījās stāstos par slikta izturēšanās.
"Mūsu vadība mums atkal un atkal ir teicis, ka mēs esam misijas virzīts uzņēmums, pat ja uzņēmuma darbības pastāvīgi pierāda pretējo," stāsta The Wing darbinieki. rakstīja paziņojumā. Viņu vārdus tikpat viegli varēja uzrakstīt tie, kas strādā pie duča citu zīmolu.
Uzņēmumu konti, kas uzvedas slikti, nav gluži jauni: korporācijas ir izmantojušas savus darbaspēkus, īstenot misogynistic politiku un atbalstīt balto pārākumu kopš iepriekšējās valodas, lai aprakstītu šīs darbības pat pastāvēja. Bet tas, kas liek šiem jautājumiem justies tik pārsteidzošiem šajā konkrētajā vēstures posmā, ir tas, cik lielu ticību pilsoņi pēdējā laikā ir izrādījuši zīmoliem.
Edelmans Ziņot gada beigās publicētajā secināja, ka septiņās valstīs, tostarp ASV, Lielbritānijā, Brazīlijā un Indijā, pilsoņi uzticas zīmoliem vairāk nekā uzticas valdībai. Nav grūti saprast, kāpēc tas tā būtu, it īpaši tādās valstīs kā ASV, kur ir prezidents kurš zaudēja tautas balsojumu, turpināja izmantot varu, ko vairums pilsoņu nekad nevēlējās, lai viņam būtu pirmajā vieta.
Jaunākās aptaujas liecina, ka arī turpmāk samazinās ticība citām kādreiz uzticētām sociālajām institūcijām, piemēram, reliģijai un plašsaziņas līdzekļiem. Pa vienam Gallup septembrī apgalvoja, ka to amerikāņu procentuālā daļa, kuriem "neuzticas" plašsaziņas līdzekļos, šogad sasniedza rekordaugstu līmeni, savukārt ziņojumi par ticības samazināšanos reliģijai - īpaši jauniešu vidū - ir sakrājušies pēdējos gados.
Ņemot to vērā, zīmoli ir paplašinājuši savu ietekmi ārpus saviem tiešajiem produktiem un pakalpojumiem. Kamēr prezidents Donalds Tramps savus četrus gadus pavadīja amatā atgriežot tikpat daudz vides aizsardzības pēc iespējas, Patagonija iesūdzēja tiesā Baltajā namā, lai aizsargātu valsts zemes. Spārns izdeva savu sieviešu vadīto un darbinieku žurnālu Nekuriene kā "sūdīgi mediju vīrieši"Saraksti pierādīja, ka #MeToo situācijas notiek pat visprogresīvākajās publikācijās. Pat garīgo apgaismību pēdējā laikā uzskata par labi pazīstamu korporāciju kompetenci: baznīcas, iespējams, ir cīnījušās, lai piesaistītu un noturētu jaunākos biedrus, bet SoulCycle un Lululemon piedāvāja alternatīvus ceļus uz apgaismību kas daudziem šķiet pievilcīgi.
Dags Stīvenss, mazumtirdzniecības pravieša dibinātājs, apkopots ko daudzi, šķiet, ticēja 2019. gada beigās, rakstot: "Zīmoli ietekmē pārmaiņas un sociālo diskursu, kur valdības un reliģiskās iestādes ir cietušas neveiksmi."
Saskaroties ar tik daudzām savulaik centrālām sociālajām institūcijām, kas slīd savā uztvertajā uzticamībā vai atbilstību, nav pārsteidzoši, ka ir izveidojies vadības vakuums, uz kuru zīmoli ir pastiprinājušies aizpildīt. Ja jūsu valdība šķiet rasistiska un noliedz klimatu, jūsu baznīca šķiet neskarta un jūsu plašsaziņas līdzekļi nepatiesi, kāpēc nemeklēt uzņēmuma vadība, kas tekošāk runā feminisma, antirasisma, iekļautības, autentiskuma un ilgtspēja?
Saistītie raksti
Vai mums tiešām ir vajadzīgi ilgtspējīgāki modes zīmoli?
Pandēmijas pārveidotais modes ilgtspējības stāsts 2020
Septiņus gadus pēc Rana Plaza "zīmoli joprojām nenovērtē cilvēku dzīvības"
Šī gada neveiksmes sniedz vismaz vienu iemeslu, kāpēc ne: Zīmoli nav spējuši izpildīt šīs prasības tikpat iespaidīgi kā jebkura cita sociālā institūcija. Viņiem, iespējams, ir labākas zīmola un reklāmas nodaļas nekā federālajai valdībai vai jūsu vietējai sinagogai slidenie sakari nav vienmēr devuši daudzsološākus rezultātus nekā tie, kas bieži tiek pārdoti neveikli iestādēm. Kad 54 procenti patērētāju uzskata, ka zīmoliem "ir svarīga loma sociālās sarunās par tādiem jautājumiem kā #MeToo un sacensību attiecības", kā 2021. Gada modes bizness Ziņot apgalvoja, ka šie publiskie trūkumi jūtas būtiski. Nav brīnums, ka agrāk uzticīgie klienti palika asarās.
Uz Danielle Preskoda, modes mediju profesionālis un antirasisma konsultāciju līdzdibinātājs 2 melnas meitenes, meklēt morālu vadību no zīmoliem vienmēr ir bijis slazds.
"Es negaidu sociālā taisnīguma aktivitāti no zīmoliem," viņa saka. "Es domāju, ka tas ir muļķīgi. Mēs dzīvojam kapitālistiskā sabiedrībā; katra zīmola mērķis ir kaut ko pārdot... Es maksāju viņiem par pakalpojumu un ceru, ka pakalpojums tiks veikts labi. Tā ir darījumu apmaiņa, un tam visam vajadzētu būt. "
Tas nenozīmē, ka Prescod vēlas atlaist uzņēmumus no āķa, kad tie ir sajaukuši: Viss 2 Black Girls mērķis ir palīdzēt zīmoliem izskaust rasismu no biroja kultūras un biznesa modeļiem. Bet viņa saka, ka pastāv atšķirība starp to, kā vienkārši iemācīties pārstāt darboties kā “balto pārākumu pīlāram” un praktizēt patiesu vadību pilsoņu tiesību jomā.
No viņas viedokļa šī atzīšana par veidiem, kā zīmoli neatbilst savām atzītajām vērtībām, nenozīmē, ka tie noteikti ir pelnījuši mūžīgu atcelšanu. Piemēram, neskatoties uz reformācijas ļoti publiskajiem trūkumiem, Preskoda un viņas 2 Melnās meitenes līdzdibinātājs Krissija Rezerforda joprojām piekrita parādīties zīmola emuārā šovasar. "Rasisms ir pagaidu galamērķis, tas nav pēdējais," viņa saka. "Jūs varētu no tā izaugt, bet pie tā ir jāstrādā." Viņa turpina, ka jāatceras, ka zīmols ir zīmols - ne vairāk, ne mazāk. Sagaidīt, ka tā jums pārdos kleitu, kuras puse ir rasisma novēršana vai klimata pārmaiņu novēršana, nozīmē pārprast uzņēmuma darbības būtību.
Tomēr ir grūti vainot atsevišķus pilsoņus par to, ka viņi ir iekrituši šajā ēsmā, kad daudzi no mūsu kultūras visvairāk slavētās personas, sākot no politiķiem un beidzot ar aktīvistiem, ir iestājušās par neoliberālu redzējumu, kas bieži notiek kārumi uzņēmējdarbība un filantropija kā vienas monētas divas puses.
"Neoliberālisms izplatīja mantru, ka cilvēka vajadzības un pat sociālo problēmu risinājumi vislabāk tiek apmierināti tirgū un ar kapitālismu - nevis valdība, pilsoniskā sabiedrība vai kolektīva rīcība, "rakstīja žurnālists Elizabete Klīna asā op-ed par Atmos šovasar ar nosaukumu "Ētiskā patērētāja krēsla."
"Izgāja stingri vides noteikumi, sociālās labklājības programmas, arodbiedrības un, pats galvenais, mūsu paaudžu ilga vēsture un kultūra, kā panākt pārmaiņas, izmantojot publiskus, nevis privātus līdzekļus, "viņa saka turpināja.
Taču pārejas uz tirgu kā visa risinājuma rezultāts nav devis to, ko solīja tās atbalstītāji. Kā žurnālists Anands Giridharadass hronikā rakstīja savā 2018. gada grāmatā "Uzvarētāji ņem visu", ideja, ka tas, kas nāk par labu biznesam, būs labs sabiedrību ir samazinājusi realitāte, ka ienākumu nevienlīdzība pieaug pat turīgās valstīs, piemēram, ASV, nemaz nerunājot par draudošo klimatu krīze.
Ja vienkāršs apzināts patēriņš patiešām darbotos, Kline apgalvoja, ka līdz šim mēs būtu redzējuši lielākas pārmaiņas. Tā vietā uzņēmumi, kurus šie apzinātie patērētāji ir atbalstījuši, "balsojot ar saviem dolāriem", ir izrādījušies nespējīgi pilnībā dzīvot saskaņā ar savām atzītajām vērtībām. Atkal, tas nenozīmē, ka tie ir "jāatceļ" uz bankrotu - tikai tā ārstēšana tie pēc savas būtības ir uzticamāki nekā valdība, reliģija vai plašsaziņas līdzekļi stratēģiju.
Kāds tad ir risinājums lielajām problēmām, kuras mēs jau sen meklējām šīm sociālajām iestādēm? Gan Kline, gan Giridharadas ierosina kādu "demokrātijas kopšanas" versiju, jo demokrātijas ir veidotas tā, lai būtu vairāk atbildīgas savu pilsoņu priekšā nekā zīmoli saviem klientiem. (Neatkarīgi no tā, cik daudz patērētāji varētu domāt, ka viņi var ieviest izmaiņas, "balsojot ar saviem dolāriem", Preskoda saka, ka visi viņas redzētie mēģinājumi "atcelt" uzņēmumu ir tikko Tomēr koncentrēšanās uz demokrātiju sākotnēji varētu likties neapmierinoša atbilde pilsoņiem, kuri jau tagad neuzticas valdībai dažkārt ļoti leģitīmā situācijā. iemeslu dēļ.
Bet uzticēšanās valdībai un demokrātijas kopšana, sīkāk izpētot, ir dažādas lietas. Pirmais nozīmē meklēt vadību no struktūras, kas, iespējams, ir nopelnījusi šo uzticību. Pēdējais iesaka aktīvi strādāt, lai mainītu šo vienību, lai tā vispirms būtu pelnījusi uzticību.
Atšķirība starp abiem ir darbība. Tā ir plaisa starp gaidīšanu, kad kāds cits lietas labos, un zināšanu, ka lietas netiks novērstas, kamēr mēs visi gaidīsim, kad kāds cits pastiprinās. Tā ir ideja, kas ietverta vienā no dziedājumiem, ko šovasar protestēja pret policijas brutalitāti ASV ielās: "Kas mūs pasargā? Mēs esam drošībā. "
Neatkarīgi no tā, vai šī ētikas ieviešana ir saistīta ar tradicionālo politiku, vai ne, tas noteikti nozīmē vairāk nekā tikai pirkšanu no nākamā, uz vērtībām balstītā zīmola vai tā marķēšanu. sociālie mediji "savas misijas atbalstam". Šis gads ir pierādījis, ka bezjēdzīgi ir meklēt zīmolus kā līderus, kuri atrisinās visaktuālākās problēmas mocīt mūs.
Tā vietā, lai uzticētos izpilddirektoriem un viņu produktiem, iespējams, ir pienācis laiks atzīt, ka esam līderi, kurus visu laiku gaidījām.
Sekojiet jaunākajām tendencēm, jaunumiem un cilvēkiem, kuri veido modes industriju. Parakstieties uz mūsu ikdienas biļetenu.