צילום: סינדי אורד/גטי תמונות ל- NYFW: המופעים
מוקדם יותר השנה, דניאל ברנשטיין שֶׁל WeWoreWhat הואשם בהעתקת מותג עצמאי (שוב). אבל הפעם, הסיפור מתפתח אחרת - והיא זאת הגשה תביעה בגין זכויות יוצרים. בואו ננסה להסביר.
כחלק משותפות מתמשכת של בגדי ים עם אוניה, WeWoreWhat הציג הדפס הכולל צלליות של ציורי קו של גופים על רקע לבן. לאחר שראתה את זה מצליח בקטגוריה זו, היא השיקה אתו מוצרים נוספים, כולל טפטים ומקלטים, צעיפים ולבוש פעיל.
עם זאת, כמה ציינו כיצד יצירת אמנות זו נראית כמו יצירת אמנות שהייתה בשימוש בברוקלין, The Great Eros מאז הקמתה, על נייר טישו שבו הוא עוטף את פיסותיו. המותג ומייסדה, כריסטינה ויויאני, קיבלו מסרים רבים ממעריצים שהצביעו על קווי הדמיון.
משמאל: WeWoreWhat, מימין: התקופה הגדולה
תמונה באמצעות הגשת WEWOREWHAT, LLC ו- ONIA, LLC, v. CV COLLECTION, LLC, d/b/a ה- EROS הגדול
על פי תביעה שהוגשה בניו יורק ביום חמישי, The Great Eros קרא WeWoreWhat באופן פרטי, והרחיק לכת עד לשלוח מכתב הפסקת הפסק למותג ברנשטיין באוגוסט. 10, והאשים אותה ב"ביצוע הפרה של זכויות יוצרים והתערבות בתחרות לא הוגנת "באמצעות ההדפסה על המוצרים.
אולם התביעה הנדונה לא הוגשה על ידי The Great Eros: היא הוגשה על ידי WeWoreWhat, LLC ו- Onia, LLC מול ארוס הגדול.
בעיקרון, WeWoreWhat ואוניה רוצים שבית המשפט יצהיר רשמית שהם לא העתיקו אף אחד. באופן רשמי הם מבקשים "פסק דין הצהרתי שהשימוש של התובעים בעיצוב צלליות WWW שלהם אינו להפר או להפר בדרך אחרת את זכויות היוצרים לכאורה של הנתבעת או כל זכויות אחרות על פי חוק לאנהם או נפוץ חוֹק."
במסגרת ההגשה, WeWoreWhat טוען כי העיצוב שלו נוצר באופן עצמאי ו"השראת הכלל מושג בכל מקום של רישומי צללית של צורת האדם יחד עם מספר הקו של אנרי מאטיס רישומים. "
"אף אחד, כולל הנתבע, אינו הבעלים של מושג הצלליות של צורת האדם", נכתב בתיק. התובעים גם מספרים כי הם חקרו את תהליך העיצוב של ההדפס ומצאו כי איש לא קשור עם WeWoreWhat אי פעם רכש או קיבל מוצר מ"הארוס הגדול "עטוף ברקמה הנ"ל עיתון. בנוסף, התיק מצביע על הבדלים קלים בשני העיצובים, כמו ההדפסה של WeWoreWhat כולל ראשים בעוד של ארוס הגדול אין, וכי ישנם הבדלים באופני הגופות הצטלם.
בסיקור המקרה שלה, חוק האופנה מספק תובנה כיצד ניתן לראות טענות אלה באופן חוקי:
בהתאם לחוק זכויות היוצרים, כאשר כמות היצירתיות או המקוריות ביצירה נמוכה, לרבות מכיוון שיש רק כל כך הרבה דרכים לתאר יצירה מסוימת דבר, כגון צללית של גוף האדם, רמת ההגנה על זכויות היוצרים הניתנת לבעל זכויות היוצרים נחשבת "דקה". כתוצאה מכך, בעוד קיימת הגנה, תביעות על הפרה מוגבלות בדרך כלל להעתקה מילולית, או למקרים בהם היצירה המפרה "זהה כמעט" לזכויות היוצרים עבודת המחזיק
עוד נטען בהגשת הבקשה כי באוקטובר. 13, ארוס הגדול שלח ל- WeWoreWhat טיוטה של תלונה משפטית "הטוענת הפרת זכויות יוצרים ותביעות על תחרות בלתי הוגנת על פי חוק לאנהאם וקובעות טענות חוק בנושא שיטות עסקיות לא הוגנות "שהראשון מאיים להגיש לבית המשפט - כלומר: WeWoreWhat ואוניה הגישו את תביעתם יומיים לאחר מכן, לכאורה על מנת לנצח את ארוס הגדול פּוּנץ.
פאשניסטה השיגה עותק של התלונה, הכולל מידע שאינו מצוי ב- WeWoreWhat מה שהוגש, כמו זה של ברנשטיין למעשה ביקר באולם התצוגה של The Great Eros לפני ייצור המוצר המפר לכאורה ואף "בירר על קבלת מוצרי התובעת בתמורה לקידום הארוס הגדול באמצעות ערוצי המדיה החברתית שלה. "(ארוס הגדול סירב.) כמו כן, ב- אוקטובר 13, באותו היום נשלחה טיוטת התלונה ל- WeWoreWhat, הארוס הגדול רשם את עיצובו במשרד זכויות היוצרים.
התלונה גם מדגישה את חשיבותו של העיצוב לעסקיו של ארוס הגדול, ומתארת את ההדפס כחלק מ"זהות המותג "שלו ו "מזהה מקור", כך שהשימוש של WeWoreWhat בהדפסה דומה עשוי לגרום לצרכנים לשייך בטעות את מוצריה ל- The Great אֵרוֹס.
התלונה טוענת כי על ידי המשך מכירת המוצרים המפרים זכויות יוצרים, WeWoreWhat יגרום לארוס הגדול "להמשיך לסבול" פגיעה מהותית בעסקי התובע בצורה של הסחת מסחר, אובדן רווחים והפחתה בערך הטובין של התובע ו תדמית."
"מוצרים באיכות נמוכה או ערעור" מהיר ", אם הם קשורים לתובעת, עלולים לפגוע במוניטין שלה", הוא מציין גם. התלונה טוענת כי WeWoreWhat אמור להיות אחראי לנזקים אלה וכן "כל רווחים של הנתבעים ישירות או ניתן לייחס בעקיפין להפרה כזו. "היא גם ביקשה להסיר את כל המוצרים המפרים את זירת מסחר. הוא מציין את חוק לאנהאם, החוק הפדרלי המסדיר סימנים מסחריים, סימני שירות ותחרות בלתי הוגנת; כמו גם החוק המקובל בקליפורניה, האוסר פרסום כוזב ושיטות עסקים לא חוקיות, כחקיקה קיימת התומכת בטענותיה.
אף שהתלונה המדויקת הזו מעולם לא הוגשה, ארוס הגדול עדיין יתחיל להילחם.
"התביעה הלא ראויה של גב 'ברנשטיין תידחה, וארוס הגדול ימשיך להגן על לאכוף את זכויותיהם במלואן ", אמר עורך הדין של המותג, ג'ף גלוק, ל- Fashionista בכתב העת הַצהָרָה.
גלוק שיתף גם רשימה ארוכה של קווי דמיון קרובים, אם לא מדויקים בין שני העיצובים, כולל צביעה (ציור שחור על רקע עירום או לבן), משקל קו קו, קנה מידה של כל ציור, סיבוב כל ציור, כמות שטח שלילי ואורך ורוחב זהים של כמעט כל חלק בגוף נראה.
ארוס הגדול הגיב לתביעה על סיפורי האינסטגרם שלה ביום שישי.
"במהלך 4 השנים האחרונות התאמצנו את מותנו כמותג קטן בכדי לגרום לכולכם להרגיש טוב וליצור דברים ביושר, שימוש בשיטות בר קיימא שאנו מכירים גורמים לאנשים להרגיש בטוחים בעור שלהם ובפריטים שכולכם יכולים להוקיר לאורך שנים רבות ". כתבתי. "ברגע זה הכל מופשט כי דניאל לוקחת אותנו לכל מה שבבעלותנו על עיצוב שלכאורה גנבה מאיתנו ועכשיו תובעת אותנו להציק לנו לכניעה".
"אנו נשמח להיות המותג ליצור תקדים ולהילחם בך ונגד הדיכוי שלך עד ל ברגע שאתה מנסה לסגור את הדלתות שלנו, גם אם נצטרך להוציא כל שקל שיש לנו בבית המשפט במשך שנים תבואו. אנו נהיה בלתי פוסקים במרדף אחר צדק נגדך ", נכתב. "דע שלא רק תבעה אותנו בתביעה זו, תבעת כל מעצב עצמאי קטן, בעל עסק ואמן, ובזכותך, סוף סוף אנו מאוחדים נגדך".
במסמך "P.S.", המותג קרא גם לאוניה ומייסי על היותם "שותפים" והסיק כי "@onia ההזמנות העתידיות שלך ייחסמו. @weworewhat להפסיק לבקש מאיתנו מוצר בחינם. "
אין ספק שזו לא הפעם הראשונה שברנשטיין נתונה באש על מוצריה (אם כי זו הפעם הראשונה שדברים מגיעים עד לתביעה). הייתה היא שיתוף פעולה תכשיטי לשנת 2018 עם Lulu DK, שדמה לחתיכות של Foundrae, Retrouvai ו- Bondeye, ובסופו של דבר נשלפו מנורדסטרום. היא עמדה שוב תחת אור הזרקורים של דיאט פראדה הקיץ הקרוב האשמות היא העתיקה עיצוב מסכה מאת By Second Wind - לאחר מבקש מהמותג לתת לה את המסכה המדוברת. (ברנשטיין טען מאוחר יותר היא החלה לייצר את המסכות שלה לפני שהכירו את By Second Wind, והוסיפה: "שרשרת על מסכה היא לא רעיון מקורי ומעולם לא טענתי שזה יהיה שלי.") היה גם הדרמה המוזרה הזו בין ברנשטיין לבין מוכר פושמארק שאיכשהו שלח את ידה על בגדי הים המדויקים של WeWoreWhat X Onia המדובר לפני שהם שוחררו.
די לומר שברנשטיין אינו זר למחלוקת.
נציג של WeWoreWhat x Onia לא הגיב מיד לבקשתנו להגיב. נמשיך לעדכן את הסיפור הזה ככל שמידע נוסף יהיה זמין.
עדכון, רביעי, נובמבר 11:
ביום רביעי הגישה The Great Eros תביעה משלו להפרת זכויות יוצרים נגד ברנשטיין וחברת WeWoreWhat LLC. נאשמים נוספים כוללים את חברת Onia LLC, Saks Fifth Avenue, Shopbop ו- Carbon 38, שכל אחד מהם מכר את הפריטים המפרים לכאורה נושאים את הדפוס המדובר.
התלונה, שהוגשה במחוז המרכז של קליפורניה, מפרטת את "ההיסטוריה הקודמת של ברנשטיין בהעתקת עיצובים של אחרים והורדתם כשל עצמה", וחושפת כי ברנשטיין ביקר אולם התצוגה של "ארוס הגדול" ו"שאלתי לגבי קבלת מוצרי התובעת בתמורה לקידום ארוס הגדול בערוצי המדיה החברתית שלה ". ארוס הגדול דחה את הבקשה, על פי התלונה, בגלל "המוניטין של ברנשטיין בהפרה". (למרות זאת, ברנשטיין טען שהיא, ואף אחד ב- WeWoreWhat, לא שמעה על ארוס הגדול או רכשה את מוצרי המותג.)
בנוסף לטענות על הפרת זכויות יוצרים, The Great Eros מעלה טענות לסימן מסחרי, ומתארות את הגרפיקה, שנקראת "CV Design", כ"מזהה מקור וחתימה "של המותג. בתלונה נטען כי הצרכנים יכולים להאמין בטעות שמוצרי WeWoreWhat קשורים ל- The Eros הגדול, וכי בלבול יפגע במוניטין של האחרון, בשל "האיכות הנמוכה" של המוצרים. כמו כן הוא מאשים את הנתבעים בעסקים לא הוגנים שיטות עבודה.
ארוס הגדול אומר שהוא זכאי לצווי מקדימים וקבועים האוסרים על הנאשמים להמשיך לייצר ולמכור את הפריטים המדוברים, כמו גם את כל הכספים שהושגו באמצעות פריטים אלה, נזקי עונש ושכר טרחת עורכי דין ו הוצאות. כמו כן הוא מבקש פסק דין לפיו הנאשמים "עסקו בשיטות עסקיות שלא כדין, לא הוגן ו/או במרמה ותחרות בלתי הוגנת".
עו"ד הגדול קיבל גם רישום מוצלח של עיצובו במשרד זכויות היוצרים בארה"ב, על פי עורך דינו ג'ף גלוק.
לעולם אל תחמיץ את החדשות האחרונות בתעשיית האופנה. הירשם לניוזלטר היומי של Fashionista.