Il prezzo sull'etichetta deve tenere conto di materiali, manodopera, trasporto, tasse e, naturalmente, un ricarico al dettaglio, tra gli altri costi. Quando tutti questi sono sommati, diventa chiaro che qualcuno sta perdendo in questa equazione.
Quanto paghereste per una maglietta bianca? $5? $20? $50?
Indipendentemente dal fatto che ti interessino i marchi, le credenziali di sostenibilità, le opzioni dei materiali o meno, il costo è uno dei maggiori fattori che influenza le nostre decisioni di acquisto. L'abbigliamento non è mai stato così conveniente o accessibile, con di tutto, dai marchi di fast fashion ultra economici come Shein, FashionNova e Boohoo a giganti della strada principale come Zara e H&M disponibili per fare acquisti 24 ore su 24, 7 giorni su 7 con pochi tocchi sul nostro dispositivi. Per il costo di un caffè, puoi comprare un vestito completamente nuovo. Nel frattempo, siamo bombardati da messaggi che ci dicono di acquistare, acquistare, acquistare, con una serie di incentivi che ci stimolano: saldi a settimane alterne, spedizione gratuita, resi gratuiti, e basta. Quella borsetta che hai sfogliato ieri? Ora ti segue su Internet tramite pop-up e annunci mirati. Le piattaforme di social media si sono lentamente evolute da piattaforme di community e contenuti a destinazioni per lo shopping.
Ma sai dove finiscono i soldi alla fine?
Il Campagna di vestiti puliti, una rete internazionale di ONG che lottano per condizioni di lavoro migliori nelle filiere della moda, stime che il lavoratore tessile che ti ha cucito la camicia ha ricevuto solo il 3% del prezzo che l'hai pagato. Le persone che guidano i marchi che lo hanno realizzato, però, valgono miliardi: The Forbes Elenco miliardari 2021 è pieno di magnati dell'industria della moda che hanno fatto fortuna grazie alle spalle dei lavoratori dell'abbigliamento che lottano per sopravvivere. (Il fondatore di Zara, Amancio Ortega, per esempio, vale 58 miliardi di dollari.)
Mentre il prezzo dei beni di consumo è aumentato con l'inflazione negli ultimi 30 anni, i prezzi dell'abbigliamento negli Stati Uniti sono stato stagnante. I problemi della catena di approvvigionamento globale e la carenza di materiale causata dalla pandemia significano che il costo della nostra i vestiti aumenteranno di almeno il 3%, fino a oltre il 10% quest'anno, secondo uno "stato della moda" del 2022 rapporto da Affari di moda e McKinsey & Company. Intanto compriamo lontanodi più e di più.
"Le persone semplicemente non capiscono che molti dei prezzi bassi che vediamo, specialmente nelle high street, arrivano dallo sfruttamento degli altri", afferma Aja Barber, scrittrice, consulente e autrice americana di "Consumato: la necessità di un cambiamento collettivo"Dico alle persone di guardare la paga oraria che ci aspettiamo di pagare noi stessi, quindi di conoscere il lavoro che serve per fare i vestiti o, ancora meglio, di provare a cucire un indumento da soli. Una volta che le persone lo fanno, iniziano a capire che gran parte dei prezzi che vediamo sono sfruttatori".
Nel 2019, ONG svizzera Occhio pubblico ha abbattuto il costo di una felpa con cappuccio Zara, dalla fattoria al prodotto finale, e ha scoperto che il marchio spagnolo ne ricavava maggiori profitti € 26 ($ 29) felpa con cappuccio nera con R.E.S.P.E.C.T blasonato sul petto (l'ironia!) di tutti i lavoratori della filiera messi insieme. Molto attenzione eattivismo si è concentrato sui modi in cui i marchi di moda europei e americani sfruttano i produttori di abbigliamento in alcuni luoghi come Bangladesh, Cina, India e Vietnam, ma il furto salariale dei lavoratori avviene anche più vicino a casa: nel 2020, indagini sul fabbriche che producono abbigliamento per Boohoo a Leicester, Regno Unito, ha scoperto che il marchio di fast fashion stava pagando i lavoratori dell'abbigliamento £3.50un'ora — molto inferiore a il salario minimo nazionale; all'inizio del 2022, lavoratori tessili ad Haiti inscenato protestechiedendo un aumento dei salari da 500 gourdes ($ 5) a 1.500 gourdes ($ 15).
Una maggiore trasparenza nei prezzi è fondamentale per educare i consumatori su dove stanno andando esattamente i loro soldi. Il prezzo dei tuoi vestiti deve tener conto dei materiali, delle finiture e dell'hardware; manodopera, imballaggio, trasporto, tasse; e ovviamente un ricarico al dettaglio, che di solito lo è 2,2 xil costo di produzione. Quando tutti questi sono sommati, diventa chiaro che qualcuno sta perdendo in questa equazione.
"È un modello del tutto insostenibile", afferma Ilana Winterstein, attivista per gli appelli urgenti per il Campagna di vestiti puliti. "Se vogliamo essere etici - e se un marchio vuole essere etico - non può farne parte, produrre sempre di più con tempi di consegna più rapidi".
Nuova ricerca da L'industria che vogliamo rivela che c'è il divario tra ciò che guadagnano i lavoratori tessili e ciò che dovrebbero guadagnare 45%. Tuttavia, non sono solo alcune mele marce: questo problema è sistematico.
"A causa di questa mancanza di trasparenza, potrebbe esserci un malinteso sul fatto che si paga di più ed è un bene, si paga di meno ed è un male. Ma l'intero settore non è stato creato pensando ai diritti umani", afferma Winterstein. "Non vuol dire che non ci siano marchi migliori e altri peggiori, ma dal nostro punto di vista, non esiste un solo marchio high street che paghi un salario di sussistenza a tutti i suoi dipendenti".
La maggior parte dei marchi sarebbe d'accordo sul fatto che i lavoratori nelle loro catene di approvvigionamento dovrebbero guadagnare un salario di sussistenza, ma si limitano a essere ritenuti responsabili. Se, nelle rare occasioni in cui prendono impegni e fissano obiettivi, restano sospettosamente silenziosi quando non li rispettano. Prendi H&M, per esempio, il gruppo di moda svedese fatto un impegno nel 2013 pagare un salario di sussistenza agli 850.000 capi della loro filiera entro il 2018, masecondola campagna Clean Clothes, che non ha fatto e non è successo. Da allora, H&M è stata collegata a salario furto nelProvincia del Sindh in Pakistan, così come a fornitorinella regione cinese dello Xinjiang. (Fashionista ha contattato H&M per un commento.)
"Quello che è veramente importante capire di questo settore è che i marchi sono quelli con il potere", afferma Winterstein. "Se H&M volesse davvero farlo, nulla può essere impossibile per loro, perché il settore è costruito attorno a ciò di cui hanno bisogno e che desiderano. È solo che funziona meglio come per questi marchi. Questo è il problema."
È pratica comune per i marchi "inseguire l'ago" in tutto il mondo, per così dire, alla ricerca delle fabbriche più economiche. Lo faranno mettere i fornitori l'uno contro l'altro, costringendoli a produrre articoli al prezzo più basso possibile; quindi, per rimanere nei buoni libri di un marchio, le fabbriche acconsentiranno obiettivi di produzione impossibili e tagliare gli angoli per risparmiare denaro, mettendo i loro lavoratori vive in pericolo nel processo. Molti marchi non possedere le fabbricheche fanno il loro prodotto, un fatto che useranno per scusare il fatto di non pagare un salario di sussistenza: è fuori dalle loro mani, sosterranno.
"Tutto il rischio viene tramandato fino a quando non ricade sui lavoratori dell'abbigliamento, e sono quelli che hanno contratti a breve termine, senza soldi e condizioni di lavoro non sicure", afferma Winterstein. "Si assumono l'intero rischio di questo settore globale che consente la totale fluidità dei marchi. Non c'è responsabilità. Possono tagliare e correre quando vogliono".
Con tutto questo in mente, sembra improbabile che i marchi scelgano di assorbire i costi per pagare ai lavoratori un salario equo. Prezzi più elevati da parte dei consumatori equivarrebbero a un settore più equo?
"Se dobbiamo avere un sistema in cui i lavoratori vengono pagati con un salario di sussistenza e l'impatto ambientale è sotto controllo, sarà uno sforzo più costoso del più economico del fast fashion a basso costo? Sì, probabilmente", afferma Maxine Bédat, fondatrice del Nuovo istituto standard. "Quanto sarà è un'altra domanda."
Campagna di vestiti puliti ha suggerito che costerebbe poco ai marchi 10 centesimi per T-shirt per garantire che i lavoratori dell'abbigliamento che lo hanno realizzato avessero un salario vivibile. "Non sarebbe enormemente più costoso, motivo per cui ci siamo concentrati così tanto sulla legislazione e su cosa si può fare per garantire che il sistema porti i soldi ai lavoratori dell'abbigliamento", afferma Bédat.
Dopo anni di quasi nessun intervento del governo sulle pratiche dilaganti del profitto a qualsiasi costo, gli ultimi 18 mesi hanno visto una manciata di atti legislativi ambiziosi che potrebbero costringere i marchi a prendere forma su. In California, il Legge sulla protezione dei lavoratori dell'abbigliamento, firmato in legge l'anno scorso, ha demolito il tariffa a cottimo (che pagava i lavoratori solo $ 0,03 per attività) e si assicurava un accordo sul salario minimo per più di 40.000 persone. A New York, il Legge sulla sostenibilità della moda è un nuovo disegno di legge che, se approvato, renderebbe i marchi con oltre $ 100 milioni nella mappatura e divulgazione dei ricavi loro catene di approvvigionamento, insieme a informazioni sui salari e sulle misure adottate per pagare i loro lavoratori correttamente.
Attualmente, quante informazioni condividono i marchi con il loro pubblico su come sono realizzati i loro prodotti interamente a loro, ma una normativa come il Fashion Act potrebbe rendere questa trasparenza radicale obbligatorio. Everlane e Maison Cleo fornire una spiegazione del prezzo accanto a ciascun articolo nei loro negozi online, aiutando i clienti a capire esattamente per cosa stanno pagando. Ci sono anche una serie di soluzioni tecnologiche emergenti per aiutare i marchi con la tracciabilità: a New York, EONE crea ID digitali sotto forma di tag NFC (near field communication) o codici QR per marchi come Pangaia e Gabriela Hearst, che rivelano ogni tipo di informazione su un prodotto, da composizione del materiale ai dettagli delle fabbriche dove è stato realizzato.
Non possiamo parlare di aumentare il costo dell'abbigliamento senza riconoscere l'impatto che avrebbe sulle persone che semplicemente non possono permettersi di spendere di più per l'abbigliamento. "Tutta questa legislazione non dovrebbe avvenire isolatamente dall'affrontare la disuguaglianza di reddito e dal capire perché siamo in questo posto dove alcune persone non possono permettersi i vestiti, o perché le persone si sentono costrette a consumare fast fashion", dice Bedato. "Anche questo deve avvenire per affrontare l'intero sistema".
Negli ultimi anni, ci sono state più conversazioni (e controlli sui) privilegi all'interno del movimento della moda sostenibile, specialmente quando le persone si sentono vergognose o giudicate per acquistare fast fashion perché potrebbero non avere i mezzi per spendere di più per i propri vestiti - dopotutto, una lamentela comune sulla moda sostenibile è che è troppo costoso. C'è tuttavia una differenza tra una persona che acquista consapevolmente abbigliamento da rivenditori di fast fashion perché è ciò che può permettersi rispetto al contenuto i creatori che acquistano regolarmente scatole di vestiti usa e getta per filmare video di trasporto per Youtube che finiranno in discarica più velocemente di quanto tu possa dire: "Mi piace e sottoscrivi!"
"Molti usano questo ragionamento per giustificare tutti gli acquisti di sfruttamento, ed è sbagliato", afferma Barber. "Una persona che spende $ 200 al mese in fast fashion può sicuramente fare scelte diverse. Ma nel mio libro "Consumed", discuto del fatto che personalmente credo che l'unico modo per cambiare il gioco sia radunarsi e lottare per un aumento dei salari per tutti. Combattiamo per un mondo in cui nessuno si senta obbligato a comprare l'abito fatto in una fabbrica sfruttatrice".
Naturalmente, ognuno ha una definizione diversa di costoso e conveniente, e questo può variare a seconda delle circostanze finanziarie. Bédat suggerisce che definire questi parametri per te stesso è un modo per fare acquisti in modo più consapevole ed evitare il fascino di acquistare qualcosa solo perché è economico.
"Non sono d'accordo con la convinzione che il fast fashion sia sempre terribile e se lo fai, sei malvagio", dice. "È sbagliato. Ignora totalmente le situazioni economiche delle persone. Ma se qualcuno riesce a navigare in ciò che gli sembra sostanziale, assicurandosi che ci prendano cura, è davvero un buon modo per farlo".
Un altro modo per abituarsi all'idea di pagare di più per la moda è rendersi conto che l'industria continua a funzionare inganno: i marchi approfittano delle nostre insicurezze e ci dicono che stiamo ottenendo molto quando non lo siamo. L'acquisto di vestiti economici che devi buttare via dopo due volte non è esattamente la definizione di un affare.
"Nessuno vuole essere ingannato. Ecco perché è così importante far uscire queste storie di quanto di questo sia manipolazione", afferma Bédat. "Certo, i nostri cervelli sono programmati per volere cose, ma quel desiderio viene manipolato per alcune persone per fare un sacco di soldi. In primo luogo, non possiamo ignorare l'enorme economia dietro a portarci qui".
Piaccia o no, l'inflazione significa che spenderemo di più alla cassa per i vestiti. Ma più educazione, responsabilità attraverso la legislazione e dialogo trasparente tra marchi e consumatori lo sono saranno i fattori determinanti per convincere gli acquirenti a spostare il nostro pensiero su quanto dovrebbe effettivamente costare l'abbigliamento.
"Penso che ci vorrebbe un po' di disimparare prima di arrivarci. Le persone sono così abituate ai prezzi bassi e sosterranno fino a quando non saranno blu di fronte ai datori di lavoro con salario di sussistenza che qualcosa ha un prezzo ingiusto", afferma Barber. "Ci deve essere più dialogo sul perché questo è un comportamento schifoso. O vogliamo che le persone paghino le persone o non lo facciamo".
Non perdere mai le ultime notizie del settore della moda. Iscriviti alla newsletter quotidiana di Fashionista.