Rapporti di Lisa Armstrong da Londra oggi che Oxfam sta rifiutando offerte cheap-chic, con questa spiegazione:
"Supponiamo che tu abbia comprato [un vestito] in una [catena di negozi] per £ 3. E supponiamo, per cortesia, che tu l'abbia indossato solo una volta. Partendo dal presupposto che la maggior parte dei vestiti si svaluta del 50% nel momento in cui li tiri fuori dalla borsa, e di un altro 50% una volta che sono stati logoro, infilato in fondo all'armadio, sbattuto contro un sacco della spazzatura e lasciato a marcire per alcune stagioni, il massimo che Oxfam potrebbe addebitare sarebbe 75p."
Sono 1,50 dollari per noi. Lisa solleva alcune preoccupazioni interessanti. Ci ricorda, ancora una volta, che alcuni vestiti economici sono più difficili da riciclare (grazie a quella miscela di nylon poly descritta sull'etichetta), mentre suggerisce anche il volto mutevole di il cliente del negozio dell'usato: una volta le catene di negozi erano per chi aveva più soldi, e i negozi dell'usato erano dove andavi quando non potevi permetterti Spacco. Almeno, è lì che andavamo, alle medie e alle superiori, quando non potevamo. Ora l'impostazione dello shopping cambia, con catene di negozi che offrono le cose più economiche e negozi dell'usato che diventano "boutique vintage" e, per la maggior parte, si rivolgono a un gruppo più focalizzato sulla moda. Un'altra cosa a cui pensare: il capo di Oxfam, Jane Shepherdson, un tempo era il capo di TopShop, ed è lei in gran parte ritenuta responsabile per aver reso l'economico chic nella norma. Ma anche se i suoi negozi di beneficenza in Gran Bretagna non accetteranno i vestiti che ha contribuito a creare, scommettiamo che i negozi dell'usato americani lo farebbero - sai quanti adolescenti statunitensi ucciderebbero per un vestito TopShop?