Diana Wang, la ex Bazar di Harper stagista che ha intentato una class action contro Hearst per gli stipendi non pagati, ha appena ricevuto una brutta notizia: mercoledì un giudice ha stabilito che Wang e i suoi colleghi querelanti non possono più perseguire la causa come un caso di azione collettiva.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Harold Baer ha dichiarato in una sentenza che il caso non soddisfa i criteri stabiliti da precedenti casi storici per qualificarsi come azione legale collettiva, Reuters sta segnalando. Secondo la sentenza, il caso non ha soddisfatto gli standard di "comunanza". "Per trasformare una semplice causa tra un attore e un imputato in un'azione collettiva, il capo proposto l'attore deve dimostrare che il caso non è solo il loro manzo contro l'imputato, ma un esempio di un problema legale comune", Joe Patrice, il nostro collega di nostra sorella posto Al di sopra della legge spiegato. E in questo caso non è successo.
"Qui, sebbene sia una domanda vicina, il requisito di comunanza non è soddisfatto perché i querelanti non possono mostrare altro che una politica uniforme di tirocinio non retribuito", ha scritto Baer nella sua sentenza. Fondamentalmente questo significa che l'unica cosa che i querelanti avevano in comune era che lavoravano per Hearst in un capacità non retribuite: il loro lavoro, le riviste specifiche per cui lavoravano e le loro responsabilità erano tutto diverso. "Per mescolare una metafora, mentre mezza pagnotta è meglio di niente, l'argomento dei querelanti qui non taglia la senape", ha concluso Baer (esilarante).
Wang e i suoi colleghi querelanti sono invitati a perseguire azioni legali contro Hearst individualmente, ma alcuni gli esperti legali non pensano che gli avvocati cadranno esattamente su se stessi per affrontare il Astuccio. Dal momento che i querelanti stanno facendo causa solo per il salario minimo, se dovessero vincere la loro causa, il pagamento di Hearst sarebbe davvero esiguo. "Quale avvocato vorrà lavorare per questo?" Richard Reibstein, un avvocato non coinvolto nel caso, ha detto a Reuters. (Così tanto per accettare un caso per principio.)
quando stagisti non retribuiti hanno citato in giudizio la società di produzione di Charlie Rose per $ 250.000 di salari arretrati, secondo quanto riferito, alcuni nel settore si stavano "arrampicando" per cambiare le loro operazioni di stagista. Tuttavia, quel caso è stato risolto in via extragiudiziale, quindi non è stato stabilito alcun precedente legale.
Alla luce di ciò, sembra che i tirocinanti non pagati che desiderano uno stipendio abbiano ancora un po' di una battaglia in salita tra le mani.