Egy ruhadarabot varrnak Malajziában. Fotó: Tengku Bahar/AFP/Getty Images
Még akkor is, ha a tudatosan gyártott ruházat iránti növekvő fogyasztói kereslet a kiskereskedőktől származik Net-a-Porter nak nek Madewell Az etikai divathitelek feljavítása érdekében a munkaerő -visszaélésekről szóló folyamatos jelentések azt bizonyítják, hogy az iparnak hosszú útja van.
Egy most megjelent jelentés Transparentem, a ruházati beszállítói lánc etikájának vizsgálatával foglalkozó nonprofit szervezet, többszörös jogsértést tárt fel öt, jól ismert nyugati márkáknak szállító gyárban. Nike, Global Brands Group (amely engedélyezett termékeket hoz létre a kedvelők számára Calvin Klein és Lédús Couture), Asics, Páncél alatt, Cél, A szövőszék gyümölcse, Primark és Brooks a közvetlenül érintett márkák közé tartoznak.
A Transparentem 18 hónapos vizsgálata során feltárt problémák közé tartoznak a malajziai munkások-akik gyakran a közeli országokból, például Kambodzsából, Fülöp -szigetekről és Srí Lankáról érkező migránsok - toborzási díjat számítanak fel, hogy biztosítsák munkahelyeket. Ezek a díjak, amelyek 745 dollártól 4 356 dollárig terjedhetnek, olyan magasak, hogy egyes ruházati dolgozók lakásokat, jelzáloggal terhelt földeket adtak el vagy kölcsönvettek a bankoktól csak azért, hogy kifizessék a munkalehetőséget.
"Az ingatlant, amelyet elvesztettem [a toborzási díj megfizetésére], ezzel az ingatlannal egész egy évig megehettem volna a gyermekeimmel" - mondta az egyik ruhaipari dolgozó a jelentésben.
Mind az öt vizsgált gyárban a munkások azt mondták, hogy félrevezetik a tényleges összeget is amikor elkezdték új munkájukat - olyannyira, hogy sokan megbánták, hogy először elvették a munkát hely.
Az alulfizetést és a túlzott toborzási díjakat fegyelmi bírságok egészítik ki, amelyekben a gyári dolgozók levonásokat kaphatnak fizetésüket, ha a gépek használat közben tönkremennek, ha nem ütik el a termelési célokat, vagy ha hibákat követnek el munka. Egyesek számára ezek felhalmozódhatnak, és lényegében adósságszolgaságba sodorhatják őket, ahol végül tartoznak a munkáltató több, mint a munkáltatója tartozik nekik, arra kényszerítve őket, hogy továbbra is dolgozzanak, ha akarják elhagy.
kapcsolódó cikkek
A divatipar a modern rabszolgaság egyik legnagyobb támogatója világszerte
Paul Rice, az USA fair trade elnöke és vezérigazgatója a 20 éves hatás tükrében
A Fashionista teljes kezdő kézikönyve az etikus divatbizonyítványokhoz
Az egyik dolgozó több mint 3000 dollárt vett fel a toborzási díjak kifizetésére, eladta a földet az adósság törlesztésére, és végül 250 dollárral tartozott munkáltatójának, amikor hazaküldték, mert megbetegedett. "Most elkezdtem könyörögni másoktól" - mondta az Transparentemnek. - Nekem semmi sem maradt.
Nem csak fizetési problémák sújtják a ruházati dolgozókat Malajziában. További problémák közé tartozik a verbális bántalmazás és a vezetők által alkalmazott fizikai erő (például rúgás és ütés), valamint az egészségtelen vagy túlzsúfolt életkörülmények. Egy esetben 28 ember osztozott egyetlen WC -n, és együtt éltek egy szobában.
„Az ágyat, amit odaadtak nekünk, amikor odamentünk - pár hónap múlva mindannyiunkat ki kellett dobnunk, annyi poloska. Miután kidobtuk az ágyainkat, ledobtunk egy lepedőt a földre, és ott aludtunk ” - mondta az egyik dolgozó. „Az ablakok betörtek. Amikor esett az eső, víz jött a szobánkba. És eső Malajziában - pár naponta esni fog. "
Sok munkavállalónak azonban az volt a problémája, hogy mire rájöttek, hogy fantáziát adtak el nekik, már késő volt. Az öt gyárból négy alkalmazottja arról számolt be, hogy az országba csábító vállalatok Malajziába érkezésük után begyűjtik és visszatartják útlevelüket. Ezt követően komoly díjat számítanak fel a dolgozóknak, ha valaha is hozzáférni szeretnének saját dokumentumaikhoz.
"A cég attól tart, hogy elmenekülünk, ha megtartjuk az útlevelünket" - mondta egy dolgozó.
Bár ezek a helyzetek szörnyűek, a jó hír az, hogy az érintett márkák egy része vállalja a felelősséget.
Az egyik egyedülálló dolog a Transparentem megközelítésében az, hogy mindig felveszi a kapcsolatot a vizsgálatokkal érintett márkákkal, mielőtt közzéteszi a megállapításokat a médiának. A Transparentem alapítója, Benjamin Skinner, egy korábbi oknyomozó újságíró, aki a sajtó erejét egyfajta elszámoltathatóság a márkák iránt, de azt is hiszi, hogy amikor megnevez és megszégyenít bizonyos gyárakat, a velük együttműködő márkák valószínűleg azonnal megszakítja a kapcsolatokat a hibáztatás elkerülése végett, mint hogy elvégezze azt a kemény és fontos munkát, hogy a gyárak mellett álljon, hogy segítsen nekik változtatni a jobbért.
A Transparentem megközelítése az utóbbit ösztönzi. A malajziai gyárvizsgálat esetében pedig a megközelítés valódi okokat adott a reményre. A 23 márka vagy vevő közül, akiket a nonprofit szervezet azonosított és felvett velük kapcsolatban, 17 megkezdte a helyreállítási erőfeszítéseket.
Különösen Brooks tűnt ki abból, hogy hajlandó megosztani a toborzási díjak visszatérítésének költségeit egy gyárral, annak ellenére, hogy technikailag soha nem engedélyezte a gyárat, hogy előállítsa ruházatát (Brooks megrendelése valószínűleg ott kötött ki egy al-licencszerződés részeként, gyárak). Sőt, Brooks 2015 -ben abbahagyta a beszerzést attól a partnertől, a jelentés szerint Az őrző. Figyelembe véve, hogy rendkívül gyakori, hogy a márkák elkerülik a felelősséget azzal az ürüggyel, hogy nem tudtak a Az adott gyár gyártotta termékeit, Brooks válasza ragyogó példát mutat arra, hogy mi legyen a valódi vállalati felelősség hasonló.
A Nike sajnos az ellenkezőjét tette. Bár a márka pozitív lépéseket tett a toborzási díjak és egyéb problémák egy gyárban történő kezelése felé, a The Guardian arról számolt be, hogy a Nike alapvetően szabványos vonal arról, hogy nem vállal felelősséget az alvállalkozókkal való visszaélésekért, mivel ezeket hivatalosan soha nem engedélyezték, két másik gyárat illetően, amelyek a Nike termék. Ez annak ellenére történt, hogy a Nike -t több mint egy évtizede Malajziában hasonló visszaélések miatt hívták fel az ellátási láncban. Wall Street Journal, és ezért bőven volt ideje egy olyan rendszer létrehozására, amely jobban biztosítja az országon belüli etikus beszerzést.
Ami a többi márkát illeti, a Primark és a Target dicséretet érdemelt ki a Transparentem -től azzal, hogy fejlesztéseket szorgalmazott azokban a gyárakban, amelyekkel beszerzésüket abbahagyták. Négy meg nem nevezett vásárló kiterjesztette kármentesítési erőfeszítéseit egy másik malajziai gyárra, amely nem is szerepelt benne A Transparentem jelentése, vagyis a vizsgálat pozitív dominóhatást gyakorol más belföldi létesítményekre az ország. 2019 májusáig-mielőtt a Transparentem jelentését megosztották a sajtóval, de miután a nonprofit szervezet nyílt tárgyalásokat kezdett a márkákkal és a vevőkkel- 1,7 millió dollár munkaerő -felvételi díjat fizettek ki vagy terveztek visszafizetni a dolgozóknak, 1600 dolgozó pedig megkapta az útleveleket. őket.
Röviden: sok mindent meg kell javítani a malajziai divatgyártásban, és ez az öt gyár valószínűleg csak a jéghegy csúcsa. De számos lelkiismeretes márka válasza bebizonyította, hogy a vállalatok több jót tudnak elérni azzal, hogy vesznek felelősséget a meglévő ellátási láncaikért, mint amennyire képesek a kapcsolatok megszakításával negatív jelentések.
Legyen naprakész a legújabb trendekkel, hírekkel és a divatipart alakító emberekkel. Iratkozzon fel napi hírlevelünkre.