Kuva: Pingviini.
Tuleeko koskaan toista Alexander McQueen vai John Galliano? Tämä on kysymys, jota monet ovat kysyneet sen jälkeen, kun edellinen teki itsemurhan vuonna 2010, ja jälkimmäinen erotettiin julkisesti korkeista tehtävistään LVMH: ssa juutalaisvastaista julkista teraasia varten. Ja tämä on kysymys Dana Thomasin viimeisimmässä kirjassa "GODS AND KINGS: The Rise and Fall of Alexander McQueen ja John Galliano" -- yli 300-sivuinen keskustelu siitä, kuinka olemme "tappaneet sielun luovilla aloilla voittojen jakamiseksi", kuten Thomas, myös "Deluxe: How Luxury Lost Its Luster" -kirjan kirjoittaja," selitti puhelimessa maanantaina.
Thomasin tietämättä hänen kirjansa nimi on jopa sopivampi kuin hän alunperin ymmärsi. "Juttelin muotiteollisuuden jonkun kanssa ja kerroin heille, mitä olen tekemässä", kirjoittaja selitti. "Kun kerroin heille nimen, he sanoivat:" No, tiedätkö, LVMH: ssa he soittavat [Bernard Arnault, LVMH: n toimitusjohtaja] dieu! ’Kysyin joltakin muulta LVMH: ssa työskentelevältä ja he sanoivat:’ Joo, joo, me emme halua puhua siitä, mutta me teemme niin. ’”
Sen lisäksi, että tutkitaan McQueenin ja Gallianon luovan neron ja tärkein voitto, kaksois elämäkerta todella vetää verhon takaisin suunnittelijoiden luovuuteen prosessit. Vaikka huhuja kosketetaan-mukaan lukien McQueenin väitetty HIV-positiivinen tila-kirja on kaukana juorusta. Ne, jotka olettavat muuta, Thomas sanoo, "eivät yksinkertaisesti ole lukeneet kirjaa vielä. Kirjoittamani kirja kertoo siitä, miten teet asioita ja miten teet kauniisti. ”
Lue hänen ajatuksiaan McQueenin ja Gallianon jälkeisestä teollisuudesta ja miksi hän piti molempia niin kiehtovina.
Gods and Kings -kirjailija Dana Thomas. Kuva: Pingviini
Mikä oli tämän kirjan hyppypiste?
Tein työtä Johnin kaatumisesta Washington Post, ja huomasin kirjoittavani tämän johtavan kappaleen siitä, kuinka hän ei ollut ainoa suunnittelija, joka murtui paineen alla viime vuosina. Päätin, että siinä on jotain muutakin. Siellä oli Marc Jacobs, jolla oli vaikeuksia ja kuntoutus, ja McQueen, joka oli kuuluisin. Balmainissa oli [Christophe Decarnin], joka lopulta jätti esityksensä väliin, koska hän oli joutunut sairaalaan hermostuneen uupumuksen vuoksi. Se tuli jatkuvasti esiin, joten ajattelin: "Täällä on jotain meneillään."
Kun John ja McQueen aloittivat suunnittelun, he tekivät vain kaksi kokoelmaa vuodessa - mutta kun Galliano jätti Diorin ja oman tuotemerkkinsä, hän valvoi 32 kokoelmaa vuodessa. Hän ei ollut enää suunnittelija - hänestä tuli johtaja.
Suunnittelijat ovat luovia sieluja, jotka ovat paljon herkempiä kuin MBA -tutkinnot. He eivät opiskelemaan liiketoimintaa, he eivät oppineet olemaan johtajia, heidän oli vain tehtävä se ja siitä tuli vähän liikaa paljon. Se vaikutti myös täydelliseltä jatkotoimelta Deluxe. Tämä kirja todella puhui liike -elämästä ja siitä, miten siitä tuli maailmanlaajuinen - mutta en todellakaan puhunut siitä, miten se vaikutti luovaan puoleen. Joten ajattelin, että tämä on täydellinen tapa tarkastella ylellisen muotialan luovaa puolta, mutta käyttää tarinoita näistä kahdesta miehestä tutkimaan paljon suurempaa kysymystä - eli olemmeko menettäneet inhimillisen kosketuksen niitä etsiessään voittoja?
Kirja käsittelee melko tummia teemoja, kuten huumeriippuvuutta. Miksi se oli sinulle tärkeää?
Halusin todella puhua siitä, kuinka Amerikassa huumeiden kulttuuri ja kuntoutus ovat hyvin pöydällä. Ihmiset sanovat mielellään: "Joo, vietin juuri 90 päivää kuntoutuksessa, voin hyvin", mikä on suurelta osin kiitos Betty Fordin, Elizabethin Taylor, Liza Minnelli ja muut korkean profiilin ihmiset, jotka tulivat ulos ja sanoivat: "Minulla on ongelma, korjasin ongelmani ja toivon, että koska olen tule julkisesti ja sanoi tämän, katsot peiliin ja huomaat, että sinulla on ongelma, ja saat myös apua. ' Se ei koskaan tapahtunut sisään Eurooppa. Tämä on yksi syy siihen, miksi sekä McQueen että Galliano pääsivät siihen pisteeseen, että toinen kuoli, ja toinen olisi voinut hyvin helposti. Toivon, että tämä kirja kiinnittää huomiota riippuvuusongelmiin ja tekee niistä julkisemman keskustelun.
Lisäksi yritysten, jotka käyttävät luovia ihmisiä, on ymmärrettävä, että ehkä he ovat henkilökohtaisessa elämässään kurjia ja itsehoitavia. Heidän on todella huolehdittava mainoksistaan, koska muuten menetät ne. Heistä huolehtiminen on kuin Bernard Arnault istuu John Gallianon kanssa ja sanoo: 'Tarvitset apua.' Mutta kun se on riippuvuus että syvällinen, se vaatii enemmän kuin vain puhumista. Otat tiimin mukaan ja sanot: ”Olemme pakanneet laukkusi ja olet poissa täältä, jätkä. Nähdään 90 päivän kuluttua ja työsi on täällä. ” Sitä ei ole Euroopassa kuin Amerikassa.
Luuletko, että McQueenille ja Gallianolle tapahtuneen jälkeen on tapahtunut muutos?
No, on tapahtunut, että merkit ovat nyt tähtiä ja tähtisuunnittelijat ovat enemmän tai vähemmän haihtuneet. Kyse on enemmän tiimityöstä ja nimettömistä käsistä, jotka tekevät sen. Suunnittelijat menevät muotikouluun, jossa heillä on nyt liiketoimintaohjelma, joten he ovat paljon valmiimpia valmistuessaan. Suunnittelijat ovat vain vähemmän tärkeitä kuin brändi, ja kaikki muut ovat palkattuja, jotka tuottavat asioita, joihin brändiin voidaan leimata tai leimata ja myydä kaikkialla.
Ihmiset valittavat jatkuvasti siitä, kuinka kaupallinen muoti on tullut tavallaan sieluttomaksi. Näin tapahtuu, kun anonyymit tiimit tuottavat niin paljon ja niin nopeasti: sielua ei ole, koska sitä ei ole henkilö, joka laittaa luovan henkensä siihen kuten McQueenin tai Gallianon tai Tom Fordin johdolla Gucci tai Marc Vuitton. Niiden kanssa oli eräänlainen tiputusvaikutus, eikä sinulla ole sitä enää. Nyt ihmiset tekevät tavallaan mitä tarvitsevat ja keräävät shekinsä ja lähtevät kotiin. Se on vain työtä.
Luuletko, että viimeaikainen suuntaus palkata sisältäpäin (eli Alessandro Michele Gucci) vaikuttaa tähän?
Joo! Eikä se ole mikään suunnittelija, vaan suunnittelijat ovat vastuussa lisävarusteista. Lopulta, kuten kirjoitin Deluxe, muotiliiketoiminta ei ole enää muotia; Se koskee lisävarusteita ja käsilaukkuja, kenkiä, aurinkolaseja, hajusteita. Kyse on näistä korkean voiton, erittäin merkityistä tuotteista, joita voit myydä ja lähettää kaikkialle, joilla ei ole mitoitusongelmia ja jotka eivät mene muodista. Tähän päivään mennessä yksi asia, jonka Vuitton myy enemmän kuin mikään muu, kuten yli 90 prosenttia niiden myynnistä, on klassinen ruskea matkalaukkujen ja yöpussien monogrammi. He ovat myyneet tätä muotoilua 1800 -luvulta lähtien, mutta sitä he myyvät eniten.
Muistan, että Hubert de Givenchy kertoi minulle 10 vuotta sitten: "Kävelet Rue du Faubourg Saint-Honorén kadulla ja näet vain käsilaukkuja ja kenkiä." Mitä se kertoo sinulle? Ei ole enää muotia. ' Joten en ollut yllättynyt, että he napauttivat [Alessandro Michele] Gucci -lisävarusteiden suunnittelijaa toista kertaa peräkkäin.
Jopa Sidney Toledano, jota rakastan ja kunnioitan suuresti Diorissa, keksi lisävarusteita. Hän oli tarvikkeiden yli ennen kuin hän oli koko talon pää. Kyse ei siis ole vain suunnittelijoista, vaan koko teollisuudesta.
Muistan lukeneeni kerran, että Saint Laurentin johtaja kuusi tai seitsemän vuotta sitten sanoi: 'Meidän lukumäärät tulevat parempi kun meillä on It -laukku! '' Se oli outoa, koska Yves Saint Laurent, sen koko maine, se on koko historia on ollut vaatteista ja muodista, ja nyt se ei ole menestys, ennen kuin he saavat "It" -kassin.
Miksi valitsit Gallianon ja McQueenin? erityisesti?
Heidän uransa kaari oli todella rinnakkain ylellisen muodin globalisaation kanssa. Kun John aloitti, se oli todella alku siirtymiselle pienistä perheyrityksistä näihin markkinarakoihin yritykset, jotka ostavat liikemiehet, joilla ei ollut koskaan suhdetta muotiin, mutta tiesivät tehdä raha. Bernard Arnault oli juuri aloittanut pääsyn ylelliseen muotiteollisuuteen 80 -luvun puolivälissä ja lopussa, ja silloin John aloitti. Joten se näytti hyvältä tieltä näyttää, kuinka oli ennen kuin nämä suuret johtajat pääsivät sisään-kuten silloin, kun hän käsin kuoli kankaita käsin kylpyammeessa ja käveli vaatehyllyillä kauppaan, koska hänellä ei ollut varaa taksiin - ja sitten näyttää samalla, kuinka liikemiehet ja ihmiset, jotka näkivät tuotemerkkien potentiaalin globaaleilla markkinoilla, tulivat sisään ja alkoivat muuttaa sitä peli. Halusin näyttää, kuinka [Gallianon] ja McQueenin piti kehittyä ja sopeutua muutoksiin.
Toivoisitko vertailla kahta suunnittelijaa vai pitäisikö niiden olla rinnakkain?
No molemmat. Heillä on niin samanlainen tausta, että he molemmat tulivat yksinkertaisilta, työväenluokan isiltä ja rakastavilta äideiltä, jotka ruokkivat rakkauttaan muotiin. Molemmat heidän isänsä olivat todella patriarkaalisia ja ajattelivat, että heidän poikansa olivat homoja ja että he pitivät piirtämisestä. Molemmat menivät myös Saint Martinin keskustaan - ja varmasti monet ihmiset menivät Saint Martinsiin. Heillä oli samanlaisia opettajia ja sitten he molemmat todella pääsivät työskentelemään Pariisissa LVMH: ssa Givenchyssä erikseen. Luulin, että olisi helppo osoittaa, että he ovat kulkeneet samaa polkua, mutta heillä oli niin erilaisia ääniä tällä tiellä.
Kun he molemmat alkoivat esiintyä Pariisissa, McQueen oli saavuttanut Gallianon ja he juoksivat rinnakkain luovasti ja urallaan. Sitten oli hetki, kun McQueen myi Gucci Groupille ja palasi Lontooseen, ja hän juoksi Gallianon ohi kaikilla tasoilla - mukaan lukien itsetuho - ja siksi hän kaatui ensin. Minulle ei ollut yllätys, että molemmat törmäsivät vuoden sisällä toisistaan. Se oli eräänlainen kaksivaiheinen loppu tähän maagiseen luovuuden aikakauteen muodissa.
Nämä kaksi asettivat riman niin korkealle, koska he olivat molemmat neroja itsessään ja kaikkien muiden täytyi mitata heidän mukaansa. Kuten Saint Laurent teki 60 -luvulla, kuten Madame Vionnet 30 -luvulla, kuten Balenciaga. Se työnsi kaikkia - joten valokuvaajien täytyi siirtyä korkeammalle luovuudelle, stylisteille, meikkitaiteilijoille ja jopa kampaamoille. Siksi puhuin jopa kampaamoille - he sanoivat, että McQueen pakottaisi heidät tekemään hulluja asioita, joita he eivät olisi koskaan ajatelleet.
Päädyit haastattelemaan yli 150 ihmistä tätä kirjaa varten. Oliko yksi haastattelu, joka oli tavallaan keskeinen, tai joka todella erottuu mieleenne?
Todellakin, Phillip Treacy! Phillip Treacy on maaginen persoona. Hän on jumalallisin ihminen, jonka olen koskaan tavannut. Ihailen häntä. Kaikki, mitä hän tekee, on lahja; En löydä sanoja kuvaamaan hänen luomansa kauneutta. Ja hattuja ei enää käytetä paljon, mutta hän on taiteilija ja erittäin ystävällinen sielu.
Tapa, jolla Phillip kuvasi [suhdetta itsensä, Alexander McQueenin ja Isabella Blow], hän sanoi, että hänellä oli kuin rakkaussuhde heidän kahden kanssaan. Se oli platoninen, henkinen, emotionaalinen rakkaussuhde. Hän sanoi: "Minä olin ensimmäinen ja McQueen toinen."
Yksi mielenkiintoisista asioista, jonka opin, oli, että McQueen oli kuuluisa varastamisesta. Mutta kun hän työskenteli Isabellan anopin talon kellarissa varhaisena studionaan, Phillipin hattuarkisto oli yläkerrassa. McQueenin kumppani sanoi tuolloin, että McQueen varasti [Blowin aviomiehen] Detmarin sisaren kankaat ja myi ne ja sai rahaa ostaakseen tarvitsemansa - mutta hän ei koskenut Phillipin hattuihin. Phillipin tekemistä kohtaan oli sanomaton kunnioitus, eikä hän vain mennyt sinne.
Vaikka hän työskenteli Phillipin kanssa, hän ei sanonut: 'Phillip, tämän asun vuoksi haluan sinun tekevän jotain tällaista.' Hän tapaisi vain Phillip ja sano: 'Tätä minä teen, jätän sinut siihen.' Ja sitten Phillip palaisi asioiden kanssa ja McQueen saisi kaikki istumaan hiljaa ja hän sanoi: "Meillä on nyt hattujen paljastus", ja Phillip ottaisi jokaisen hatun pois ja se olisi oikein otettu käyttöön. Ja sitten he keksivät, minkä hatun pitäisi mennä minkä asun kanssa, yhdessä Katy Englandin kanssa tai kuka tahansa muu muotoili sitä. Siellä McQueen taas antoi Phillipin olla Phillip sen sijaan, että ohjaisi häntä.
Gallianon kaatumisen jälkeen hän on palannut muotiin hänen asemansa Maison Margielassa. Kun otetaan huomioon hänen historiansa, mitä ajattelette liikkeestä ja siitä, että se oli niin julkista?
Mielestäni se on jotenkin utelias. Yksi suunnittelija, jota McQueen arvosteli eniten, ja melkein epäjumaloitui nuorena, nousevana suunnittelijana ja opiskelijana, oli Margiela. Kun hän oli Saint Martinsin opiskelija, se koski Margielaa aikana, jolloin kukaan ei tiennyt Margielasta. Todella mielenkiintoista on, että ensimmäinen henkilö, jonka hän meni katsomaan saadakseen töitä, oli Margiela. Margiela sanoi hänelle: 'Olet liian hyvä työskennelläksesi minulle avustajana. Mene takaisin Lontooseen ja aloita oma yritys, voit hyvin. '
Kaikki, mitä John teki, oli todella vastakohta sille, mitä Margiela tarkoitti. McQueen seurasi eräänlaista rumpulyöntiä uskollisuudesta itselleen, kokeellisuudesta, rajojen ylittämisestä, uusien asioiden tekemisestä - ei välttämättä suunnittelussa, mutta kokeilla asioita, jotka ovat moderneja, kuten "seuraava asia". Myös Margiela: se ei koskenut häntä, vaan vaatteita ja muotoilua sekä hänen kommenttejaan yhteiskuntaa.
John oli päinvastoin, hän oli romantikko ja viittasi aina historiaan. Sinun piti tietää Ranskan ja Ison -Britannian historia, jos aiot ymmärtää hänen vaatteensa. Hän ei ollut uskomattoman moderni. Hän saattoi viitata 1970 -luvulle, mutta koskaan ei ollut paljon ajateltavaa siitä, mitä seuraavaksi tapahtuisi - kyse oli tiettyjen ajanjaksojen romantiikkaamisesta uusissa kankaissa.
Joten jotta John voisi mennä Margielan luo, ajattelin, että se oli täydellinen tapa sitoa kirjani yhteen. Menetimme McQueenin, joka rakasti Margielaa, ja melkein menetimme Gallianon - mutta nyt hän on nähnyt valon. Ja se valo on Margiela.