Niisiis, see näeb välja John Galliano kaebab Diori kohtusse. Ja vastavalt WWDta on juba esimese lahingu võitnud.
Galliano osales täna Pariisi Conseil de prud’hommes ehk töösuhete kohtus toimunud istungil, kus kohus otsustas häbistatud disaineri kasuks ja nõustus arutama tema juhtumit oma endise vastu tööandja.
Galliano esitas augustis töötaja/tööandja vaidluse Diori ja tema nimekaimamärgi John Galliano vastu, mõlemad kuuluvad endiselt LVMH -le. Kuid Jean Néret, Jeantet Associés, advokaat Christian Dior Couture'i ja John Gallianot (silt mitte isik-me teame segadust tekitavat) vaidlustas kohtu esitades, väites, et juhtumit peaks arutama kaubanduskohus, mitte töökohus, kuna Galliano ja nende kahe vaheliste lepingute keerukus ettevõtted.
Néret väitis, et kuna Galliano oli kahe sildiga seotud paljude lepingutega, millest mõned hõlmasid ka konsultatsioonilepinguid, oli ta pigem sõltumatu töövõtja kui alluv. Seetõttu väitis Néret, et töösuhete kohus ei olnud asja arutamiseks pädev.
"John Galliano ei olnud tavaline töötaja. Tegelikult ütleksin, et ta pole üldse töötaja, ”ütles Néret. "Tema erinevate lepingute keerukus on järsult vastuolus vaese ja kaitsetu töötaja kuvandiga, mida vastaspool üritab esile tõsta."
Galliano advokaat Chantal Giraud-van Gaver aga väitis, et disainer ei saanud kuidagi olla peeti pelgalt alltöövõtjaks, sest tema lepingud nii Diori kui ka tema nimekaimuga sildiga sisaldasid ainuõigust klauslid. Ta märkis ka, et Christian Dior Couture omas 91 protsenti John Gallianost ja disainerile anti mitmeid hüvesid, mida tõenäoliselt poleks alltöövõtjale antud.
"Härra Galliano pole oma ametikoha iseloomu ja tuntuse tõttu võib -olla tavaline töötaja, kuid sellegipoolest on ta töötaja," vaidles naine. „Kas välisele teenusepakkujale tarnitaks auto ja autojuht? Kas tal oleks treener ja isiklik assistent? Kas ettevõte annaks talle aktsiaoptsioone? ”
(Vahemärkusena võib öelda, et juhtum paljastas palju hüvesid, mida disainer saab, sealhulgas kombineeritud iga -aastane rõivaeelarve mõlemalt sildilt 100 000 eurot või 135 260 dollarit ja rohkem.)
Küsisime oma sõpradelt kell Seadusest kõrgemal miks vaidlevad mõlemad pooled kohtus, kus kohtuasi arutatakse, ja üks teooria on, et "spetsialiseeritud töökohtud on mõnikord rohkem töötajatele soodsamad kui kaubanduskohtud, mis võib seletada, miks Galliano soovis, et vaidlus arutataks töökohtus, samas kui Dior soovis, et see arutataks kohtus kaubanduskohus. "
Lisaks ei oleks alltöövõtjale-sisuliselt tasuta agendile-nii palju kaitset kui tavalisele töötajale.
Igal juhul asus kohus Galliano poolele ja lükkas tagasi Diori väited, et nad üritavad asja ärikohtus esitada. "Esialgu oleme võitjad," ütles Giraud-van Gaver WWD.
Selle kohta, kui palju Galliano tegelikult kaebab, keeldus Giraud-van Gaver täpselt ütlemast, kuid pressimisel hinnati, et see läheb ligi 6 miljoni euro ehk 7,77 miljoni dollari eest.
Ta lisas, et täpne summa sõltub sellest, millist juhtumit kohus on nõus arutama: "On mitmeid argumente. Üks põhineb tühisusel, üks võtab arvesse tema tervist, üks väidab, et tema vallandamine oli halvasti põhjendatud, nii et sõltuvalt sellest, mida kohus jätab endale, on hüvitised erinevad kaasatud, "ütles ta.
Galliano ei teinud avaldust kohtuprotsessi ajal ega pärast seda WWD märgib, et ta naeratas kohtusaalist lahkudes. Dioril on otsuse vaidlustamiseks aega 15 päeva-kui nad seda teevad, venib juhtum veelgi kauemaks. Dior pole juhtumit veel avalikult kommenteerinud.