Palju on tehtud Deluxe, Dana Thomase uus raamatmis väidetavalt selgitab "Kuidas luksus kaotas oma sära". Thomas alustab luksusbrändide, nagu Vuitton ja Hermes, juurtest, selgitades nende päritolu ja varajast edu. Seejärel käsitleb ta seda, kuidas brände on koopteerinud, võib-olla isegi kaaperdanud keskklassi ostjate sekt, kelle jaoks need pole mõeldud (sealhulgas, kujutame ette, meie). Nii et võib-olla me ei peaks selle lõigu üle üllatumakõik näivad esile tõstvat omab ebamugavaid konnotatsioone:
"Luksustööstus on muutnud inimeste riietumisstiili... see on meie majandusklassi süsteemi ümber joondanud. See on muutnud seda, kuidas me teistega suhtleme. Sellest on saanud osa meie sotsiaalsest struktuurist. Selle saavutamiseks on ta ohverdanud oma terviklikkuse, õõnestanud oma tooteid, määrinud oma ajalugu ja petnud oma tarbijaid. Selleks, et muuta luksus "juurdepääsetavaks", on suurärimehed eemaldanud kõik, mis on selle eriliseks muutnud."
Meie esimene mõte: vau. Nii et luksuskaupu määratlevad rohkem nende eliitomanikud ja kui nende enda omadused? Meie teine mõte: vajame šokolaadipiima. Meie kolmas mõte: oodake hetk. "Luksus" ei ole tuhmunud – see on lihtsalt muutunud. Võib-olla pole Vuittoni rahakott enam ülim sümbol, kuid on ka teisi peenemaid märke: kolm James Perse'i t-särki, mis on kihilised ja purustatud samale Pilatese täiuslikule kehale. Nii nagu päris Balenciaga kott nii vanaks läheb, näeb nahk puljong välja. Kanna Forever 21 500-dollariliste teksadega, sest sa hoolid nii väga, sa ei hooli üldse. Kas pr Thomas on lihtsalt unarusse jätnud luksuse järgmise sammu – uue koolinägemuse (võib-olla Koolinägemus), mis on luksuslik kui kogu välimuse ja suhtumise summa, mitte ainult kotiga logod? Või saab "luksus" määratleda ainult nende logode ja väikese inimeste sekti järgi, kes olid kunagi nende ainukandjad? Ja mis juhtub nüüd, kui kõrge ja madal puder on koos ja nende segu määrab, mis on lahe? Pheh. Sinu kord.