Foto: Fernanda Calfat/Getty Images for NYFW: The Shows
Lad mig indlede dette med at sige, at jeg er en stor fan af naturlig hudpleje. Kæmpe stor. (Herernoglebevis.) Men jeg er også fan af fakta-og når det kommer til nogle af alarmistens påstande i rene skønhedsmærkeres marketingmateriale, kan fakta nogle gange tage bagsædet til frygtløshed. Ligesom denne ofte citerede stat: "Kemikalier i hudplejeprodukter tager kun 26 sekunder at absorbere i blodbanen." (Jeg læste for nylig dette RMS Beauty's Instagram -historier, men det er også overalt på internettet.) Kan det muligvis være sandt? Ville mit kredsløb ikke være helt tilstoppet med hyaluronsyre nu?
Svaret er faktisk ikke så entydigt. Der er velrenommerede kilder, der står ved den skræmmende klingende statistik ("Se bare på nikotin- og præventionsmidler," siger de), mens andre eksperter hævder, at det er kategorisk falsk. Og hvis fagfolk kan ikke være enig, hvordan skal forbrugerne adskille fakta fra fiktion?
Forvirring må forventes, i et vist omfang. Der er slet ikke mange regler i skønhedsindustrien, især omkring marketingsprog, så mærker kan sige, hvad de vil. ”Der er nogle konsekvenser for virksomheder, der fejlagtigt mærker, men fordi Food and Drug Administration ikke har defineret udtryk som’ naturlig ’og 'ren' for produkter til personlig pleje, er der ikke truffet lovgivningsmæssige foranstaltninger mod virksomheder, "forklarer Lindsay Dahl, SVP for Social Mission på
Skønhedssalon. Det forklarer, hvordan udtrykket "fri for kemikalier" - en videnskabelig umulighed, da alt stof, inklusive din egen hud, består af kemikalier - trængte ind i marketingleksikonet.Hvad mere er, videnskab er ikke statisk. Ny information kommer konstant frem og kaster tvivl om langvarige overbevisninger om skønhedsprodukter. For eksempel, mascara blev lavet med anilin i 1930'erne viste et kemikalie sig til sidst at forårsage blindhed; denne opdagelse forudgjorde FDA's næst seneste opdatering af Food, Drug and Cosmetic Act i 1938. (Ville 1937's anilinkritikere blive betragtet som 2019s "frygtmænd?" Sandsynligvis. Men de havde stadig ret.)
Selv videnskabelig forskning føles lidt irriteret, når man overvejer, at kontrollerede undersøgelser kræver det en masse finansiel opbakning; og dem med pengestrøm til at støtte et 12-ugers studie-medicinalindustrien og skønhedskonglomerater, for eksempel - søger ikke at søge midler til forskning, der modbeviser deres stjernes sikkerhed eller effektivitet ingredienser. Forbrugerne er mere tilbøjelige til at støde på undersøgelser som denne, betalt af Olay, der konkluderede, at det mest effektive hudplejeprodukt til at fjerne rynker ikke er receptpligtigt tretinoin, men derimod kosmetisk fugtighedscreme… fra (overraskelse!) Olay.
Selvom sådanne fund alle er godt og godt for mærker at have med i deres eget pressemateriale, støtter disse branchestøttede undersøgelser informere beslutningerne fra Cosmetic Ingredient Review, panelet, der bestemmer sikkerheden for kosmetiske ingredienser i USA, som tilfældigvis er "finansieret og bemandet af Personal Care Products Council, en faggruppe, der bruger cirka 2 millioner dollars om året... lobbyvirksomhed Kongressen, "som New York Times for nylig rapporteret. CIR's ikke-nøjagtigt upartiske beslutninger-som udelukkende er baseret på tilgængelige data (som de førnævnte undersøgelser) og ikke kræver yderligere test-bliver senere betragtet som hårde og hurtige fakta.
Det er ikke underligt, at disse grumsede farvande har fremkaldt et kollektivt tilfælde af "kemofobi", udtrykket, der bruges til at beskrive forbrugernes nyfundne frygt for syntetiske kemikalier. Som følge heraf hævder alarmistisk marketing, at udbytte af stigende bekymring også er stigende - selvom det skal bemærkes, at denne teknik spænder over begge sider af spektret, som det fremgår af en viral video fra No BS Skin Care der sammenligner brug af naturlige produkter til "gnidning af skimmelsvamp på dit ansigt." (Dette er ironisk nok BS.)
"Heldigvis er mange nonprofitorganisationer trådt til for at hjælpe vagthunden med industrien," siger Dahl og nikker til Miljøarbejdsgruppe's bestræbelser på at tydeliggøre risici og fordele ved syntetiske versus naturlige ingredienser. "Og i stigende grad har vi set kloge forbrugere straffe mærker, der misbruger markedsføringsbetingelser."
Nævnte kloge forbrugere vender nu deres opmærksomhed mod taktikker som frygtløshed og "greenwashing" (skræmme kunden til at købe rent og præsentere et produkt som mere naturligt, end det egentlig er, henholdsvis). Nogle kalder mærker, der anvender frygtfremkaldende sprog på sociale medier-RMS Beauty og Beruset elefant er populære mål-som en måde at gå ind for sikkerheden ved moderne medicin og menneskeskabte kemikalier. Andre mener, at udsmykning af sandheden om naturfolk kun gør en bjørnetjeneste til den større rene skønhedsbevægelse. (Der er trods alt masser af faktabaserede grunde til at gå naturligt.)
En ting, vi sandsynligvis alle kan være enige om, er, at branchen kunne bruge lidt klarhed. Forud konsulterer Fashionista førende hudlæger og kosmetiske kemikere for at debunkere - eller bekræfte - nogle af de mest alarmistiske naturlige skønhedsmarkedsføringskrav, der vedvarer.
relaterede artikler
Det kan være på tide at genoverveje alt det glitter i dine skønhedsprodukter
Michelle Pfeiffer lancerer en radikalt gennemsigtig duftlinje
'Vild' hudpleje er en ny trend, der søger at afklare kategorien naturlig skønhed
Påstanden: Kemikaliefri hudpleje er sundere
Sandheden: Nej. Det er ikke engang en ting, ifølge eksperter. "Nej, der er ingen 'kemikaliefri' produkter i ordets traditionelle forstand," siger Perry Romanowski, en kosmetisk kemiker og grundlægger af skønhedshjernen. "Alt er et kemikalie, undtagen ting som elektricitet. Planter, dyr, mennesker, syntetiske vaskemidler... de består alle af kemikalier. Markedsførere bruger udtrykket 'kemikaliefri' til at betyde en lang række forskellige ting, såsom parabenfrie, sulfatfrie eller petrokemisk-fri. Men alle produkter består af kemikalier. Det er en uforskammet, vildledende påstand. "
Kravet: Kemikalier i hudpleje absorberes i blodbanen på 26 sekunder
Sandheden: Hvordan aktuelle produkter trænger ind i huden og absorberes i kredsløbssystemet, diskuteres heftigt, men to statistikker dukker op igen og igen på clean and sites. skønhedsmærker: Kemikalier i hudplejeprodukter absorberes i blodbanen på 26 sekunder (RMS Beauty), og 60 procent af kemikalierne i hudplejeprodukter absorberer til sidst i blodbanen (Goop). Begge dele er falske... men det er de heller ikke ikke sand? Det er kompliceret.
"Huden består af tre lag, der arbejder sammen for at beskytte os mod ydre skader, som giftige kemikalier, bakterier, allergener og UV -stråling, "forklarer Dr. Josh Ax, en læge i naturmedicin, grundlæggeren af Ancient Ernæring og DrAxx, og forfatter til den kommende bog Keto diæt. "Nogle kemikalier eller stoffer trænges lettere igennem end andre, og ikke alle løsninger kan bryde hudbarrieren og nå blodbanen."
"De to hovedfaktorer, der bestemmer, hvor meget af en ingrediens, der vil optage i huden, er molekylets størrelse og dets affinitet for lipider," siger Dr. Aanand Geria, hudlæge hos Geria dermatologi. "Ingredienser, der absorberes i blodbanen, skal være meget små og lipidopløselige, hvilket ofte er tilfældet for æteriske olier og medicinske plastre. De fleste hudplejeingredienser når ikke blodbanen, fordi de er for store, ikke lipidopløselige eller for lave i koncentrationen. "
Selvom det er næsten umuligt at vide, hvor stor en procentdel eller hvor hurtigt kemikalier ender i blodbanen uden individuelt at studere denne effekt i hver eneste ingrediens nogensinde, forskning har vist at visse kosmetiske stoffer, som BPA'er og bly, ender i navlestrengsblod hos nyfødte babyer - hvilket tyder på, at mindst nogle kemikalier absorberes i kroppen. Bare ikke 60 procent af dem, og ikke på 26 sekunder fladt.
Påstanden: Silikoner er dårlige for hud og tilstoppede porer
Sandheden: Silikone-fri mærker som Kora Organics og Eminence Organicsofte vilify silikoner, hævder disse stoffer kan kvæle huden og føre til acne. Men ifølge eksperter er dette ikke nødvendigvis tilfældet. "Udtrykket 'silikone' refererer til en lang række kemikalier med forskellige egenskaber," siger Romanowski. "Nogle er vandopløselige, som dimethicon-copolyol. Nogle fordamper hurtigt af huden, som cyclomethicon. Andre kan give en okklusiv effekt, som dimethicon - og mens dimethicon kan give okklusion og endda frakke porerne, er der ingen tegn på, at det træsko porerne eller fører til dannelse af acne. "
Det er ikke at sige, at disse ingredienser er helt uproblematiske. "Silikoner er skadelige for miljøet i det lange løb, men ikke nødvendigvis skadelige for vores kroppe," siger Greg Altman, ph.d., grundlæggeren af kemifirmaet Udviklet af naturen. "Silikoneprodukter kan ikke trænge ind i huden. Det store problem med silikone er, at det kommer til at skylle ned i afløbet og bidrage til ophobning af slam i havet og vores vandveje. "Det er fordi silikoner er polymerer, også kendt som plast. Så det er ikke den værste beslutning at vælge at undgå dem.
Kravet: Uden konserveringsmidler begynder hudpleje at forme
Sandheden: Nej, du gnider ikke (definitivt) skimmelsvamp i dit ansigt, når du vælger konserveringsfrie produkter. "Hvis et oliebaseret produkt ikke indeholder vand, er der i de fleste tilfælde ikke brug for et konserveringsmiddel," præciserer Dr. Geria. "Nogle olier har endda iboende antibakterielle og svampedræbende egenskaber, såsom citrongræs, eukalyptus, pebermynte og appelsinolier." Vandbaserede produkter derimod, kan dyrke bakterier og skimmelsvamp - men de kræver, at et konserveringsmiddel er inkluderet ved lov alligevel, så det er usandsynligt, at du nogensinde vil støde på et problem her. Frygt-skræmmende, faktisk.
Påstanden: hormonforstyrrende kemikalier i hudpleje kan rode med hormoner
Sandheden: Denne er desværre sand. "Hormonforstyrrende stoffer er syntetiske kemiske molekyler, der kan efterligne form, struktur og funktion af naturlige hormonmolekyler," siger Dr. Altman. "Med disse molekyler i vores hudpleje doserer vi os selv med lignende hormonmolekyler. I biologien er nogle gange endda en meget lav dosis det, der starter en biologisk kaskade. BPA og phthalater er gode eksempler. "The EWG's Dirty Dozen -liste oplysninger om kendte hormonforstyrrende stoffer, der findes i skønhedsprodukter; men - og dette er et vigtigt "men"! -da det ikke kun er menneskeskabte kemikalier, der kan rode med hormoner på denne måde, er selv naturlige skønhedsinteresserede ikke sikre. Der er tegn på, at lavendel æterisk olie og sojaproteiner kan være hormonforstyrrende, ifølge Romanowski og Dr. Geria; disse ingredienser kan angiveligt forstyrre udvikling og fertilitet og endda føre til kræft.
Påstanden: æteriske olier forårsager udbrud og irritation
Sandheden: Drunk Elephant indeholder berømt æteriske olier i sin "Suspicious Six", en liste over ingredienser mærke tror at være "roden til alle hudproblemer." DE hævder at EO'er specifikt forårsager "udbrud, irritation, betændelse og kollagennedbrydning" - og det er ikke ligefrem forkert her. "Mange mennesker er allergiske over for kemikalier, der findes i æteriske olier, men mange mennesker kan også bruge æteriske olier uden problemer - det afhænger af den æteriske olie," siger Romanowski. "Hovedårsagen er, at æteriske olier kommer fra planter. Planter har udviklet forsvarsmekanismer for enten at tiltrække bestøvende insekter eller dræbe organismer, der kan skade det. Der er masser af kemikalier, som planter har skabt, som er forfærdelige for vores hud. "
"Der er over 150 æteriske olier, og mere bliver opdaget hvert år," tilføjer Dr. Geria. "Fordi det er så stor en kategori, kan vi ikke klassificere dem som alle gode eller dårlige. Da æteriske olier studeres mere, forventer jeg, at det er mere gavnligt og skadelige virkninger vil blive opdaget. "
Påstanden: Udtrykket "duft" på ingrediensmærker kan skjule snesevis af giftige kemikalier
Sandheden: FDA kræver, at skønhedsmærker angiver hver ingrediens i et bestemt produkt på sin æske eller etiket - men "duft", der er proprietær, falder ikke igennem et smuthul i den lov. "Problemet med" duft "er, at det er en bekvem etiket at gemme sig bag for at undgå at afsløre alt i produktet," siger Dr. Altman. "Der kan være flygtige opløsningsmidler, molekylstabilisatorer og andre små molekyler, der let kan trænge ind i huden og komme ind i blodbanen, hvorfor industrien har presset på for at blive fyldigere afsløring. Ordet duft på en ingrediensliste kan repræsentere snesevis af ukendte kemikalier. "
Men Romanowski fastholder, at de mest almindeligt anvendte duftkemikalier - amyl cinnamal, amylcinnamylalkohol, benzylalkohol, benzylsalicylatcitral og cinnamal - udgør ikke meget af en sundhedsrisiko. "De fleste mennesker er ikke allergiske over for disse ingredienser og vil være helt i orden, hvis de bruger duft med dem i," siger han.
Påstanden: Formaldehyd gemmer sig i hudplejeprodukter, forårsager kræft og dræber hudceller
Sandheden: Her er en masse fakta: Dette studie af FDA-data viser, at formaldehyd og formaldehyd "releasers" (alias kemikalier, der nedbrydes til formaldehyd) er i omtrent en femtedel (!) af alle kosmetiske produkter i USA. CIR anbefaler, at mærker ikke bruger mere end 0,2 procent formaldehyd i produkter til personlig pleje, men dette er en frivillig, ikke-håndhævet retningslinje. Ved indånding har formaldehyd vist sig at forårsage kræft. Undersøgelser har vist at produkter formuleret med formaldehyd frigiver formaldehyd i luften, hvorefter du kan inhalere det.
Hvad det betyder betyder forskelligt afhængigt af hvem du taler med. "Formaldehyd er en kraftig tværbinder og vil straks balsamere huden og dræbe enhver levende celle, den kommer i kontakt med," siger Dr. Altman. "Fordi formaldehyd er en utrolig stærk tværbinder, er det også et kræftfremkaldende stof. Et molekyle, der har potentiale til at skabe eller frigive formaldehyd, bør forbydes. "Disse molekyler omfatter BHT, DMDM hydantoin, methenamin, quaternium-15, natriumhydrozymethylglycinat og bronopol-ret almindelige konserveringsmidler, der uden tvivl sidder på din #shelfie lige nu.
"De har generelt ingen effekt på huden," siger Romanowski. "Disse konserveringsmidler kan bruges i kosmetik på passende niveauer og har ingen effekt på huden. Som med ethvert materiale kan nogle mennesker have allergiske reaktioner på dem, men generelt er de sikre for de fleste mennesker. "
Måske er den store formaldehyddebat et mikrokosmos af frygtfremkaldende markedsføring i sig selv: Der er dataene, så er der oversættelsen af de nævnte data-og meget kan gå tabt i oversættelsen.
Bemærk: Nogle gange bruger vi affiliate links på vores websted. Dette påvirker på ingen måde vores redaktionelle beslutningstagning.
Gå aldrig glip af de seneste modeindustrienyheder. Tilmeld dig Fashionistas daglige nyhedsbrev.