Foto: Pingvin.
Vil der nogensinde være en anden Alexander McQueen eller John Galliano? Det er et spørgsmål, som mange har stillet, siden førstnævnte begik selvmord i 2010, og sidstnævnte blev offentligt fyret fra sine høje stillinger ved LVMH for en antisemitisk offentlig tirade. Og det er det spørgsmål, der stilles i Dana Thomas ’seneste bog” GODS AND KINGS: The Rise and Fall of Alexander McQueen og John Galliano ” -- en mere end 300-siders diskussion om, hvordan vi har "dræbt sjælen i kreative industrier for at slippe overskud", som Thomas, også forfatteren af "Deluxe: How Luxury Lost Its Luster," forklaret over telefonen mandag.
Uden at Thomas ved, er titlen på hans bog endnu mere passende, end han oprindeligt indså. "Jeg chattede med nogen i modebranchen, og jeg fortalte dem, hvad jeg arbejdede med," forklarede forfatteren. "Da jeg fortalte dem navnet, sagde de: 'Jamen, du ved, på LVMH ringer de til [Bernard Arnault, CEO for LVMH] dieu! ’Jeg spurgte en anden, der arbejdede på LVMH, og de sagde’ Ja, ja, vi kan ikke lide at tale om det, men vi gør det. ’”
Udover at udforske det komplicerede forhold mellem McQueen og Gallianos kreative geni og altafgørende træk i profit, den dobbelte biografi trækker virkelig sløret for designernes kreativitet tilbage processer. Selvom rygter berøres-herunder McQueens påståede hiv-positive status-er bogen langt fra sladder. Dem, der antager andet, siger Thomas, har simpelthen "ikke læst bogen endnu. Bogen, jeg skrev, handler om, hvordan du laver ting, og hvordan du laver ting smukt. ”
Læs videre for hendes tanker om branchen efter McQueen og Galliano, og hvorfor hun fandt begge så fascinerende.
'Gods and Kings' forfatter Dana Thomas. Foto: Pingvin
Hvad var springpunktet for denne bog?
Jeg arbejdede på et stykke om Johns fald for Washington Post, og jeg fandt mig selv i at skrive dette ledende afsnit om, hvordan han ikke var den eneste designer, der revnede under presset i de seneste år. Jeg besluttede, at der var noget mere ved det. Der var Marc Jacobs, der havde det svært og skulle på genoptræning, og McQueen, som var den mest berømte. Der var [Christophe Decarnin] på Balmain, der endte med at savne sit show, fordi han var blevet indlagt på hospital for nervøs udmattelse. Det blev ved med at komme op, så jeg tænkte: 'Der sker noget her.'
Da John og McQueen først begyndte at designe, lavede de kun to kollektioner om året - men da Galliano forlod Dior og sit eget mærke, havde han tilsyn med 32 kollektioner om året. Han var ikke længere virkelig designer - han var blevet leder.
Designere er kreative sjæle, der er langt mere følsomme end nummerknusere med MBA'er. Det gjorde de ikke studerede forretning, de lærte ikke at være ledere, de skulle bare gøre det, og det blev også lidt meget. Det virkede også som den perfekte opfølgning på Deluxe. Den bog talte virkelig om forretningssiden, og hvordan den blev global - men jeg talte ikke rigtigt om, hvordan det påvirkede den kreative side. Så jeg tænkte, det er den perfekte måde at se på den kreative side af luksusmodeindustrien, men at bruge historierne af disse to mænd for at undersøge et meget større spørgsmål - det vil sige, at vi har mistet den menneskelige berøring i jagten på disse overskud?
Bogen omhandler nogle temmelig mørke temaer, herunder stofmisbrug. Hvorfor var det vigtigt for dig?
Jeg ville virkelig gerne tale om, hvordan kulturen i narkotika og genoptræning i Amerika er meget på bordet. Folk siger villigt: 'Ja, jeg har lige brugt 90 dage på genoptræning, jeg kommer til at have det godt,' hvilket i høj grad skyldes Betty Ford, Elizabeth Taylor, Liza Minnelli og andre højt profilerede mennesker, der kom ud og sagde: 'Jeg har et problem, jeg fik løst mit problem, og jeg håber, at fordi jeg har kom ud offentligt og sagde dette, du vil kigge i spejlet og indse, at du har et problem og også vil få hjælp. ' Det skete aldrig i Europa. Det er en af grundene til, at både McQueen og Galliano kom til det punkt, hvor den ene døde, og den anden kunne have meget let. Jeg håber, at denne bog gør opmærksom på spørgsmålene om afhængighed og gør dem til en mere offentlig diskussion.
Også at virksomhedssiden i virksomheder, der ansætter mennesker, der er kreative, skal indse, at de måske i deres personlige liv er elendige og er selvmedicinerende. De skal virkelig passe på deres reklamer, for ellers mister du dem. At passe på dem er som Bernard Arnault, der sidder med John Galliano og siger: 'Du har brug for hjælp.' Men når det er en afhængighed at dybtgående, det kræver mere end bare at tale med. Du tager et hold ind og siger: ”Vi har pakket dine tasker, og du er herfra, fyr. Vi ses om 90 dage, og dit job vil være her. ” Det findes ikke i Europa, som det gør i Amerika.
Tror du, at der er sket en ændring siden, hvad der skete med McQueen og Galliano?
Nå, hvad der er sket er, at mærkerne nu er stjernerne, og stjernedesignerne er mere eller mindre fordampet. Det handler mere om teamwork og anonyme hænder, der gør det. Og designere går på mode skole, hvor de nu har en forretningsplan, så de er langt mere forberedte, når de tager eksamen. Designerne er bare mindre vigtige end mærket, og alle andre er en hyret hånd, der producerer ting, som mærket kan stemples på eller mærkes med og sælges overalt.
Folk bliver ved med at klage over, hvordan kommerciel mode på en eller anden måde er blevet til en form for sjæl. Det er det, der sker, når du producerer så meget, så hurtigt af anonyme teams: der er ingen sjæl, fordi der ikke er en person, der sætter deres kreative ånd i det som om det var under McQueen eller Galliano eller Tom Ford på Gucci eller Marc kl. Vuitton. Hos dem var der en slags nedsænkningseffekt, og det har du ikke længere. Nu gør folk sådan set, hvad de skal gøre, og samler deres checks og går hjem. Det er bare et job.
Tror du, at den seneste trend med at ansætte indefra (dvs. Alessandro Michele hos Gucci) spiller ind i det?
Ja! Og det er ikke bare nogen designere, det er designerne, der står for tilbehør. Til sidst, som jeg skrev i Deluxe, modebranchen handler ikke længere om mode; Det handler om tilbehør og håndtasker, sko, solbriller, parfume. Det handler om disse høje overskud, stærkt markerede varer, som du kan sælge og sende overalt, der ikke har størrelsesproblemer og ikke går af mode. Den dag i dag er den eneste ting, Vuitton sælger mere end noget andet, ligesom over 90 procent af deres salg, det klassiske brune monogram af kufferter og overnatningsposer. De har solgt det design siden 1800 -tallet, men det er det, de sælger mest.
Jeg kan huske, at Hubert de Givenchy for 10 år siden sagde til mig: "Du går ned ad Rue du Faubourg Saint-Honoré, og alt du ser er håndtasker og sko." Hvad fortæller det dig? Der er ikke mere mode. ' Så jeg var ikke overrasket over, at de bankede på [Alessandro Michele] en accessories designer hos Gucci, for anden gang i træk.
Selv Sidney Toledano, som jeg elsker og respekterer meget hos Dior, kom op gennem tilbehør. Han var over tilbehør, før han var leder af hele huset. Så det er ikke kun designere, det er hele branchen.
Jeg kan huske, at jeg engang læste, at chefen for Saint Laurent for seks eller syv år siden sagde: 'Vores tal vil blive bedre, når vi har en 'It' -taske!' Det var underligt, fordi Yves Saint Laurent, hele sit ry, det er hel historie har handlet om tøj og mode, og nu bliver det ikke en succes, før de får en ”It” taske.
Hvorfor valgte du at fokusere på Galliano og McQueen specifikt?
Deres karriere var virkelig parallel med globaliseringen af luksusmode. Da John startede, var det virkelig begyndelsen på skiftet fra små familievirksomheder til disse nicher virksomheder bliver købt af forretningsmænd, der aldrig havde noget forhold til mode, men vidste, hvordan de skulle lave penge. Bernard Arnault var lige begyndt at komme ind i luksusmodeindustrien i midten til slutningen af 80'erne, og det var da John startede. Så det virkede som en god måde at vise, hvordan det var, før disse store ledere kom ind-som da han var hånddøvende tekstiler alene i et kar og gik med tøjstativerne til butikken, fordi han havde ikke råd til en taxa - og derefter på samme tid vise, hvordan forretningsmagnaterne og folk, der så potentialet for mærker på den globale markedsplads, lige kom ind og begyndte at ændre det spil. Jeg ville vise, hvordan [Galliano] og McQueen skulle udvikle sig og tilpasse sig disse ændringer.
Håbede du på at sammenligne de to designere, eller skulle det være en sammenstilling af dem?
Nå begge. De har sådanne lignende baggrunde i, at de begge kom fra simple, arbejderklassefædre og kærlige mødre, der nærede deres kærlighed til mode. Begge deres fædre var virkelig patriarkalske og nede på tanken om, at deres sønner var homoseksuelle, og at de kunne lide at tegne kjoler. De gik begge også til Central Saint Martins - og sikkert gik mange mennesker til Saint Martins. De havde lignende lærere, og så tog de begge virkelig til at arbejde i Paris for LVMH i Givenchy hver for sig. Jeg tænkte, at det ville være let at vise, at de på en eller anden måde tog den samme vej, men de havde så forskellige stemmer langs den vej.
Da de begge begyndte at vise i Paris, havde McQueen indhentet Galliano, og de løb parallelt kreativt og i deres karriere. Så var der et øjeblik, hvor McQueen solgte til Gucci Group og tog tilbage til London, og han kørte forbi Galliano på alle niveauer - inklusive selvdestruktion - og derfor styrtede han først. For mig var det ikke en overraskelse, at de begge styrtede inden for et år efter hinanden. Det var en slags to-trins afslutning på denne magiske æra med kreativitet inden for mode.
De to satte en bar så højt, fordi de begge var genier i sig selv, og alle andre måtte måle sig med dem. Som Saint Laurent gjorde i 60'erne, som Madame Vionnet i 30'erne, ligesom Balenciaga. Det pressede alle - så fotograferne måtte gå til et højere niveau af kreativitet, stylisterne, makeupartisterne og endda frisørerne. Derfor talte jeg endda med frisørerne - de sagde, at McQueen ville presse dem til at lave skøre ting, som de aldrig ville have tænkt på før.
Du endte med at interviewe over 150 mennesker til denne bog. Var der et interview, der på en eller anden måde var afgørende, eller som virkelig skiller sig ud i dit sind?
Oh yeah, Phillip Treacy! Phillip Treacy er en magisk person. Han er det mest guddommelige menneske, jeg nogensinde har mødt. Jeg elsker ham. Alt, hvad han gør, er en gave; Jeg kan ikke finde ordene til at beskrive skønheden i det, han skaber. Og hatte er ikke noget, vi bruger meget længere, men han er en kunstner og en meget venlig sjæl.
Den måde Phillip beskrev [forholdet mellem ham selv, Alexander McQueen og Isabella Blow], sagde han, at det var som om hun havde et kærlighedsforhold til dem to. Det var en platonisk, mental, følelsesmæssig slags kærlighedsaffære. Han sagde: 'Jeg var den første, og McQueen var den anden.'
En af de interessante ting, jeg lærte, var, at McQueen var berømt for at stjæle ting. Men da han arbejdede i kælderen i Isabellas svigermors hus som sit tidlige studie, var Phillips hattearkiver ovenpå. McQueens partner på det tidspunkt sagde, at McQueen stjal [Blow's mand] Detmars søsters tekstiler og solgte dem og fik kontanter til at købe, hvad han havde brug for - men han rørte ikke ved Phillips hatte. Der var en uudtalt respekt for, hvad Phillip lavede, og han gik bare ikke derhen.
Selv da han arbejdede med Phillip, sagde han ikke: 'Phillip, for dette outfit, jeg vil have, at du laver sådan noget.' Han ville bare mødes med Phillip og sig: 'Det er det, jeg gør, jeg overlader dig til det.' Og så ville Phillip vende tilbage med tingene, og McQueen ville få alle til at sidde stille og han ville sige: 'Vi skal nu afsløre hatten,' og Phillip ville tage hver hat ud, og det ville være ordentligt introduceret. Og så ville de finde ud af, hvilken hat der skulle passe til hvilket outfit, sammen med Katy England, eller hvem der ellers stylede den. Der igen lod McQueen Phillip være Phillip i modsætning til at styre ham.
Siden Gallianos undergang er han vendt tilbage til mode med hans stilling på Maison Margiela. I betragtning af hans historie, hvad er dine tanker om flytningen og det faktum, at det var så offentligt?
Jeg synes, det er lidt nysgerrigt. Den ene designer, som McQueen respekterede mest og næsten idoliserede, da han var ung, ny og kommende designer og studerende, var Margiela. Da han var studerende på Saint Martins, handlede det om Margiela på et tidspunkt, hvor ingen vidste, at Margiela var det. Det, der virkelig var interessant, er, at den første person, han gik for at se et job, var Margiela. Margiela fortalte ham 'Du er for god til at arbejde for mig som assistent. Gå tilbage til London og start dit eget firma, du klarer dig godt. '
Alt, hvad John gjorde, var virkelig en modsætning til, hvad Margiela handlede om. McQueen fulgte en slags trommeslag om at være tro mod sig selv, være eksperimentel, skubbe grænser, prøve at gøre nye ting - ikke nødvendigvis i design, men prøve ting, der er moderne som i lignende, 'den næste ting'. Margiela også sådan: det handlede ikke om ham, det handlede om tøjet og designet og hans kommentar til samfund.
John var omtrent det modsatte, han var romantikeren, og han refererede altid til historien. Du var nødt til at kende din franske og britiske historie, hvis du skulle forstå hans tøj. Han var ikke utrolig moderne. Han kunne referere til 1970'erne, men der var aldrig meget fremadrettet tænkning om, hvad der var næste - det handlede om at romantisere bestemte perioder i nye stoffer.
Så for at John skulle gå til Margiela, tænkte jeg, at det var den perfekte måde at binde min bog sammen igen. Vi mistede McQueen, der elskede Margiela, og vi mistede næsten Galliano - men nu har han set lyset. Og det lys er Margiela.