Kim Kardashian West ved amfAR -gallaen 2019 i New York. Foto: Michael Loccisano/Wire Image
Kim Kardashian West har haft det. Officielt. På onsdag, KKW anlagde sag mod en hurtig forhandler og anklagede mærket for ulovligt at have brugt hendes lighed til at skille deres produkter. Men Kardashians retssag landede kun få dage efter, at beskyldninger voksede på sociale medier om, at hun muligvis i hemmelighed har samarbejdet med en forskellige hurtig modeforhandler til at falde knock-offs af et sjældent, arkiveret couture-look, hun for nylig bar på et prisudstilling. Var Kardashians retssag blot en distraktion fra hendes kopi -kritik?
Lad os begynde med hvad, som i hvad skete: Ved de årlige Hollywood Beauty Awards trådte Kardashian ud med en ven og en nomineret, frisør Chris Appleton, iført en årgang Thierry Mugler kjole fra couturierens forår/sommer 1998 kollektion. Det er den tredje seneste observation af årgang Mugler på en rød løber, efter Rita Ora bar et design i november 2018 ved Evening Standard Theatre Awards og måske mest mindeværdigt,
Cardi B træder ud ved Grammy Awards 2019 i en pink-og-sort satinkreation fra efteråret 1995 Couture-kollektion.Ved 21 -tiden EST den følgende nat, Mode Novadelt stillbilleder af en kopi til deres næsten 15 millioner Instagram -følgere med billedteksten: "Don't Worry, We Got You Dækket, "efterfulgt af øjeæble -emojis og instruerer deres kunder om at søge i" Vinder skønhedsklædekjole. " At kjole, nu udsolgt, forhandlede for $ 49,99.
Kost Prada var først til del en Instagram-historie fra modellen Yodit Yemane, med billeder bag kulisserne fra Fashion Nova-optagelserne til kjolen. Når der er zoomet ind, viser navnene på billedfilerne datoen februar. 14, fire dage Før Kardashian bar Mugler. "Kim, du vil aldrig gøre op med dine luskede lil -samarbejder, men vi har alle kvitteringer," skrev Diet Prada på sin Instagram.
Det var da Kardashian besluttede, at hun "ikke længere kunne tie". I en syv-delt tweet storm den feb. 19 kl. 9 EST, sprængte Kardashian (uden at kalde Fashion Nova ved navn) den hurtige mode forhandler og nægtede ethvert forhold til webstedet: "Som altid skal du ikke tro på alt, hvad du læser og ser online. Jeg har ikke noget forhold til disse websteder. Jeg lækker ikke mit udseende til nogen, og jeg støtter ikke, hvad disse virksomheder laver. "Kort tid efter gav Fashion Nova et udmelding til TMZ, benægter enhver form for hemmeligt samarbejde og hævder deres evne til at vende designs "inden for få timer."
"Kim Kardashian West er et af de bedste modeikoner i verden, som vores kunder henter inspiration fra," sagde de. "Vi har imidlertid ikke arbejdet direkte med Kim Kardashian West på nogen af hendes projekter, men er blevet drevet af hendes indflydelsesrige stil."
Det var da plottet blev tykkere. Onsdag aften, Fashion Law brød nyheden at Kardashian sagsøger britisk forhandler Missguided - ikke Fashion Nova - for at deltage i forsætlig krænkelse af varemærker, illoyal konkurrence og krænkelse af offentlighedsretten lov, der forhindrer uautoriseret kommerciel brug af en persons navn, lighed eller andre genkendelige aspekter af ens persona.
Tidspunktet er mildest talt forvirrende, at Kardashian ville vælge at gå efter Missguided i modsætning til, eller ikke ud over, Fashion Nova; fast fashion -sagen giver hende en overskrift, der får det til at se ud til, at hun tager juridiske skridt omkring Mugler -kjole -kopien, når det virkelig er noget helt andet. Det er selvfølgelig værd at bemærke en afgørende juridisk forskel her: I tilfælde af Missguided brugte de Kardashians navn og lighed, mens Fashion Nova aldrig så meget som nævnte hende, kun timede indlægget så perfekt, at korrelationen var indlysende.
Det viser sig, måske ikke overraskende, at det er kompliceret - meget gerne en mindre, men lignende sag rapporterede vi om i januar, hvor Fashion Nova blev anklaget for at have flået en uafhængig designer.
Der er ikke meget, Mugler kan gøre, forudsat at det overhovedet vil gøre noget, fordi der ikke er nogen specifik del af intellektuel ejendomsret, der beskytter designere mod knockoffs. Det er et af de spørgsmål, som CFDA lobbyede om i årevis med indførelsen af den nu nedlagte Design Piracy Prohibition Act (først introduceret i 2006).
Ifølge Jenny Odegard, grundlægger og senioradvokat ved Odegard Law, kan designere og/eller modehuse beskytte deres arbejde på to måder: gennem ophavsrettigheder og/eller patenter. Da dette ikke er et mønster eller et tryk (tænk: Louis Vuitton -logoet), er ophavsretten i dette tilfælde ude.
Hvad angår patent: "I tilfælde af Mugler -kjolen er det virkelig usandsynligt, at virksomheden ville ansøge om eller forfølge et patent på en enkelt vare, selvom der var et godt argument for stroppernes nyhed, «forklarer Odegard og bemærker, at selvom etiketten havde gjort det da kjolen oprindeligt blev fremstillet, ville det patent udløbe efter 20 år, og dermed ville denne skabelse lige have savnet dens beskyttelse vindue.
Odegard nævner dog et muligt resultat, der kan føre til gengældelse for Mugler (igen, forudsat at Mugler ønsker det og ikke er dem selv involveret i en eller anden form for aftale mellem Kardashian og Fashion Nova): kontraktbrud - men det ville afhænge af, at der var en kontrakt, der skulle begynde med.
”Enten [gennem] Kims kontrakt med designerne (hvis hun har en), eller hvis nogen fra Kims lejr lækker, kan det være en overtrædelse af deres tavshedsaftale. Hvis det viser sig, at Fashion Nova har foranlediget bruddet (ved f.eks. At betale den person, der lækker), kan de blive holdt ansvarlige og dets muligvis kunne de blive tvunget til at trække kjolen fra produktionen. "Hun tilføjer:" Generelt ville kjolen stadig med tempoet i disse ting gå igennem, og de ville kæmpe i retten i et stykke tid, og så måske få nogle af overskuddet tilbage, hvorfor det er ret usædvanligt at sagsøge."
Men dette er trods alt en ganske usædvanlig række begivenheder. At Kardashian ikke søgte retssag mod Fashion Nova eller kaldte mærket ved navn i sine tweets, virker lidt mistænkeligt i betragtning af tidspunktet for den retslige handling, hun er tager. Alligevel er der en verden, hvor alle tre parter - Kardashian, Mugler og Fashion Nova - ikke kun drager fordel af kjolen, men eksponeringen givet gennem denne nyhedscyklus. Hvordan? Det ville sandsynligvis blive sat sammen via agenter og ledere, men ifølge Odegard med strenge fortrolighedsbetingelser.
Det mulige problem her: "Hvis enten [Fashion Nova eller Mugler] fik Kim til at gøre dette, er det en mulig sandhed i reklamekrænkelse, "forklarer Odegard og tilføjer den forbehold, at loven muligvis ikke er opdateret nok til at tale til noget denne specifikke. "Det godkendelsesretningslinjer henvise til at fortælle seerne, at du kan lide et produkt, men de siger ikke, hvad der sker, hvis du bare bærer og identificerer kilden til et produkt. Denne situation [kan potentielt være] et sted mellem en godkendelse og en produktplacering med et drys af en hemmelig 'Kim for Fashion Nova' linje i blandingen, men uden en specifik opfordring til handling for forbrugere. "Med andre ord, det er helt ligesom selve selve begivenhederne helt i orden grumset.
Oprah Winfrey spurgte engang Lindsay Lohan i en doku-serie fra 2014: "Så hvad er sandheden?" Når det kommer til Kim Kardashian West og hurtig mode, undrer vi os over det samme.
Vil du først have de seneste modeindustrienyheder? Tilmeld dig vores daglige nyhedsbrev.