Gem Salon + Spa.
Foto: Matterpatter Photography/Courtesy of Gem Salon + Spa
Neal Miller Black er medejer af Gem Salon + Spa i Saint Paul, Minnesota. Med hans tilladelse deler Fashionista det åbne brev, han skrev som svar på guvernør Tim Walz 'planer om genåbning af saloner i staten fra den 1. juni. Læs videre for hans uredigerede tanker om emnet.
Vi har en hospitalsseng klar til dig. Det var essensen af beskeden Minnesota -guvernør Tim Walz leveret til frisører og andre salonudbydere 13. maj, da han meddelte, at statslige instanser ville udarbejde en plan for at tillade "begrænset og sikker" genåbning af saloner i juni 1. Men kan saloner virkelig åbne sikkert?
Min kone og jeg ejer Gem Salon + Spa, en lille salon i Saint Paul. (Hun har mere end 20 års erfaring i branchen. Jeg er halvpensionist, med en baggrund inden for journalistik, regeringskommunikation og public relations, herunder risikokommunikation.) Fordi sikkerhed er et subjektivt begreb bestemt ved at afveje behovet for en aktivitet i forhold til dens risici, er det klogt at genåbne saloner, da det er ikke-væsentlige virksomheder, der har en relativt høj risiko for spredning coronavirus?
Den 27. april (forud for guvernør Walz 'beslutning om at forlænge hjemmebestillingen fra 4. maj til 18. maj) meddelte vi, at Gem ville forblive lukket på ubestemt tid, primært fordi manglen af vigtige værktøjer såsom test, kontaktsporing og effektive behandlinger af Covid-19 ville gøre genåbning for risikabelt og ville undergrave det gode arbejde, der gøres for at bekæmpe pandemi. At sætte en dato for genåbning syntes for tidligt. Men på omtrent samme tidspunkt annoncerede nogle fremtrædende saloner planer om at genåbne... den 1. juni.
Klart politisk pres ville blive anvendt for at sikre en genåbning den 1. juni, videnskaben bliver fordømt.
Den 12. maj, dagen før guvernørens meddelelse, Minneapolis-St Paul Magazine udgivet a puff stykke beskriver de beskyttelsesforanstaltninger, der gennemføres af nogle af de samme saloner. Blandt citaterne fra salonejerne (beskrevet som "hårguder") i dette salgsfremmende stykke: at stylister var "klar og ivrig efter "at komme tilbage til arbejdet, at" 100 procent kvalitet og sikkerhed "kunne sikres, og (pervers) at" sikkerhed er det nye luksus."
Artiklen indeholdt ikke perspektiver fra rang-og-fil stylister, der vil udholde risikoen og stresset ved at arbejde under stramme restriktioner eller ejernes synspunkter af mindre saloner, der kan have det økonomisk svært eller umuligt at omkonfigurere arbejdsområder, sikre personligt beskyttelsesudstyr og operere i begrænset omfang kapacitet. Den spurgte heller ikke, om "hårguderne" er villige til at acceptere risikoen, uanset om den er lille, for at se nogle af deres medarbejdere, kolleger og klienter bliver alvorligt syge eller dør for at levere tjenester, der er helt unødvendig.
Og det er sagens kerne. Så meget som vi tror på værdien af det arbejde, saloner udfører og er stolte over den glæde, det bringer klienter, ligger det i hierarkiet af menneskelige behov meget, meget lavt.
Det Minneapolis-St Paul Magazine stykke er en stærk påmindelse om, at mens nogle af os fortsat kæmper med etikken til genåbning, især spørgsmålet om, hvorvidt genåbning for tidligt vil undergrave bestræbelserne på at bekæmpe pandemien, andre salonejere behandler nu situationen grundlæggende som en markedsføring udfordring: hvordan man kan overbevise forsigtige kunder til at vende tilbage ved at male et lykkeligt billede af saloner med beskyttelsesforanstaltninger på plads, der vil holde alle i sikkerhed.
Implicit i dette feel-good-budskab er antagelsen om, at krisen er overstået, at eventuelle tilbageværende risici kan håndteres, og at selv i en pandemi gælder privilegiereglerne. "Den nye salon kommer til at blive et vidunderligt, smukt sted," flød en ejer, "mere en hvid handske, avanceret oplevelse, der giver os mulighed for at komme i kontakt med vores kunder endnu mere end før. "En anden ejer insisterede tilfældigt på, at" det er på tide at give folk et stykke normalitet tilbage. "Og naturligvis taler den forkastelige opfattelse af, at" sikkerhed er den nye luksus "for sig selv.
Holdningen om, at saloner kan fungere sikkert, kan være farligt naiv. Michael Osterholm, direktør for Center for Infektiøs Sygdom og Politik ved University of Minnesota, påpegede for nylig, at vi er i anden inning af et ni-inning-spil. Stay-at-home-ordren skubbede kun toppen af den første bølge af pandemien i Minnesota tilbage. Det er sandsynligt, om ikke uundgåeligt, at udløbet af denne ordre ikke kun vil udløse en stigning i infektionshastigheden, men en udvidelse af dens indvirkning. På dette tidspunkt er det ikke andet end at sætte en dato for saloner til genåbning, men fodre den falske opfattelse af, at vi vender tilbage til normalitet, når risikoen faktisk er høj.
Vi skylder ikke nødvendigvis guvernør Walz for hans beslutning. Han har gjort et bemærkelsesværdigt stykke arbejde med at håndtere denne krise, og hans medfølelse og empati for andres situation skinner konsekvent igennem i hans kommunikation. Han er utvivlsomt under et enormt pres, ikke kun fra dem som de førnævnte "hårguder" i tvillingebyerne, men lovgivere, der repræsenterer ejerne af barer, restauranter, saloner osv. i områder, der er mindre påvirket af pandemien (indtil videre).
Guvernør Walz, hans team og sundhedsfællesskabet har muligvis udført deres job for godt. På grund af den begrænsede spredning af coronavirus i Minnesotam har relativt få af os direkte oplevet de frygtelige konsekvenser af Covid-19, hvilket førte til en falsk følelse af sikkerhed.
Men selvom vi er blevet trætte af pandemien, har virussen ikke gjort det.
De grundlæggende fakta forbliver uændrede. Coronavirus er en meget smitsom luftbåren patogen. (Desinfektionsmidler, masker og andre beskyttelsesforanstaltninger kan kun yde begrænset beskyttelse for dem, der arbejder sammen i et lukket rum i en længere periode på tid.) En person inficeret med coronavirus kan være asymptomatisk eller ikke udvikle symptomer i mange dage (så en person ubevidst kan sprede virussen til snesevis af andre). Nogle mennesker oplever kun milde symptomer, andre oplever invaliderende sygdom og en lang restitutionsproces og nogle dør.
Den eneste rimelige konklusion, man kan drage af disse kendsgerninger, er, at genåbning af saloner under nuværende omstændigheder, selv med beskyttelsesforanstaltninger på plads, vil føre til sygdom og død. Hvor meget kan ingen sige. Nogle saloner vil være mere sikre end andre, men ingen vil være risikofri. For så vidt stylister ikke er sundhedsplejersker og ikke er uddannet til at fungere i smitsomme miljøer, vil sikkerhedsbrud forekomme. Efterhånden som alle bliver mere trygge ved restriktioner, vil selvtilfredshed sætte ind og øge risikoen yderligere.
Hensigten med at genåbne saloner den 1. juni blev annonceret, før staten havde nogen retningslinjer eller krav på plads (selvom nogle kan formodes). Bliver inspektioner påkrævet før åbning, og hvis ikke, vil nogle saloner skære hjørner og øge risikoen for at undgå at miste kunder? Vil der endda være tilstrækkelige leverancer af personligt beskyttelsesudstyr til rådighed, og i så fald vil det stige efterspørgslen tvinger priserne til at stige eller, værre, hæfte leverancer, der ville blive taget bedre i brug af væsentlige virksomheder?
Nogle saloner, herunder vores, der modtog lån gennem Lønbeskyttelsesprogrammet, er under pres til bruge disse midler til lønudgifter inden den 30. juni eller risikere at miste evnen til at have hele eller dele af lånene tilgivet. (OPP-lånene er lavrente, men skal betales tilbage inden for to år, en betydelig økonomisk byrde, der kan være for stor for nogle saloner.) Disse regler belønner faktisk saloner, der accepterer risikoen for at åbne tidligere, mens de straffer saloner, der dyrker mere Advarsel.
Måske er vi for forsigtige, men så længe vores personale kan modtage tilstrækkelige dagpenge, hvorfor skulle vi så skynde dem tilbage, når der stadig er så meget usikkerhed? Desværre, fordi “hårguderne” har besluttet, at deres saloner skal genåbne, vil flere og flere stylister og små saloner (inklusive vores) føle et pres for at komme tilbage til arbejdet. For mange vil forståeligt nok frygten for at miste kunder opveje deres frygt for Covid-19.
Det skal bemærkes, at skønhedsindustrien er meget konkurrencedygtig og har mere end sin andel af praktiserende læger drevet af ambition, er de fleste, der kommer ind i virksomheden, kreative, omsorgsfulde mennesker, der næsten sætter deres forhold til kunder over alt. De deler alle glæder og problemer i hinandens liv: glæden, latteren, smerten og tårerne. Alene denne mistede forbindelse motiverer mange til at vende tilbage til arbejdet, men det gør det ikke sikkert.
Flere stemmer skal høres, før saloner skynder sig at genåbne. Er stylisterne og andre tjenesteudbydere, der vil arbejde i frontlinjen, enige om at genåbne snart? Føler de sig presset til at vende tilbage af salonejere, økonomisk stress eller frygt for at miste kunder? Hvordan føler de om muligheden for at opgive dagpenge nu kun for at stå i samme situation igen i løbet af uger eller måneder, når en anden infektionsbølge rammer? Hvad med dem med sundhedsmæssige forhold, børn eller sårbare husstandsmedlemmer? Hvordan føler de om risikoen for at miste kunder, hvis de beslutter at beskytte sig selv og andre ved at forsinke deres tilbagevenden til arbejdet?
Ligesom pandemien afslører (igen) ulighederne i vores kultur - for eksempel farvesamfund uforholdsmæssigt skadet af virkningen af Covid-19-så måske ser vi nu i realtid den mørkere side af "skønhedsindustrien": store saloner og salonkæder, kontrolleres primært af mænd og udnytter en arbejdsstyrke, der primært består af unge kvinder, hvoraf mange mangler erfaring og organisatorisk evnen til at skubbe tilbage. Deres interesser har ikke været godt repræsenteret i beslutningsprocessen. Som et resultat vil de bære de risici, der er ved at åbne for tidligt, mens salonejere vil høste de langsigtede gevinster.
Vores bekymring er stort set den samme, som den var den 27. april. Fordi de tjenester, vi leverer, er ikke-væsentlige, og fordi vores tjenester kræver, at folk arbejder relativt tæt på hver enkelt andre i en længere periode, virker det uansvarligt at genåbne, indtil antallet af nye infektioner begynder at falde, rutinemæssig test er let tilgængelig, og et robust kontaktsporingssystem er på plads, så de uundgåelige infektioner kan påvises og isoleres hurtigt.
Desværre eksisterer den politiske vilje til at holde saloner lukket ikke længere. Selv guvernør Walz lød fatalistisk, da han talte med journalister efter hans meddelelse den 13. maj. "Dette fungerer enten eller ikke," sagde han. "Folk kommer enten til at blive ude af hospitalet eller komme ind på det."
Ja, hjemmebestillingen købte statens tid til at forberede sig på, hvad der helt sikkert vil være mange flere tilfælde af Covid-19 i de kommende uger og måneder. Vi har en hospitalsseng klar til dig. Men spørgsmålet er stadig: Er et hårklipp eller anden skønhedstjeneste risikoen for selv en død værd? Jeg mindes om scenen i filmen Jaws, hvor turister og byfolk klemmer sig på stranden den 4. juli og spekulerer på, om det er sikkert at gå i vandet efter et hajangreb for nylig. Til sidst gør de det, bare nogle få i starten, derefter alle. Og hajerne angriber. Alle overlever... undtagen et barn.
Vi føler os lidt som politimesteren i filmen. Trods at have taget alle rimelige forholdsregler, hvordan ville vi have det, hvis en klient eller medarbejder døde efter at have smittet virussen i vores salon? Kan vi acceptere det? Kan du?
Virkelig mærkelige dage.
Gå aldrig glip af de seneste modeindustrienyheder. Tilmeld dig Fashionistas daglige nyhedsbrev.