Ніколь Фелпс, Дірк Стенден та Тім Бланкс від Style.com у 2012 році. Фото: Фотографія Рабані та Солімена/Стрінгер
Хтось може так сказати Style.com це була погана ідея з самого початку. Коли він був запущений у 2000 році, він був розроблений для того, щоб служити інтернет -домом для висококласних глянцевих глядачів Condé Nast, Vogue та W. Навіть тоді вирішення не використовувати відому торгову марку, щоб розпочати набіг видавництва на цифровий контент, здавалося архаїчним. Навіщо так налаштовуватися на невдачі?
Але модні публікації охопили Інтернет ще повільніше, ніж передбачалося, і Style.com змогла використати цю перевагу першого виходу на ринок-у поєднанні з розумним, талановитим редакційним персоналом-для створення репутації, зовсім окремої від журналів, які вона повинна була представляти.
Condé Nast знадобилося 15 років, щоб зрозуміти, що установка не має сенсу.
Найскладніше, що по дорозі, Style.com став ядром засобів масової інформації. Це каталог, бібліотека, ресурсний центр. Прямі конкуренти із задоволенням посилаються на це, тому що багато в чому це нейтральна територія. Він також став стартовою площадкою для молодих дизайнерів: огляд
Style.com це був знак, що ви встигли. І коли ви були там, це щось означало.Я розумію власників Style.com вирішив зберегти URL -адресу навіть після того, як вирішив покінчити з редакційним змістом: назва вже користується довірою найзапекліших споживачів моди. Але я не впевнений, що він процвітатиме як сайт електронної комерції.
Я не дуже багато пишу про ЗМІ, головним чином тому, що, будучи автором -фрілансером, який приймає оплату за свою роботу з багатьох таких журналів та веб -сайтів, це здається неправильним. (Це та сама причина, чому я не займаюся консультаціями щодо брендів.) Я зробив свій внесок Style.com неодноразово, переважно пишучи огляди злітно -посадкової смуги, тому не можна заперечувати, що моя думка може бути перекручена через мій особистий зв’язок. Але у мене є деякі загальні почуття щодо комерційних п’єс компаній з контенту, які аж ніяк не є специфічними для цієї конкретної ситуації.
Багато видавців вважають, що комерція врятує їхній бізнес. Зрештою, вони вже були шилінговим продуктом через рекламу та затишні стосунки між публіцистами та редакторами. "Давайте не будемо обманювати себе, ми всі в цьому бізнесі, щоб продавати одяг", - це те, про що я чув не одного редактора. Що вони не розуміють: комерція потребує контексту-свого роду історії,-але для того, щоб вижити, вона не вимагає повноцінної редакційної операції. Net-a-Porter не потрібен Портер: Це переконливий, взаємодоповнюючий спосіб збуту свого продукту, який NaP зараз може дозволити собі виробляти. Але це не квиток на харчування. Видавці могли б добре з комерцією, але це, ймовірно, ніколи не буде їх квитком на харчування. Це дуже показово НПЗ29 - веб -сайт, на якому всі великі жіночі публікації за інтересами довго обговорюються та мають на меті наслідування - вибрав усунути зі своїм комерційним бізнесом, хоча компанія каже це приносило кілька мільйонів доларів на рік. Споживачі прагнуть отримати інформацію, і найуспішніші онлайн -ресурси пропонують її багато. Вони також почали придумувати спосіб продавати рекламу з високою ціною. Робити ставку на зовсім інший вид бізнесу - це більш ніж ризиковано: це заплутано.
Зараз видавці налякані. І з розумом. Очевидно, що ми вступаємо у черговий період масових змін, де з’являється ще багато сутностей повністю трансформується або взагалі припинити роботу. Але побачити, як один із найцінніших ресурсів галузі стає жертвою, - це не що інше, як серце.