Вчора в модному просторі з’явилися шокуючі новини: видавництво Condé Nast підтвердило, що це буде так скасування програми стажування по всій нерухомості, діє з осені 2014 року. Багато людей, які працюють у цій галузі, включаючи мене, були розчаровані, почувши, що початок кар'єрного зростання починається в таких місцях, як Vogue, GQ, і Гламур принаймні поки що це буде неможливо.
Я знаю дуже мало людей, які працюють у редакції моди, які не почали стажуватися у великому журналі та загальному Сентимент серед наших колег, схоже, полягає в тому, що цей розвиток справив величезний удар по всіх починаючих редакторах, які мають велику вигоду від цього досвіду. Це правда, що несправедливі очікування покладаються на студентів та тих, хто сподівається, що вони працюватимуть безкоштовно, щоб рухатися вгору, але без часу, витраченого на стажування, студенти, можливо, не зможуть зрозуміти, чи вони обирають правильну професію чи ні шлях. Крім того, вони, безумовно, пропустить мережу, яка часто відкриває двері для їх першої роботи.
Хоча само собою зрозуміло, що роботу на неоплачуваному стажуванні слід розглядати як інвестицію у вашу кар’єру, на стажистів часто покладаються обов’язки, які повинен виконувати платний працівник початкового рівня. Конде Наст був нещодавно подав до суду двома колишніми стажерами - одним з W і один від The New Yorker—Оскільки компанія не виплатила їм мінімальну заробітну плату за їх послуги, та подібний костюм триває на Херсті. Оскільки межі між обов’язками молодшого працівника та стажера стають все більш і більш розмитими, видавництва будуть змушені кардинально змінити свій повсякденний робочий процес, якщо пройдуть стажування поза законом.
Одна жінка, з якою ми спілкувалися, яка зараз є помічником редактора моди в журналі Hearst, почала працювати як стажувалася в одному з найпопулярніших титулів видавництва, де згодом її підвищили до заробітної плати асистент. Вона відповідала за шафу, в якій, за її словами, проходило від 15 до 20 практикантів кожного семестру.
"Кожна книга індивідуальна, але якби у нас не було інтернів, це було б лайно", - сказала вона нам. "Персонал мав би бути набагато більш самодостатнім, і журналу потрібно було б найняти фрілансерів удосталь. Більшість наших інтернів не ходили на доручення - вони виконували роботу співробітника. Те, що редактори не встигли зробити самі ". Інша молода жінка, з якою ми спілкувалися, тепер редактор на великому модному веб -сайті, стажувалася на Західному узбережжі Конде Наст. Vogue офіс на семестр, який є базою для дуже невеликої кількості редакторів, що працюють на заробітній платі, і так само говорив про її час там. "Я точно виконувала роботу, яку міг би виконувати платний працівник", - сказала вона. "Нас часто вимагали працювати в неробочий час, і коли справа доходила до робочих зйомок та подій, очікувалося, що ми всі на палубі".
У ситуації з редактором Hearst стажери дуже тісно співпрацювали з персоналом, щоб залучати продукцію для зйомок, відслідковувати зразки, координувати збирання та проводити дослідження ринку. Якби ця допомога раптово зникла, багато відділів моди, безперечно, опинилися б у дуже скрутному місці. "Це занадто багато роботи для одного або двох помічників моди в шафі", - сказала вона нам. "Компанії, ймовірно, доведеться найняти одного співробітника або фрілансера на кожних двох стажерів, яких вона втратила".
Один чоловік, з яким ми спілкувалися, який є співзасновником успішного бренду аксесуарів, провів стажування у Vogue у Нью -Йорку, і по суті виконував обов’язки помічника моди. Незважаючи на те, що йому не платили, він отримав увагу один на один від редакторів високого рівня, що виявилося неоціненним у його кар’єрі. "Вони ставились до мене, як до дорослого, тому що їм потрібна доросла людина", - сказав він. "Сумно, що кілька людей не оцінили свій досвід і зіпсували його всім іншим".
Невтішна правда полягає в тому, що покладатися на практикантів - це простий спосіб для компаній, таких як Condé Nast та Hearst, мінімізувати витрати, але Поточна погана преса, яку вони отримали через те, що колишні стажери судилися за відсутність компенсації, очевидно, що їм потрібно було зменшити ризик. Закон штату Нью -Йорк також заявляє, що неоплачувані стажери не можуть "забезпечити роботодавцю негайну перевагу" або витіснити постійних працівників, тому, мабуть, найкраще, що Конде відступає, щоб переоцінити (і, сподіваюся, реструктуризувати) своє стажування програми.
Ми не сумніваємось, що Condé Nast розробить кращу систему, будь то платне навчання або один-один-один наставництва з редактором, і заради майбутніх поколінь журналістів ми сподіваємось, що вони це зрозуміють скоро.