เราขอคำอธิบายจากผู้เชี่ยวชาญ แม้แต่ผู้ที่ไม่รู้หนังสือ Web3 ก็จะเข้าใจ
เมื่อวันพุธ คณะลูกขุนแห่งสหพันธรัฐแมนฮัตตันตัดสินให้ Hermès เป็นฝ่ายฟ้องร้องศิลปิน Mason Rothschild เกี่ยวกับคอลเลกชัน NFT เวอร์ชัน NFT ของเขา กระเป๋าเบอร์กิ้น — "MetaBirkins" ตามที่ได้รับการขนานนามอย่างเป็นทางการ คณะลูกขุนพบว่างานศิลปะดิจิทัลเหล่านี้ละเมิดสิทธิ์เครื่องหมายการค้าของแบรนด์หรูชื่อดังของฝรั่งเศส และมีแนวโน้มที่จะสร้างความสับสนให้กับผู้บริโภค ทำให้ Hermès เสียหาย 133,000 ดอลลาร์
หนึ่งในคดีแรกในประเภทนี้เกี่ยวกับก อุตสาหกรรมที่กำลังเติบโต มากมาย (รวมตัวเองด้วย) ไม่เข้าใจอย่างสมบูรณ์ มีการพูดคุยกันมากมายทางออนไลน์ โดยบางคนสงสัยว่าคำตัดสินถือเป็นการสิ้นสุดของ NFTs-as-art หรือไม่
สับสนยัง? ฉันก็เหมือนกัน ดังนั้นฉันจึงปรึกษาผู้เชี่ยวชาญสองสามคนที่รู้มากเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้อง เช่น กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา เครื่องหมายการค้า แฟชั่น และ NFT และขอให้พวกเขาอธิบายทั้งหมดให้ฉันฟังเหมือนฉันอายุห้าขวบ ด้านล่างนี้คือรายละเอียดของคำตัดสินที่หวังว่าจะเข้าใจได้ง่ายและความหมายที่แท้จริงสำหรับอนาคตของศิลปะดิจิทัลและแฟชั่น IP
เมสัน รอธไชลด์ทำอะไร?
ภาพหน้าจอ: ความอนุเคราะห์จาก Basic ช่องว่าง
ในเดือนพฤษภาคม ปี 2021 Rothschild ศิลปินดิจิทัล (และผู้ร่วมก่อตั้งร้าน Terminal 27 ในลอสแองเจลิส) ได้เปิดตัวผลงานชิ้นแรกของเขา งานศิลปะดิจิทัลที่ได้รับแรงบันดาลใจจาก Hermès: Baby Birkin นำเสนอทารกในครรภ์ที่กำลังตั้งครรภ์ในถุง Birkin โปร่งใสและขายในราคา 23,500 ดอลลาร์ในฐานะ NFT ซึ่งเป็น "โทเค็นที่ไม่สามารถรวมกันได้" ซึ่งแสดงถึงความเป็นเจ้าของที่แท้จริงของสินทรัพย์ดิจิทัลบนบล็อกเชน (หมายถึงไม่มีเวอร์ชันจริงของ มีรายการนี้อยู่) Rothschild สัญญาว่ายังมีอีกมากที่จะตามมา
"ชิ้นส่วนที่เป็นที่ถกเถียงนั้นแสดงให้เห็นทารกในครรภ์เป็นกระเป๋า Birkin สร้างความฮือฮาให้กับคอลเลกชันขนาดใหญ่ถึง 100 ใบ และราคาขายที่สูง กระตุ้นการเก็งกำไรเกี่ยวกับมูลค่าของคอลเลกชัน MetaBirkin" Rembrandt Flores ผู้ก่อตั้ง 8Commas ซึ่งเป็นการขยายเว็บ 3 อธิบาย การให้คำปรึกษา
ในเดือนธันวาคมของปีนั้น เขาติดตามการเปิดตัวอย่างครึกโครมนั้นด้วยคอลเลกชันใหม่ 100 "MetaBirkins" สีสันฉูดฉาดเหล่านี้ ภาพเรนเดอร์ดิจิทัลของกระเป๋า Hermès Birkin ถูกเปิดเผยผ่านแพลตฟอร์มเช่น Twitter และ Discord และวางขายในชื่อ NFT ต่อ ธุรกิจแฟชั่นโดยมีราคาอยู่ที่ 0.1 ETH (ETH เป็นสกุลเงินดิจิทัลสำหรับ Ethereum blockchain) เทียบเท่ากับประมาณ 450 ดอลลาร์ในขณะนั้น หลังจากการขายครั้งแรก เจ้าของโทเค็นเหล่านี้มีอิสระในการแลกเปลี่ยนโทเค็นเหล่านี้เหมือนหุ้น โดยมูลค่าของโทเค็นจะผันผวนตามความต้องการและความหายาก โทเค็นหนึ่งมีราคาสูงถึง $46,000
ทำไมมันถึงเกี่ยวข้อง?
ผู้เชี่ยวชาญต่างตั้งข้อสงสัยอย่างรวดเร็วว่า NFT ดังกล่าวอาจขัดต่อกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาหรือไม่ และ Hermès ก็ออกมาประณามโครงการนี้ต่อสาธารณชนอย่างรวดเร็ว (ก่อนที่จะดำเนินการทางกฎหมายด้วยซ้ำ) ไฟแนนเชียลไทมส์ หลังจากเปิดตัวได้ไม่นาน "NFT เหล่านี้ละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาและสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าของ Hermès และเป็นตัวอย่างของผลิตภัณฑ์ Hermès ปลอมใน metaverse"
"ถ้า Rothschild เลิกใช้ 'Baby Birkin' Hermès ก็คงไม่ฟ้อง" ศาสตราจารย์ Susan Scafidi ผู้ก่อตั้งและผู้อำนวยการสถาบัน Fashion Law Institute แห่ง Fordham Law School อธิบาย "ศิลปินมักจะใช้โลโก้ที่มีชื่อเสียงในภาพวาดสไตล์ป๊อปอาร์ตและสื่อศิลปะดั้งเดิมอื่นๆ และเจ้าของแบรนด์ไม่ค่อยคัดค้านการสร้างสรรค์ที่แสดงออกเพียงครั้งเดียว อย่างไรก็ตาม Rothschild ไม่ได้หยุด”
Rothschild ผู้แสดง MetaBirkins ใน "ขนเทียม" (อีกครั้ง ภาพเหล่านี้ไม่เคยเป็นจริงตั้งแต่แรก) บอกกับ BoF ว่า "งานศิลป์ของฉันใช้ไอคอน การรีมิกซ์ของฉัน"
“ผมคิดว่าเมสันเชื่อว่าเขามีกฎสองข้อที่ปกป้องเขา กฎข้อแรกคือ 'ฟรี' คำพูด' และประการที่สองเป็นข้อยกเว้นของกฎหมายลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าที่เรียกว่า 'การใช้งานที่เหมาะสม' กล่าว ฟลอเรส
"งานศิลปะหลายชิ้นที่รวมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นสามารถอ้างสิทธิในการคุ้มครองคำพูดได้ฟรี - ตราบใดที่ เนื่องจากผู้บริโภคจะไม่หลงคิดว่างานเหล่านั้นมีความเกี่ยวข้องกับแบรนด์" อธิบาย สกาฟิดี
ทำไม Hermes ถึงฟ้อง - และชนะ?
Hermès Birkin เปิดประมูล รูปถ่าย: รูปภาพ Cindy Ord / Getty
Hermès Birkin เป็นหนึ่งในสินค้าแฟชั่นเพียงไม่กี่ชิ้นที่เป็นที่รู้จักมากพอที่จะได้รับการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอย่างถูกกฎหมาย — ทั้งคำว่า "Birkin" และรูปทรงของกระเป๋าได้รับการคุ้มครอง เมื่อ Rothschild ขาย MetaBirkins 100 ชิ้นของเขา ซึ่งบ่งชี้ว่ามีแผนที่จะเปิดตัวอีกหลายร้อยชิ้น Hermès จะไม่มองไปทางอื่น
“ในจุดนั้น Hermès คัดค้าน เนื่องจากการกระทำของ Rothchild ดูไม่เหมือนการพูดอย่างอิสระ แต่ดูเหมือนการขี่ฟรีเพื่อการค้าที่อาจทำลายภาพลักษณ์ของ Hermès” Scafidi กล่าว "ความใส่ใจต่อ Metabirkins อาจทำให้ Hermès ไม่สามารถพัฒนาศิลปะดิจิทัลและกลยุทธ์ NFT ของตัวเองได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่พิสูจน์แล้วว่าสร้างกำไรให้กับแฟชั่นเฮาส์รายอื่นๆ เป็นอย่างมาก ตัวอย่างเช่น Dolce & Gabbana ในปี 2021 ได้สร้างคอลเลกชัน NFT 9 รายการที่ขายพร้อมกับสินค้าที่จับต้องได้ในราคาเกือบ 6 ล้านเหรียญ" Gucci, Givenchy และ Burberry ได้เปิดตัว NFT เช่นกัน
“ไม่ใช่ทุกวันที่แฟชั่นจะสร้างรายได้นับล้านจากผลิตภัณฑ์ประเภทใหม่ทั้งหมด และการฟ้องร้องของ Hermès ก็ตั้งใจที่จะ แน่ใจว่าถ้าใครจะได้กำไรจาก NFT ที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ของตน ผู้นั้นก็ต้องเป็นบริษัทเอง" Scafidi กล่าวต่อ
Hermès เป็นบริษัทที่ทรงพลังและได้รับการคุ้มครองอย่างดี แต่ก็ยังไม่มีการรับประกันว่าบริษัทจะประสบความสำเร็จ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคดีขึ้นสู่การพิจารณาคดี
"Hermès เสี่ยงที่จะนำคดีนี้ขึ้นสู่คณะลูกขุน ซึ่งอาจตัดสินแทนได้ว่า MetaBirkins เป็นการแสดงออกทางศิลปะและผู้บริโภคไม่สับสนว่าพวกเขามีความเกี่ยวข้องอะไรกับแบรนด์” กล่าว สกาฟิดี "แต่บริษัทโต้แย้งว่า Rothschild มีส่วนร่วมในการละเมิดเครื่องหมายการค้าทั่วไปภายใต้ข้ออ้างของการสร้างงานศิลปะ และคณะลูกขุน เห็นได้ชัดว่าเห็นด้วย - ในสายตาของพวกเขา Rothschild ไม่ใช่ศิลปินที่หิวโหย แต่เป็นเพียงนักฉวยโอกาสที่เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยี แม้ว่าเป้าหมายของเขาจะหรูหราก็ตาม ยี่ห้อ. กล่าวอีกนัยหนึ่ง Hermès ได้รับการพิจารณาจากนิวยอร์กซึ่งรู้จักกระเป๋าของตนจาก BS"
“เหตุผลหลักที่เฮอร์มีสได้รับชัยชนะคือเหตุผลหลักว่าทำไมกฎหมายเหล่านี้จึงมีผลบังคับใช้” ฟลอเรสเสนอ "ผู้สร้างแบรนด์ใช้เวลาหลายสิบปีในการปรับปรุงผลิตภัณฑ์ของตน เข้าหาลูกค้า และสร้างโลโก้ที่สามารถเชื่อถือได้ในด้านคุณภาพและคุณค่าที่ไม่เหมือนใคร พวกเขาปกป้องแบรนด์เหล่านี้ด้วยการยื่นขอเครื่องหมายการค้าเพื่อให้พวกเขาสามารถพึ่งพาระบบศาลในการสนับสนุนพวกเขาเมื่อใดก็ตามที่มีคนขายโดยใช้ชื่อของพวกเขา เนื่องจากเมสันใช้ชื่อผลิตภัณฑ์อันเป็นเอกลักษณ์ของ Hermès และขายคอลเลกชันของเขาเพื่อเงินให้กับผู้ซื้อ เขาจึง การป้องกันไม่เพียงพอที่จะโน้มน้าวศาลว่าเขาไม่ได้ซื้อขายแบรนด์ของพวกเขาด้วยงานศิลปะของเขา”
ทำไมเรื่องนี้ถึงเป็นเรื่องใหญ่?
"สื่อหรือรูปแบบการค้าปลีกใหม่ทั้งหมดมีคดีความเกี่ยวกับเครื่องหมายการค้าที่เป็นลายเซ็นของตน และคดี Metabirkin ก็เป็นคดีที่เกี่ยวกับศิลปะและ NFT" Scafidi กล่าว "ทนายความด้านแฟชั่นทุกคนในโลกเฝ้าดูคดีนี้ และวันนี้เป็นวันจดหมายแดงในโลกของการปกป้องแบรนด์"
มันเป็นหนึ่งในคดีแรก ๆ ประเภทนี้ ดังนั้นคำตัดสินจึงเป็นแบบอย่าง ผู้สังเกตการณ์บางคน โดยเฉพาะผู้ที่ต่อต้านคำตัดสิน กังวลเกี่ยวกับความจริงที่ว่าคณะลูกขุนตัดสินว่า NFT ของ Rothschild ไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้เสรีภาพในการพูด โดยพิจารณาว่างานศิลปะดิจิทัลดังกล่าวควรถูกมองว่าเป็นสินค้าโภคภัณฑ์มากกว่า มากกว่างานศิลปะ ต่อ นิวยอร์กไทมส์หนึ่งในทนายความของ Rothschild เรียกว่า "วันที่ดีสำหรับแบรนด์ใหญ่" และ "วันที่เลวร้ายสำหรับศิลปินและการแก้ไขครั้งแรก"
สิ่งนี้มีความหมายอย่างไรต่ออนาคตของ NFT และศิลปะดิจิทัล
“อนาคตของ NFTs แฟชั่นขึ้นอยู่กับตลาดศิลปะ และไม่ว่าผู้บริโภคจะยอมจ่ายเงินไปกับภาพลักษณ์ของกระเป๋าถือหรือของจริง แต่ ชัยชนะของเจ้าของทรัพย์สินทางปัญญารายหนึ่งเปิดทางให้แบรนด์ต่าง ๆ ท้าทายการใช้เครื่องหมายการค้าของตนอย่างไม่สร้างสรรค์ในเชิงพาณิชย์เป็นอย่างน้อย ดินแดนแห่งดิจิทัล” Scafidi กล่าว ผู้ซึ่งเชื่อว่า “การใช้ศิลปะหรือการแสดงออกที่แท้จริง” ของทรัพย์สินทางปัญญาของแบรนด์ยังคงหลีกเลี่ยงสิ่งที่คล้ายกันได้ คดีความ
"สิ่งนี้จะเป็นแบบอย่างสำหรับ NFT ทั้งหมดในอนาคต แต่สิ่งนี้อาจหมายถึงการฟ้องร้องที่มากขึ้นในการปกป้องงานศิลปะ/ทรัพย์สินทางปัญญา" Flores กล่าว “มันเปิดประตูสู่คดีอื่นๆ เช่น Nike v. StockX และนำการสนทนากลับสู่ชุมชน NFT เกี่ยวกับความหมายของ IP แม้ว่าคอลเลกชันเหล่านี้จะเป็นแบบดิจิทัล 100%"
นอกจากนี้ยังมีคำถามว่าตลาด NFT มีหน้าที่รับผิดชอบอะไรบ้าง (ซึ่ง NFT เช่น MetaBirkins ขายทางออนไลน์)
"ตลาด NFT ไม่ค่อยติดตามโครงการและมักใช้วิธีแบบไม่ต้องลงมือปฏิบัติ" Flores กล่าว "เราอาจเห็นแรงกดดันมากขึ้นในตลาด NFT ให้ปฏิบัติตามคำขอให้ลบออกสำหรับโครงการที่มีเครื่องหมายการค้าและลิขสิทธิ์"
แบรนด์และศิลปินควรเอาอะไรไป
"แบรนด์ใดก็ตามที่มีแรงบันดาลใจด้านศิลปะแต่ยังไม่ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในระดับที่เกี่ยวข้องกับ NFT ควรดำเนินการทันที" Scafidi ให้คำแนะนำ
ในขณะเดียวกัน "ศิลปินควรดำเนินการด้วยความระมัดระวังเมื่อรวมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นไว้ในงานของพวกเขา ถามตัวเองว่าพวกเขากำลังสร้างข้อความใดและเครื่องหมายการค้านั้นเกี่ยวข้องกับงานศิลปะนั้นหรือไม่ การแสดงออก. สิ่งสำคัญสำหรับศิลปินที่ใช้เครื่องหมายการค้าของผู้อื่นจะต้องพยายามทำให้แน่ใจว่าผู้บริโภคจะไม่ทำเช่นนั้น คิดว่างานของพวกเขาเกี่ยวข้องกับแบรนด์ ซึ่งเป็นข้อสันนิษฐานทั่วไปในยุคของแฟชั่น/ศิลปะ ทำงานร่วมกัน"
Flores สนับสนุนการศึกษาและการสื่อสารที่มากขึ้นระหว่างทั้งสองฝ่าย เช่น แบรนด์แฟชั่นที่ทำงานร่วมกับศิลปินดิจิทัลในฐานะอย่างเป็นทางการเพื่อสำรวจโลก NFT
"นี่คือการเรียกร้องให้แบรนด์ดั้งเดิมเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นกับคนรุ่นต่อไปนี้ พวกเขาคุ้นเคยกับการสะสมสิ่งพิเศษแบบดิจิทัลและต้องการดูผลิตภัณฑ์และชื่อแบรนด์ที่พวกเขาชื่นชอบไม่ว่าจะไปที่ไหน” เขากล่าว "แบรนด์ต่างๆ ควรสนับสนุนการทำงานร่วมกันในชุมชน และมีวิธีช่วยวางแผนและให้รางวัลแก่เนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้นและงานศิลปะที่ช่วยฉายแสงให้กับผลิตภัณฑ์ของตน หลายแบรนด์ยอมจ่ายเงินจำนวนมหาศาลให้กับภาพยนตร์ นักดนตรี และองค์กรด้านกีฬาเพื่อจัดวางผลิตภัณฑ์ การนำแบรนด์ชั้นนำเข้าสู่ web3 และ metaverse ควรเข้าหาในลักษณะเดียวกัน ฉันชอบที่จะเห็นแบรนด์อื่นๆ เช่น Tommy Hilfiger, Dior และ Fenty Beauty หันมาใช้ web3 แต่ทำงานร่วมกับทีมที่เข้าใจพื้นที่เพื่อที่พวกเขาจะได้เข้าสู่แนวทางที่ถูกต้อง"
จะเกิดอะไรขึ้นต่อไป?
สำหรับการต่อสู้ระหว่าง Hermès และ Rothschild โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฝ่ายหลังยังสามารถอุทธรณ์คำตัดสินได้ “สิ่งที่เกิดขึ้นวันนี้ผิดพลาด สิ่งที่เกิดขึ้นในวันนี้จะยังคงเกิดขึ้นต่อไปหากเราไม่ต่อสู้ต่อไป” Rothschild เขียนบน Twitter วันพุธ. "เรื่องนี้ยังอีกยาวไกล"
อย่างไรก็ตาม Scafidi ให้เหตุผลว่า "เนื่องจากผู้พิพากษาก่อนหน้านี้ตัดสินว่ามาตรฐานการละเมิดเครื่องหมายการค้าประเภทใด ใช้ Rothchild ที่ชื่นชอบโดยทั่วไปเขาจะมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการโต้แย้งว่าคำตัดสินของคณะลูกขุนควรเป็นอย่างไร ล้มคว่ำ”
มีแนวโน้มว่าเราจะยังคงเห็นการฟ้องร้องที่คล้ายกันปรากฏขึ้น ขณะนี้ทุกสายตาจับจ้องไปที่คดีฟ้องร้องของ Nike กับ StockX: แพลตฟอร์มการขายต่อที่รู้จักกันในการขายรองเท้าผ้าใบเช่น สินค้าโภคภัณฑ์เปิดตัวรองเท้าผ้าใบ Nike รุ่น NFT ในช่วงต้นปี 2565 โดยไม่ได้รับการอนุมัติจากแบรนด์หรือ การมีส่วนร่วม; Nike ให้เหตุผลว่า StockX "เกือบจะใช้เฉพาะเครื่องหมายของ Nike ในการเปิดตัว Vault NFT เพราะรู้ว่าการทำเช่นนั้น จะดึงดูดความสนใจ กระตุ้นยอดขาย และทำให้ผู้บริโภคสับสนว่า Nike ร่วมมือกับ StockX ในห้องนิรภัย NFT" ต่อการยื่น.
“เครื่องหมายการค้าอาจเป็นทรัพย์สินที่มีค่าที่สุดของแฟชั่นเฮาส์ ดีไซเนอร์มาแล้วก็ไป ร้านบูติกเปิดและปิด แต่ด้วยคำขอโทษต่อ De Beers เครื่องหมายการค้าจะคงอยู่ตลอดไป” Scafidi กล่าว "ในขณะเดียวกัน เครื่องหมายการค้าสามารถกลายเป็นสัญลักษณ์ที่ทรงพลัง ดึงดูดใจทั้งศิลปินและนักต้มตุ๋น ตั้งแต่นักลอกเลียนแบบไปจนถึงนักเทคโนโลยี การสร้าง NFT ตราบใดที่แบรนด์ต้องปกป้องเครื่องหมายการค้าของตนจากผู้อื่นที่ต้องการใช้ประโยชน์จากพวกเขา เราจะเห็นกรณีที่คล้ายกัน เกิดขึ้น”
ไม่พลาดข่าวสารวงการแฟชั่นล่าสุด ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวรายวันของ Fashionista