ภาพ: รูปภาพ Fernanda Calfat / Getty สำหรับ NYFW: The Shows
ให้ฉันนำหน้านี้โดยบอกว่าฉัน ใหญ่ แฟนของ บำรุงผิวจากธรรมชาติ. ใหญ่. (ที่นี่เป็นบางการพิสูจน์.) แต่ฉันก็เป็นแฟนของข้อเท็จจริงด้วย และเมื่อพูดถึงผู้ตื่นตระหนกอ้างสิทธิ์ในสื่อการตลาดของแบรนด์ความงามที่สะอาด ข้อเท็จจริงบางครั้งอาจทำให้คนหวาดกลัวได้ เช่นเดียวกับสถิติที่มักกล่าวถึงนี้: "สารเคมีในผลิตภัณฑ์ดูแลผิวใช้เวลาเพียง 26 วินาทีในการดูดซึมเข้าสู่กระแสเลือดของคุณ" (ฉันเพิ่งอ่านเรื่องนี้ใน RMS BeautyInstagram Stories ของ Instagram แต่ก็ทั่วอินเทอร์เน็ตเช่นกัน) นั่นอาจเป็นจริงได้หรือไม่? ระบบไหลเวียนเลือดของฉันจะไม่อุดตันอย่างสมบูรณ์ด้วย กรดไฮยาลูโรนิก ณ ตอนนี้?
คำตอบนั้นไม่ชัดเจนนัก มีแหล่งที่เชื่อถือได้ซึ่งยืนตามสถิติที่น่ากลัว ("ลองดูที่นิโคตินและการคุมกำเนิด" พวกเขากล่าว) ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญคนอื่นอ้างว่าเป็นเท็จอย่างเด็ดขาด และถ้า มืออาชีพ ไม่เห็นด้วย ผู้บริโภคควรแยกข้อเท็จจริงออกจากนิยายอย่างไร?
คาดว่าจะมีความสับสนในระดับหนึ่ง ไม่มีข้อบังคับมากมายในอุตสาหกรรมความงามเลย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับภาษาการตลาด ดังนั้นแบรนด์ต่างๆ สามารถพูดอะไรก็ได้ที่ต้องการ "มีผลบางอย่างสำหรับบริษัทที่ติดฉลากผิด แต่เนื่องจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาไม่ได้กำหนดคำศัพท์เช่น 'ธรรมชาติ' และ 'สะอาด' สำหรับผลิตภัณฑ์ดูแลส่วนบุคคล ไม่มีการดำเนินการด้านกฎระเบียบกับบริษัทต่างๆ" ลินด์เซย์ ดาห์ล รองประธานอาวุโสฝ่ายภารกิจทางสังคมอธิบาย ที่
เคาน์เตอร์ความงาม. นั่นอธิบายว่าวลี "ปราศจากสารเคมี" ซึ่งเป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ทางวิทยาศาสตร์ เนื่องจากสสารทั้งหมด รวมทั้งผิวของคุณเองประกอบด้วยสารเคมี จึงเข้าสู่ศัพท์ทางการตลาดยิ่งไปกว่านั้น วิทยาศาสตร์ไม่คงที่ ข้อมูลใหม่ปรากฏขึ้นอย่างต่อเนื่อง ทำให้เกิดความสงสัยเกี่ยวกับความเชื่อที่มีมาช้านานเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ความงาม ตัวอย่างเช่น, มาสคาร่าที่ทำด้วย aniline ในช่วงทศวรรษที่ 1930 สารเคมีในที่สุดก็พบว่าทำให้ตาบอดได้ การค้นพบนี้ขัดขวางไม่ให้มีการปรับปรุงล่าสุดเป็นอันดับสองของพระราชบัญญัติอาหาร ยา และเครื่องสำอางในปี พ.ศ. 2481 (นักวิจารณ์เทวดาของปี 1937 จะถือเป็น "ผู้กลัวความกลัวหรือไม่" ของปี 2019 อาจเป็นไปได้ แต่ก็ยังถูกอยู่ดี)
แม้แต่การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ก็ยังรู้สึกไม่สบายใจเมื่อพิจารณาถึงข้อเท็จจริงที่ว่าการศึกษาแบบควบคุมนั้นต้องการ มาก การสนับสนุนทางการเงิน และผู้ที่มีกระแสเงินสดเพื่อรองรับการศึกษา 12 สัปดาห์ — กลุ่มอุตสาหกรรมยาและความงาม ตัวอย่าง — ไม่ได้มองหาช่องทางเงินทุนในการวิจัยที่หักล้างความปลอดภัยหรือประสิทธิภาพของดาวของพวกเขา ส่วนผสม. ผู้บริโภคมีแนวโน้มที่จะเจอการศึกษาอย่างเช่น อันนี้, จ่ายโดย โอเลย์ซึ่งสรุปว่าผลิตภัณฑ์ดูแลผิวเพื่อขจัดริ้วรอยที่มีประสิทธิภาพสูงสุดนั้นไม่มีใบสั่งยา เตรติโนอินแต่ค่อนข้างจะเป็นมอยส์เจอร์ไรเซอร์…จาก (เซอร์ไพรส์!) Olay
แม้ว่าการค้นพบดังกล่าวจะดีและดีสำหรับแบรนด์ที่จะนำเสนอในสื่อสิ่งพิมพ์ของตนเอง การศึกษาที่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเหล่านี้ แจ้งผลการตัดสินใจของ Cosmetic Ingredient Review คณะกรรมการที่กำกับดูแลความปลอดภัยของส่วนผสมเครื่องสำอางในสหรัฐอเมริกา ซึ่ง เกิดขึ้นเป็น "ได้รับทุนและเจ้าหน้าที่จาก Personal Care Products Council ซึ่งเป็นกลุ่มการค้าที่ใช้เงินประมาณ 2 ล้านเหรียญต่อปี … การวิ่งเต้น สภาคองเกรส" as The New York Times เพิ่งรายงาน การตัดสินใจอย่างไม่เป็นกลางของ CIR ซึ่งอิงตามข้อมูลที่มีอยู่เท่านั้น (เช่น การศึกษาดังกล่าว) และไม่จำเป็นต้องทำการทดสอบเพิ่มเติม ภายหลังได้รับการขนานนามว่าเป็นความจริงที่ยากและรวดเร็ว
ไม่น่าแปลกใจที่น้ำขุ่นเหล่านี้ทำให้เกิด "โรคกลัวเคมี" ซึ่งเป็นคำที่ใช้อธิบายความกลัวใหม่ของผู้บริโภคที่มีต่อสารเคมีสังเคราะห์ ผลที่ตามมาก็คือ การตลาดของผู้ตื่นตระหนกอ้างว่าการใช้ประโยชน์จากความกังวลที่เพิ่มขึ้นก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน — แม้ว่าควรสังเกตว่าเทคนิคนี้ครอบคลุมทั้งสองด้านของสเปกตรัมตามหลักฐานจาก วิดีโอไวรัลจาก No BS Skin Care ที่เปรียบเทียบการใช้ผลิตภัณฑ์จากธรรมชาติกับ "การถูราบนใบหน้า" (นี่คือแดกดันคือ BS)
"โชคดีที่องค์กรไม่แสวงผลกำไรจำนวนมากได้เข้ามาช่วยเฝ้าระวังอุตสาหกรรม" Dahl กล่าวพร้อมพยักหน้า คณะทำงานด้านสิ่งแวดล้อมความพยายามในการชี้แจงความเสี่ยงและผลตอบแทนของส่วนผสมสังเคราะห์กับส่วนผสมจากธรรมชาติ "และยิ่งเราได้เห็นผู้บริโภคที่ชาญฉลาดลงโทษแบรนด์ที่ใช้ข้อกำหนดทางการตลาดในทางที่ผิด"
ผู้บริโภคที่ชาญฉลาดกล่าวว่าขณะนี้กำลังหันความสนใจไปที่กลยุทธ์ต่างๆ เช่น การสร้างความกลัวและ "การล้างสีเขียว" (ขู่ให้ลูกค้าซื้อแบบสะอาดและนำเสนอสินค้าที่เป็นธรรมชาติมากกว่าที่เป็นจริง, ตามลำดับ) บางแบรนด์ใช้ภาษาที่สร้างความหวาดกลัวบนโซเชียลมีเดีย — RMS Beauty and เมาช้าง เป็นเป้าหมายยอดนิยม — เพื่อเป็นแนวทางในการสนับสนุนความปลอดภัยของยาแผนปัจจุบันและสารเคมีที่มนุษย์สร้างขึ้น คนอื่นเชื่อว่าการเสริมแต่งความจริงเกี่ยวกับธรรมชาติจะสร้างความเสียหายต่อการเคลื่อนไหวของความงามที่สะอาดมากขึ้นเท่านั้น (มีเหตุผลมากมายตามความเป็นจริงที่จะเป็นไปตามธรรมชาติ)
สิ่งหนึ่งที่เราทุกคนเห็นพ้องต้องกันคืออุตสาหกรรมสามารถใช้ความชัดเจนเพียงเล็กน้อย ข้างหน้า Fashionista ปรึกษากับแพทย์ผิวหนังชั้นนำและนักเคมีเครื่องสำอางเพื่อหักล้างหรือยืนยัน - บางส่วนของการตลาดความงามตามธรรมชาติที่น่าตกใจที่สุดอ้างว่ายังคงมีอยู่
บทความที่เกี่ยวข้อง
อาจถึงเวลาที่จะต้องทบทวนความแวววาวในผลิตภัณฑ์เพื่อความงามของคุณอีกครั้ง
Michelle Pfeiffer กำลังเปิดตัวผลิตภัณฑ์น้ำหอมที่โปร่งใสอย่างแท้จริง
ผลิตภัณฑ์ดูแลผิว 'ป่า' เป็นเทรนด์ใหม่ที่กำลังมองหาเพื่อชี้แจงหมวดหมู่ความงามตามธรรมชาติ
ข้อเรียกร้อง: การดูแลผิวที่ปราศจากสารเคมีนั้นดีต่อสุขภาพมากกว่า
ความจริง: ไม่ นั่นไม่ใช่สิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญกล่าว "ไม่ ไม่มีผลิตภัณฑ์ที่ 'ปลอดสารเคมี' ในความหมายดั้งเดิมของคำนี้" Perry Romanowski นักเคมีเครื่องสำอางและผู้ก่อตั้งบริษัทกล่าว สมองความงาม. “ทุกอย่างเป็นสารเคมี ยกเว้นสิ่งของอย่างไฟฟ้า พืช สัตว์ คน สารซักฟอกสังเคราะห์… ล้วนประกอบด้วยสารเคมี นักการตลาดใช้คำว่า 'ปลอดสารเคมี' เพื่อหมายถึงสิ่งต่างๆ มากมาย เช่น ปราศจากพาราเบน ปราศจากซัลเฟต หรือปิโตรเคมี แต่ผลิตภัณฑ์ทั้งหมดประกอบด้วยสารเคมี เป็นการกล่าวอ้างที่ไม่สุจริต หลอกลวง”
การอ้างสิทธิ์: สารเคมีในการดูแลผิวดูดซับเข้าสู่กระแสเลือดใน 26 วินาที
ความจริง: วิธีการที่ผลิตภัณฑ์เฉพาะเจาะผิวและดูดซึมเข้าสู่ระบบไหลเวียนโลหิตเป็นที่ถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิง แต่สถิติสองรายการปรากฏขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีกในไซต์และสังคมที่สะอาด แบรนด์ความงาม: สารเคมีในผลิตภัณฑ์ดูแลผิวจะดูดซึมเข้าสู่กระแสเลือดใน 26 วินาที (RMS Beauty) และสารเคมีในผลิตภัณฑ์ดูแลผิว 60 เปอร์เซ็นต์จะดูดซึมเข้าสู่กระแสเลือดในที่สุด กระแสเลือด (Goop). ทั้งคู่เป็นเท็จ… แต่ก็ไม่ใช่เช่นกัน ไม่ จริง? มันซับซ้อน.
“ผิวหนังประกอบด้วยสามชั้นที่ทำงานร่วมกันเพื่อปกป้องเราจากอันตรายภายนอก เช่น สารเคมีที่เป็นพิษ แบคทีเรีย สารก่อภูมิแพ้ และรังสี UV” Dr. Josh Axe แพทย์ด้านเวชศาสตร์ธรรมชาติ ผู้ก่อตั้ง Ancient อธิบาย โภชนาการและ DrAxe.comและผู้เขียนหนังสือเล่มต่อไป คีโตไดเอท. "สารเคมีหรือสารบางชนิดสามารถทะลุทะลวงได้ง่ายกว่าสารอื่น และไม่ใช่ทุกวิธีที่จะทำลายกำแพงผิวหนังและเข้าถึงกระแสเลือดได้"
"ปัจจัยหลักสองประการที่จะกำหนดว่าส่วนผสมจะซึมเข้าสู่ผิวได้มากน้อยเพียงใดคือขนาดของโมเลกุลและความเกี่ยวข้องกับไขมัน" Dr. Aanand Geria แพทย์ผิวหนังที่ Geria Dermatology. "ส่วนผสมที่ซึมเข้าสู่กระแสเลือดต้องมีขนาดเล็กมากและละลายในไขมัน ซึ่งมักเป็นน้ำมันหอมระเหยและแผ่นแปะทางการแพทย์ ส่วนผสมดูแลผิวส่วนใหญ่ไม่สามารถเข้าสู่กระแสเลือดได้ เพราะมันใหญ่เกินไป ไม่ละลายในไขมัน หรือมีความเข้มข้นต่ำเกินไป"
ในขณะที่แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรู้ว่าสารเคมีในกระแสเลือดมีเปอร์เซ็นต์หรือเร็วแค่ไหนโดยไม่ได้ศึกษาผลกระทบนี้ในส่วนผสมทุก ๆ อย่างเป็นรายบุคคล การวิจัยพบว่า ว่าสารเครื่องสำอางบางชนิด เช่น BPAs และตะกั่ว ไปอยู่ในเลือดจากสายสะดือของทารกแรกเกิด อย่างน้อยก็แนะนำว่า บาง สารเคมีซึมเข้าสู่ร่างกาย ไม่ใช่แค่ 60 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นและไม่ใช่ใน 26 วินาที
ข้อเรียกร้อง: ซิลิโคนไม่ดีต่อผิวหนังและรูขุมขนอุดตัน
ความจริง: แบรนด์ที่ปราศจากซิลิโคนเช่น Kora Organics และ ออร์แกนิคเด่นมักจะใส่ร้ายซิลิโคนโดยอ้างว่าสารเหล่านี้อาจทำให้หายใจไม่ออกและทำให้เกิดสิวได้ แต่ตามที่ผู้เชี่ยวชาญบอก ไม่จำเป็นต้องเป็นอย่างนั้นเสมอไป "คำว่า 'ซิลิโคน' หมายถึงสารเคมีหลากหลายชนิดที่มีคุณสมบัติต่างกัน" โรมานอฟสกีกล่าว "บางชนิดสามารถละลายน้ำได้ เช่น ไดเมทิโคน โคโพลิออล บางชนิดระเหยออกจากผิวหนังอย่างรวดเร็ว เช่น ไซโคลเมธิโคน คนอื่นสามารถทำให้เกิดการบดเคี้ยวได้ เช่น ไดเมทิโคน — และในขณะที่ไดเมทิโคนสามารถทำให้เกิดการบดเคี้ยวและแม้กระทั่ง เสื้อโค้ท รูขุมขนก็ไม่มีหลักฐานว่า อุดตัน รูขุมขนหรือทำให้เกิดสิว"
ไม่ได้หมายความว่าส่วนผสมเหล่านี้ไม่มีปัญหาทั้งหมด Greg Altman, PhD, ผู้ก่อตั้ง บริษัท เคมีกล่าวว่า "ซิลิโคนเป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมในระยะยาว แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นอันตรายต่อร่างกายของเรา วิวัฒนาการโดยธรรมชาติ. “ผลิตภัณฑ์ซิลิโคนไม่สามารถเจาะผิวหนังได้ ปัญหาหลักของซิลิโคนคือมันจะชะล้างท่อระบายน้ำทิ้งและมีส่วนทำให้ การสะสมของตะกอนในมหาสมุทรและทางน้ำของเรา" นั่นก็เพราะว่าซิลิโคนเป็นพอลิเมอร์ พลาสติก ดังนั้นการเลือกหลีกเลี่ยงจึงไม่ใช่การตัดสินใจที่แย่ที่สุด
ข้อเรียกร้อง: ปราศจากสารกันบูด การดูแลผิวเริ่มก่อตัว
ความจริง: ไม่ คุณไม่ได้ (แน่นอน) ถูเชื้อราบนใบหน้าของคุณเมื่อคุณเลือกใช้ผลิตภัณฑ์ที่ปราศจากสารกันบูด "ถ้าผลิตภัณฑ์ที่มีน้ำมันเป็นส่วนประกอบหลักไม่มีน้ำ ในกรณีส่วนใหญ่ก็ไม่จำเป็นต้องใช้สารกันบูด" ดร.เจอเรียชี้แจง "น้ำมันบางชนิดมีคุณสมบัติต้านเชื้อแบคทีเรียและเชื้อราโดยธรรมชาติ เช่น น้ำมันตะไคร้ ยูคาลิปตัส เปปเปอร์มินต์ และน้ำมันส้ม" ผลิตภัณฑ์จากน้ำในทางกลับกัน สามารถ เติบโตแบคทีเรียและเชื้อรา — แต่พวกเขาต้องการการรวมของสารกันบูดตามกฎหมายอยู่แล้ว ดังนั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่คุณจะประสบปัญหาที่นี่ ช่างน่ากลัวเสียจริง
ข้อเรียกร้อง: สารเคมีที่รบกวนต่อมไร้ท่อในการดูแลผิวอาจยุ่งกับฮอร์โมน
ความจริง: เรื่องนี้น่าเสียดายที่เป็นความจริง "สารก่อกวนต่อมไร้ท่อเป็นโมเลกุลเคมีสังเคราะห์ที่สามารถเลียนแบบรูปร่าง โครงสร้าง และหน้าที่ของโมเลกุลฮอร์โมนตามธรรมชาติ" ดร.อัลท์แมนกล่าว "ด้วยโมเลกุลเหล่านี้ในการดูแลผิวของเรา เรากำลังเติมโมเลกุลฮอร์โมนที่คล้ายคลึงกันให้กับตัวเอง ในทางชีววิทยา บางครั้งแม้แต่การให้ยาในปริมาณที่ต่ำมากก็เป็นสิ่งที่ทำให้เกิดน้ำตกทางชีววิทยา BPA และ phthalates เป็นตัวอย่างที่ดี" รายการโหลสกปรกของ EWG รายละเอียดของสารก่อกวนต่อมไร้ท่อที่พบในผลิตภัณฑ์ความงาม แต่ — และนี่คือ "แต่" ที่สำคัญ! — เนื่องจากไม่ใช่แค่สารเคมีที่มนุษย์สร้างขึ้นเท่านั้นที่สามารถเข้าไปยุ่งกับฮอร์โมนได้ด้วยวิธีนี้ แม้แต่ผู้ชื่นชอบความงามตามธรรมชาติก็ไม่ปลอดภัย มีหลักฐานว่าน้ำมันหอมระเหยลาเวนเดอร์และโปรตีนจากถั่วเหลืองอาจเป็นตัวทำลายต่อมไร้ท่อ ตามที่ Romanowski และ Dr. Geria; มีรายงานว่าส่วนผสมเหล่านี้สามารถรบกวนการพัฒนาและภาวะเจริญพันธุ์ และอาจนำไปสู่มะเร็งได้
ข้อเรียกร้อง: น้ำมันหอมระเหยทำให้เกิดสิวและการระคายเคือง
ความจริง: ช้างขี้เมา ขึ้นชื่อเรื่องน้ำมันหอมระเหยใน "Suspicious Six" ซึ่งเป็นรายการส่วนผสม แบรนด์เชื่อ ให้เป็น "ต้นตอของปัญหาผิว" DE เรียกร้อง EO นั้นทำให้เกิด "สิว การระคายเคือง การอักเสบ และการสลายตัวของคอลลาเจน" โดยเฉพาะ ซึ่งก็ไม่ผิดอย่างแน่นอน "หลายคนแพ้สารเคมีที่พบในน้ำมันหอมระเหย แต่หลายคนสามารถใช้น้ำมันหอมระเหยได้โดยไม่มีปัญหา ขึ้นอยู่กับน้ำมันหอมระเหย" Romanowski กล่าว “เหตุผลหลักก็คือน้ำมันหอมระเหยมาจากพืช พืชได้พัฒนากลไกการป้องกันเพื่อดึงดูดแมลงผสมเกสรหรือฆ่าสิ่งมีชีวิตที่อาจเป็นอันตรายต่อมัน มีสารเคมีมากมายที่พืชสร้างขึ้นซึ่งเป็นอันตรายต่อผิวของเรา”
"มีน้ำมันหอมระเหยมากกว่า 150 ชนิดและมีการค้นพบมากขึ้นทุกปี" ดร. เจอเรียกล่าวเสริม “เนื่องจากเป็นหมวดหมู่ที่ใหญ่มาก เราจึงไม่สามารถจำแนกประเภทว่าดีหรือไม่ดีทั้งหมดได้ เมื่อมีการศึกษาน้ำมันหอมระเหยมากขึ้น ฉันคาดหวังว่าจะมีประโยชน์มากกว่า และ ผลกระทบที่เป็นอันตรายจะถูกค้นพบ”
การอ้างสิทธิ์: คำว่า "กลิ่นหอม" บนฉลากส่วนผสมสามารถซ่อนสารเคมีที่เป็นพิษได้หลายสิบชนิด
ความจริง: องค์การอาหารและยา (FDA) กำหนดให้แบรนด์ความงามต้องระบุส่วนผสมทุกอย่างในผลิตภัณฑ์หนึ่งๆ ไว้บนกล่องหรือฉลาก แต่ "น้ำหอม" ซึ่งเป็นกรรมสิทธิ์ของบริษัท กลับกลายเป็นช่องโหว่ในกฎหมายนั้น "ปัญหาของ 'น้ำหอม' คือมันเป็นฉลากที่สะดวกที่จะซ่อนอยู่เบื้องหลังเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยทุกอย่างในผลิตภัณฑ์" ดร. อัลท์แมนกล่าว "อาจมีตัวทำละลายระเหย สารทำให้คงตัวของโมเลกุล และโมเลกุลขนาดเล็กอื่นๆ ที่สามารถทำได้ง่าย เจาะผิวหนังเข้าสู่กระแสเลือด อุตสาหกรรมจึงผลักดันให้ฟูลเลอร์ การเปิดเผย คำว่ากลิ่นหอมในรายการส่วนผสมอาจเป็นตัวแทนของสารเคมีที่ไม่เปิดเผยได้หลายสิบชนิด"
แต่โรมานอฟสกี้ยืนยันว่า สารเคมีที่ใช้ทำน้ำหอมบ่อยที่สุด — อะมิล ซินนามัล อะมิลซินนามิลแอลกอฮอล์, เบนซิลแอลกอฮอล์, เบนซิล ซาลิไซเลต ซิทรัล และซินนามัล — ไม่ได้ก่อให้เกิด ความเสี่ยงต่อสุขภาพ “คนส่วนใหญ่ไม่แพ้ส่วนผสมเหล่านี้และจะไม่เป็นไรหากพวกเขาใช้กลิ่นหอมร่วมกับส่วนผสมเหล่านี้” เขากล่าว
ข้อเรียกร้อง: ฟอร์มาลดีไฮด์ซ่อนตัวอยู่ในผลิตภัณฑ์ดูแลผิว ก่อให้เกิดมะเร็งและฆ่าเซลล์ผิวหนัง
ความจริง: นี่คือข้อเท็จจริงหลายประการ: การศึกษาครั้งนี้ จากข้อมูลขององค์การอาหารและยาแสดงให้เห็นว่า "สารปลดปล่อย" ฟอร์มัลดีไฮด์และฟอร์มาลดีไฮด์ (สารเคมีที่สลายตัวเป็นฟอร์มาลดีไฮด์) อยู่ในประมาณหนึ่งในห้า (!) ของผลิตภัณฑ์เครื่องสำอางทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา CIR แนะนำให้แบรนด์ต่างๆ ใช้ฟอร์มาลดีไฮด์ไม่เกิน 0.2 เปอร์เซ็นต์ในสูตรผลิตภัณฑ์ดูแลส่วนบุคคล แต่นี่เป็นแนวทางที่สมัครใจและไม่บังคับใช้ เมื่อสูดดม แสดงว่าฟอร์มาลดีไฮด์ก่อให้เกิดมะเร็ง จากการศึกษาพบว่า ว่าผลิตภัณฑ์ที่มีฟอร์มาลดีไฮด์ปล่อยฟอร์มาลดีไฮด์ขึ้นสู่อากาศ ณ จุดนั้น คุณอาจสูดดมเข้าไป
ความหมายทั้งหมดนั้นแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่าคุณคุยกับใคร "ฟอร์มาลดีไฮด์เป็นสารเชื่อมขวางที่มีศักยภาพและจะหล่อเลี้ยงผิวหนังทันทีและฆ่าเซลล์ที่มีชีวิตที่สัมผัสได้" ดร. อัลท์แมนกล่าว "เนื่องจากฟอร์มาลดีไฮด์เป็นสารเชื่อมขวางที่มีศักยภาพอย่างเหลือเชื่อ จึงเป็นสารก่อมะเร็งด้วย โมเลกุลที่มีศักยภาพในการสร้างหรือปล่อยฟอร์มาลดีไฮด์ควรถูกห้าม" โมเลกุลเหล่านั้นรวมถึง BHT, DMDM hydantoin, methenamine, quaternium-15, sodium hydrozymethylglycinate และ bronopol - สารกันบูดทั่วไปที่ไม่ต้องสงสัยเลยว่านั่งอยู่บน #shelfie ของคุณ ตอนนี้.
“โดยทั่วไปแล้วพวกมันไม่มีผลใดๆ ต่อผิวหนัง” โรมานอฟสกี้กล่าว "สารกันบูดเหล่านี้สามารถใช้ในเครื่องสำอางได้ในระดับที่เหมาะสมและไม่มีผลต่อผิวหนัง เช่นเดียวกับวัสดุอื่น ๆ บางคนอาจมีอาการแพ้ แต่โดยทั่วไปจะปลอดภัยสำหรับคนส่วนใหญ่"
บางทีการโต้วาทีครั้งใหญ่ของฟอร์มาลดีไฮด์อาจเป็นพิภพเล็ก ๆ ของการตลาดที่สร้างความหวาดกลัว: มีข้อมูล จากนั้นก็มีการแปลข้อมูลดังกล่าว และอีกมากอาจสูญหายไปจากการแปล
โปรดทราบ: ในบางครั้ง เราใช้ลิงค์พันธมิตรบนเว็บไซต์ของเรา สิ่งนี้ไม่ส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจด้านบรรณาธิการของเรา
ไม่พลาดข่าวสารวงการแฟชั่นล่าสุด ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวรายวันของ Fashionista