ภาพถ่าย: “iStock”
เกาหลีใต้พาดหัวข่าว เมื่อต้นเดือนมกราคมที่ผ่านมาเมื่อมีการประกาศแผนห้าปีในการออกกฎหมายห้ามการทดสอบผลิตภัณฑ์เครื่องสำอางกับสัตว์ การประกาศดังกล่าวเกิดขึ้นหลังการแบนที่คล้ายกันของอินเดียและยุโรป ซึ่งสร้างแรงกดดันอย่างมากต่อสหรัฐฯ ให้ปฏิบัติตาม ในขณะที่คนส่วนใหญ่เห็นด้วยว่าการทดสอบเครื่องสำอางกับสัตว์นั้นดูโหดร้ายโดยไม่จำเป็น แต่การถูกแบนในที่นี้กลับกลายเป็นเรื่องยุ่งยาก เนื่องจากการผสมผสานระหว่างวิทยาศาสตร์ เศรษฐศาสตร์ และการเมือง
ตรงกันข้ามกับโฆษณาชวนเชื่อบางส่วนที่คุณเห็นว่า บริษัทความงามส่วนใหญ่ต้องการหลีกเลี่ยงการทดลองกับสัตว์จริงๆ ผู้เชี่ยวชาญเกือบทุกคนที่ฉันพูดด้วยทั้งสองด้านของปัญหาเห็นด้วยกับประเด็นนี้ การทดสอบกับสัตว์นั้นมีราคาแพง อาจไม่แม่นยำ และหากมองในเชิงเหยียดหยาม ก็อาจเป็นฝันร้ายของการประชาสัมพันธ์สำหรับบริษัทได้เช่นกัน แบรนด์อย่าง Caudalie และ Urban Decay ค้นพบสิ่งนี้เมื่อไม่กี่ปีก่อนเมื่อพวกเขาประกาศแผนการขายในประเทศจีน ซึ่งเป็นประเทศที่มีกฎหมายบังคับว่าด้วยการทดสอบสัตว์สำหรับเครื่องสำอาง ฟันเฟืองสาธารณะนั้นโหดร้าย
สหรัฐอเมริกามีแหล่งข้อมูลมากมายที่มุ่งมั่นที่จะค้นคว้าทางเลือกอื่นแทนการทดสอบกับสัตว์
ศูนย์ทางเลือกในการทดสอบสัตว์ (CAAT) ที่ Johns Hopkins อยู่ในระดับแนวหน้าของวิทยาศาสตร์ และได้รับเงินทุนจากบริษัทเครื่องสำอางเอกชน การกุศล และทุนจากหน่วยงานของรัฐเช่น NIH จากการวิจัยของ CAAT ทำให้มีการทดสอบหลายอย่างที่สามารถทดแทนการทดสอบกับสัตว์ได้ในขณะนี้ “เรามีความคืบหน้าในด้านการระคายเคืองตา การระคายเคืองผิวหนัง การพังทลายของผิวหนัง และความเป็นพิษต่อแสง อาการแพ้ทางผิวหนังกำลังจะมาในเร็วๆ นี้” ดร.โธมัส ฮาร์ตุง ผู้อำนวยการ CAAT กล่าว แต่มีข้อจำกัด Perry Romanowski นักเคมีเครื่องสำอางและผู้ร่วมก่อตั้ง สมองความงามยังไม่มีการทดสอบในห้องปฏิบัติการที่สามารถทำซ้ำผลลัพธ์ของสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อสูดดมสารเคมี (แม้ว่าดร. Hartung กล่าวว่า มีงานวิจัยที่น่าสนใจเกี่ยวกับปอดเทียมที่ออกมาจากฮาร์วาร์ด) หรือทำนายว่าสารตัวใดจะก่อให้เกิดมะเร็งได้ ตัวอย่าง.แล้วยุโรปและประเทศอื่น ๆ สามารถหลีกเลี่ยงสิ่งเหล่านี้ได้อย่างไร? มันเป็นเรื่องของสารเคมีที่ปู่ย่าตายาย ตามที่ Dr. Hartung กล่าว มีรายการส่วนผสมประมาณ 11,000 ในยุโรปที่เรียกว่า “รายการที่ปลอดภัย” เหล่านี้คือ สารเคมีที่ผ่านการตรวจสอบความปลอดภัยแล้ว จึงมีฉันทามติทั่วไปว่าปลอดภัยในการใช้งานใหม่ สูตร แต่ยังคงมีมรดกของการทดลองกับสัตว์อยู่ที่นั่น “เมื่อคุณเห็นแบรนด์ที่บอกว่าไม่มีสารทารุณกรรมและไม่เคยทดลองกับสัตว์ นั่นอาจเป็นเรื่องจริง แต่พวกเขากำลังใช้ส่วนผสมที่ได้รับการทดสอบกับสัตว์เมื่อหลายปีก่อน” Romanowski อธิบาย
นอกจากนี้ยังมีช่องโหว่เล็กน้อย บริษัทด้านความงามส่วนใหญ่ซื้อสารเคมีจากผู้ผลิต ซึ่งบางแห่งทำการทดสอบกับสัตว์อย่างแน่นอน สารเคมีที่มาจากอุตสาหกรรมอื่นนอกเหนือจากอุตสาหกรรมความงามก็เป็นเกมที่ยุติธรรมเช่นกัน “ในขณะที่ [การทดลองในสัตว์] ถูกห้ามสำหรับเครื่องสำอางในยุโรป แต่ก็ไม่ได้ถูกห้ามสำหรับเภสัชกรรม การผลิต หรืออุตสาหกรรมเคมีอื่นๆ” Romanowski กล่าว "สารต่อต้านริ้วรอยแห่งวัยใหม่จำนวนมากเป็นสิ่งที่นำมาจากอาณาจักรเภสัชกรรมและถูกนำมาใช้ในเครื่องสำอาง" Kim Paschen ตัวแทนของ กระต่ายกระโดดซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่มีระบบการรับรองแบรนด์อย่างเข้มงวดว่าปราศจากความโหดร้าย กล่าวว่า พวกเขายังมีข้อกำหนดสำหรับเรื่องนี้ และจะรับรองบริษัทหากพวกเขาปฏิบัติตามข้อกำหนดอื่นๆ
ภาพถ่าย: “iStock”
แต่เห็นได้ชัดว่าข้อจำกัดในการทดสอบที่ไม่ใช่กับสัตว์อาจส่งผลต่อการใช้สารเคมีชนิดใหม่ ในอุตสาหกรรมความงาม มีการใช้คำศัพท์อย่าง "นวัตกรรม" อย่างต่อเนื่อง และผู้บริโภคมักต้องการผลิตภัณฑ์มหัศจรรย์ใหม่ที่กำลังมาแรงอยู่เสมอ ด้วยการห้ามทดลองกับสัตว์ นวัตกรรมอาจหยุดชะงักได้ “บริษัทต่างๆ จะทำคือใช้สูตรปัจจุบันและเปลี่ยนน้ำหอม สี และบรรจุภัณฑ์แล้วเรียกมันว่าใหม่ แต่จะไม่เป็นเรื่องใหม่” Romanowski กล่าว Francine Lamoriello รองประธานบริหารของ Council's Global Affairs ที่ สภาผลิตภัณฑ์ดูแลส่วนบุคคล (PCPC)กลุ่มการค้าอุตสาหกรรมเห็นด้วย “หากมีสิ่งใหม่ๆ ที่ไม่สามารถตรวจสอบความปลอดภัยได้อย่างสมบูรณ์ด้วยทางเลือกอื่น ใช่ [การทดสอบในสัตว์ทดลอง] ทั่วโลกจะขัดขวางไม่ให้มีการผลิตนวัตกรรมดังกล่าวออกสู่ตลาด” เธอ กล่าว เห็นได้ชัดว่าเป็นปัญหาสำหรับบริษัท เพราะถ้าคุณไม่คิดค้น คุณจะไม่ขายสินค้า
ความก้าวหน้าที่รวดเร็วของนวัตกรรมนี้ทำให้นักวิทยาศาสตร์ต้องแข่งขันกันเพื่อตามให้ทัน โดยมีระดับความสำเร็จที่หลากหลาย “มีพลังทางเศรษฐกิจที่ต้องทำอะไรบางอย่างที่แตกต่างออกไป เป็นอุตสาหกรรมแห่งการหมุนเวียนอย่างถาวร” ดร. Hartung จาก CAAT กล่าว “คุณไม่ต้องการการทดสอบที่ใช้เวลาสองสามปี” Lamoriello ยังชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็วว่าความปลอดภัยเป็นสิ่งสำคัญสำหรับอุตสาหกรรมเครื่องสำอาง "ฉันหวังว่าปลายทางจะได้รับการพัฒนาให้ใกล้เคียงกับนวัตกรรมใหม่ ๆ แต่สิ่งที่สำคัญอันดับแรกคือความปลอดภัยของส่วนผสมและผลิตภัณฑ์" เธอกล่าว
จอห์น เฮอร์สัน รองประธานบริหารฝ่ายกิจการรัฐบาลของ PCPC เสนอว่า FDA มีส่วนรับผิดชอบต่อสิ่งกีดขวางบนถนนบางส่วนในการตรวจสอบความถูกต้องของทางเลือกที่ไม่ใช่สัตว์ “องค์การอาหารและยาไม่ได้อนุมัติวิธีการทดสอบทางเลือกมากมายที่จะตอบสนองความต้องการของพวกเขาเกี่ยวกับความปลอดภัยของส่วนผสมบางอย่าง” เขากล่าว อย.ปฏิเสธที่จะให้ตัวแทนมาพูดเรื่องนี้ แต่กลับชี้ให้ฉันดู คำชี้แจงเกี่ยวกับการทดสอบสัตว์และเครื่องสำอาง.
องค์การอาหารและยาไม่ต้องการการทดสอบกับสัตว์ แต่ต้องการให้แสดงความปลอดภัยอย่างน่าพอใจ แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะหาคำจำกัดความของความหมายที่แน่นอน (นี่คือรายการ ของทางเลือกการทดสอบสัตว์ที่ได้รับการอนุมัติจาก FDA หากคุณสนใจ)
ในขณะที่นวัตกรรมกับความเร็วของการวิจัยเป็นอุปสรรคต่อการห้ามทำการทดลองกับสัตว์ แต่จีนก็เป็นอีกสิ่งหนึ่ง ทุกแบรนด์ต้องการชิ้นส่วนของจีนเพราะมีศักยภาพในการขายสูง แต่ประเทศนี้มีกฎหมายว่าด้วยการทดสอบสัตว์ที่เข้มงวด กำหนดให้บริษัทต่างๆ ต้องจ่ายค่าทดลองในสัตว์ทดลองในจีน เมื่อเร็วๆ นี้ประเทศได้ทำให้กฎหมายนี้อ่อนลงเล็กน้อยและอนุญาตให้บริษัทในท้องถิ่นพิสูจน์ความปลอดภัยบางอย่างได้ เครื่องสำอาง “ธรรมดา” ด้วยวิธีอื่นแต่ใช้ไม่ได้กับบริษัทต่างชาติที่ต้องการส่งออกสินค้า ที่นั่น. Lamoriello แห่ง PCPC กล่าวว่าองค์กรของเธอทำงานอย่างใกล้ชิดกับรัฐบาลจีนในเรื่อง ปัญหาการทดลองกับสัตว์ และเธอหวังว่าการทดสอบที่ไม่ใช่สัตว์จะมีความยืดหยุ่นมากขึ้น ทางเลือก “ถ้าคุณมองไปทั่วโลก สิ่งที่ทำการทดลองกับสัตว์เพียงเล็กน้อยนั้นส่วนใหญ่จะทำเพื่อขายในตลาดจีน” เธอกล่าว “ถ้าเราสามารถกำจัดสิ่งนั้นได้ นั่นจะเป็นความก้าวหน้าอย่างมาก”
ผู้ชายคนนี้เป็นนายแบบมืออาชีพและไม่เคยใช้ทดลองกับสัตว์มาก่อน ภาพถ่าย: “iStock”
หลายบริษัทที่มุ่งมั่นที่จะผลิตผลิตภัณฑ์ที่ปราศจากการทารุณกรรมจะปล่อยให้ทางเลือกของตนเปิดกว้าง ตัวอย่างเช่น, L'Oreal และ เอวอน ทั้งสองมีข้อความบนเว็บไซต์ว่าพวกเขาไม่ได้ทดลองกับสัตว์ แต่อาจต้องทำเป็นครั้งคราว เอวอนกล่าวว่า: "กฎหมายในบางประเทศอาจกำหนดให้ผลิตภัณฑ์บางอย่างต้องผ่านการทดสอบความปลอดภัยเพิ่มเติม ซึ่งรวมถึงการทดสอบในสัตว์ด้วย ในกรณีเหล่านี้ เอวอนจะพยายามเกลี้ยกล่อมผู้มีอำนาจที่ร้องขอให้ยอมรับข้อมูลการทดสอบที่ไม่ใช่สัตว์ก่อน"
ด้วยเหตุผลทั้งหมดที่กล่าวถึงในที่นี้ Hurson จาก PCPC ไม่คิดว่าการสั่งห้ามจะเกิดขึ้นที่นี่ในสหรัฐอเมริกาในอีกห้าปีข้างหน้า แม้ว่า Paschen จาก Leaping Bunny จะมองโลกในแง่ดีอย่างระมัดระวัง NS พระราชบัญญัติเครื่องสำอางที่มีมนุษยธรรมนำโดยอดีตสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร จิม มอแรน มีแชมป์คนใหม่ในส.ส. ดอน เบเยอร์ ซึ่ง ได้ให้คำมั่นสัญญา เพื่อนำไปพิจารณาต่อหน้ารัฐสภา ซึ่งเขาอาจเผชิญกับการต่อต้านจากสภาที่เพิ่งควบคุมโดยพรรครีพับลิกัน แต่ระหว่างข้อจำกัดของทางเลือกที่ไม่ใช่สัตว์ ลำดับความสำคัญอื่น ๆ ทั้งหมดของรัฐบาล และข้อเท็จจริงที่ว่ามีการทดลองกับสัตว์เพียงเล็กน้อยใน ที่จริงแล้ว สหรัฐฯ นั้นทำโดยอุตสาหกรรมเครื่องสำอาง -- ส่วนใหญ่อยู่ในการวิจัยด้านชีวการแพทย์และเภสัชกรรม -- โอกาสที่บางสิ่งจะผ่านไปในเร็วๆ นี้นั้นค่อนข้างดี บาง.