Vad påståenden om skönhetstestning egentligen betyder

På en allt mer trångt skönhetsmarknad är konsumenternas förtroende och varumärkesauktoritet avgörande för framgång – och kanske det bästa sättet att bygga upp den trovärdigheten är genom bevisad produkteffektivitet och resultat. Som de flesta skönhetsmarknadsförare, grundare och chefer kommer att intyga är konsumenterna smartare än någonsin, och det räcker inte längre att bara kopiera och klistra in långtgående påståenden på förpackningar. Det är en sak att säga din produkt fungerar; det är något helt annat att ha data till bevisa Det.

Så exakt hur bevisar varumärken effektivitet? Inom hudvård är kliniska tester nyckeln. Men det är inte enkelt. Helst skulle kliniska tester vara allt som krävs för att särskilja en

förstklassig skönhetsprodukt från en dud. Men, som ofta är fallet, är det ideala inte verkligheten, vilket lämnar konsumenterna med mer förvirrande påståenden att dechiffrera.

"Kliniska studier, särskilt för allmänna konsumentprodukter inklusive kosmetiska produkter, kan variera mycket med avseende på hur de är designade och vilken typ av effektmått de studerar", säger Dr. Sarina Elmariah, en styrelsecertifierad hudläkare och neurovetare, som också är medgrundare av Aramore Hudvård.

Enligt American Academy of Dermatology, påståenden om "klinisk testning" och "kliniskt bevisad" bekräftar bara att en produkt gavs till konsumenter för att testa - det betyder inte att en produkt genomgått kliniska prövningar. "Klinisk testning" fungerar som ett paraplybegrepp, och distinktioner inom den kategorin görs inte alltid tydliga för konsumenterna.

Till att börja med kan världen av kliniska tester delas upp i två mycket olika grupper: Expertgraderade/instrumentella kliniska studier och konsumentuppfattningsstudier.

Vad är expertgraderade/instrumentella kliniska studier?

Per Dr. Corey L. Hartman, en styrelsecertifierad hudläkare och grundare av Skin Wellness Dermatology i Birmingham, Alabama, är "expertgraderade" eller "instrumentella" kliniska studier. forskningsmetoder som använder tydligt definierade och hållna mätningar och standarder — det vill säga forskningen, testerna och resultaten är helt opartiska och mål. Enligt kosmetisk kemist och adjungerad professor i kosmetisk vetenskap vid University of Toledo, Kelly Dobos, genomförs dessa studier i laboratorier eller kliniska miljöer där förhållanden som temperatur, luftfuktighet och belysning kan kontrolleras, för att säkerställa noggrannhet. Dessa typer av tester kallas också "kvantitativa tester", eftersom de ger hårda siffror och objektiva data från mätningar.

Kliniska studier kan mäta praktiskt taget vad som helst, med nästan oändliga parametrar: rynkdjup, hyperpigmentering eller svårighetsgrad av missfärgning, antal akneskador eller fläckar, övergripande ljusstyrka eller lyster, torrhet, hydreringsstatus, etc. Gemenskapen mellan alla dessa typer av tester är den process genom vilken forskare samlar in informationen är tydligt definierad i förväg, och den informationen samlas in utan partiskhet, Dr. Hartman förklarar.

Och medan vissa expertbedömningar kan baseras på visuell eller taktil inspektion, noterar Dr. Elmariah att de nästan alltid åtföljs av någon form av biofysisk instrumentell utvärdering också. Låt oss inte heller glömma att expertklassare är just det: experter. Dessa individer tenderar att vara medicinska eller forskare och är utbildade att känna igen och särskilja förändringar i huden eller håret, samt hur man beskriver baslinjetillstånd, Dobos förklarar.

Instrumenten de använder kan innehålla olika typer av bildbehandling eller enheter för att mäta fukthalt eller vattenförlust, hudintegritet och grovhet, pigment och färg, pH, oljeproduktion och mer, enligt Dr. Elmariah.

"Det viktiga är att både instrumenten och de kliniska väghyvlarna är kalibrerade", säger Dobos. "De testas regelbundet mot standarder för att säkerställa tillförlitligheten av mätningar eller observationer."

För att säkerställa dessa tillförlitlighetsnivåer är dessa studier vanligtvis mycket regementerade, utförda under en enhetlig period av tid (t.ex. fyra till åtta veckor) med specifika instruktioner för produktens användning (till exempel applicera två gånger dagligen, utan ytterligare Produkter). Och enligt Dr. Elmariah jämförs resultaten sedan med olika tidsintervall jämfört med baslinjen.

Men det betyder inte att den här typen av tester alltid är felfria. Till exempel kan demografi till stor del påverka resultatet av ett test, och expertbetygade/instrumentella kliniska studier är notoriskt odiversifierade, så mycket att det potentiellt kan skeva resultat.

Vad är konsumentuppfattningsstudier?

Konsumentuppfattningsstudier fokuserar på liknande sätt på att mäta effektmålen för en behandling och adresserar liknande parametrar, men gör det på ett helt annat sätt. I det enklaste uttrycket är studier av konsumentuppfattningar undersökningar; enligt Dr. Elmariah, framkallar dessa typer av studier konsumentupplevelser eller feedback genom att använda kvalitativa frågeformulär eller subjektiva rapporter om förändring (med termer som "förbättring", "försämring" eller "ingen effekt").

Om expertgraderade kliniska studier är bias-fria, är konsumenternas uppfattningsstudier alla bias. När allt kommer omkring har varje konsument en åsikt på ett eller annat sätt, och när en allmän befolkning av konsumenter (utan vetenskaplig utbildning) är tillfrågade om ett visst ämne, resultaten är skyldiga att inkludera dessa böjelser. Utöver påtagliga fördomar kan svaren vara mycket varierande beroende på detaljerna om individen, särskilt med hänsyn till deras egna hud- eller hårproblem, såväl som produktens frekvens och varaktighet använda sig av.

Som Dobos förklarar bygger konsumentuppfattningsstudier på subjektiv beskrivning och tolkning, och på grund av detta är resultaten svårare att generalisera på ett meningsfullt sätt. Ändå noterar hon att ett högre antal ämnen i dessa typer av studier kan bidra till att skapa mer självförtroende när mönster uppstår - men det kan naturligtvis lägga till betydande kostnader.

I många fall kan konsumentuppfattningsresultat lätt döljas eller förvrängas som fakta. Låt oss till exempel överväga påståendet: "89 % av användarna tyckte att produkten fick deras hud att kännas och se mer återfuktad och fast." Som helhet är påståendet sakligt; detta är resultaten av deras konsumentuppfattningsstudie. Men det misslyckas med att överväga en mängd nyanser - vilka är dessa användare? Hur gamla är de? Hur var deras hud innan? Hur ser deras vanliga hudvårdsrutiner ut?

Oavsett vad speciellt som testas är testares demografi och hudtyp viktiga faktorer. En 80-åring som inte regelbundet tvättar sitt ansikte kommer att känna annorlunda om en produkt än, säg, en tonåring på en strikt anti-akne-kur.

För att inte nämna det faktum att det är helt acceptabelt att genomföra studier av konsumenternas uppfattning om anställda, som kan känna ett egenintresse av att en ny lansering ska lyckas. Och varumärken har ingen skyldighet att ta med viktiga faktorer som antal deltagare, vad en studie innebar, hur länge studien varade, alla deltagares resultat och om dessa resultat var replikerbara i olika grupper av människor.

Dr. Elmariah och Dobos föreslår att man letar efter termer som indikerar åsikter - sa, kände, rapporterade, upplevde, höll med, såg — och subjektivitet — mindre utseende, synbart förbättrad, dök upp — För att identifiera resultat från konsumenternas uppfattning.

Vilken typ av testning är "bättre"?

Både Dobos och Dr Hartman är snabba med att säga att de tror att endast expertgraderade kliniska studier bör falla under det "kliniskt testade" paraplyet, även om de erkänner att båda typerna av tester tenderar att använda samma terminologi. Och, som Dr. Elmariah påpekar, kan smart marknadsföring göra det särskilt utmanande att skilja mellan de två.

"Båda är fördelaktiga på olika sätt", säger Dobos. "Och enligt min erfarenhet är de komplementära."

Samtidigt föredrar Dr. Elmariah och Dr. Hartman båda instrumentella kliniska studier. Som Dr. Elmariah uttrycker det: "De återspeglar validerade, repeterbara mätningar inom ramen för en klinisk studie där typerna antalet patienter (ålder, kön), studiens varaktighet och sätt att använda produkten rapporteras, vilket gör det mer användbart för den allmänna offentlig."

Men, naturligtvis, allmänheten måste faktiskt förstå dessa resultat för att de ska vara till hjälp eller informativa. Den objektiva informationen är inte så meningsfull om en konsument inte tydligt kan uppfatta dessa resultat.

Vad mer är, medan många varumärken nu använder en blandning av både expertgraderade kliniska studier och konsumentuppfattningsstudier, utelämnande av någon typ av klinisk studie (eller ens av båda) betyder inte i sig att en produkt på något sätt är "dålig", osäker eller opålitliga. Grundläggande kliniska tester är i genomsnitt runt $20 000 till $50 000, baserat på vår forskning. Och ett självfinansierat varumärke kan välja att spendera sina begränsade resurser på ingredienser av hög kvalitet (eller spetsteknologi, mindre slösaktiga vänliga förpackningar, etc.) snarare än kliniska studier.

Dessutom behöver inte alla produkter ens kliniska tester för att ha pålitliga påståenden, eftersom det finns massor av studier på enskilda ingredienser. Till exempel har retinol i stor utsträckning visat sig förbättra rynkor, så ett varumärke kanske inte vill slösa pengar på kliniska tester för ett retinolserum när det redan finns så mycket kliniska bevis på ingrediensens effektivitet tillgängliga. Ovanpå allt detta måste varje produkt uppfylla vissa federala standarder för att kunna säljas till konsumenter i första hand.

"Kliniska tester och tydlig rapportering av dessa resultat är bra - men i slutändan måste alla produkter som säljs i USA hållas till vissa standarder för hälsa och säkerhet", säger Dr Hartman. "Det är en bra baslinje och sedan är ytterligare forskning till hjälp när konsumenterna fattar beslut om vad de ska köpa."

Missa aldrig de senaste nyheterna från modebranschen. Anmäl dig till Fashionistas dagliga nyhetsbrev.