Priset på taggen måste ta hänsyn till material, arbete, transport, skatter och naturligtvis en detaljhandelspåslag, bland andra kostnader. När alla dessa läggs ihop blir det tydligt att någon förlorar på denna ekvation.
Hur mycket skulle du betala för en vit t-shirt? $5? $20? $50?
Oavsett om du bryr dig om varumärken, hållbarhetsuppgifter, materialalternativ eller inte, är kostnaden en av de största faktorerna som påverkar våra köpbeslut. Kläder har aldrig varit mer överkomliga eller tillgängliga, med allt från ultrabilliga snabbmodemärken som Shein, FashionNova och Boohoo till high street jättar som Zara och H&M tillgängliga att handla 24/7 med bara några få tryck på vår enheter. För kostnaden för en kaffe kan du köpa en helt ny outfit. Samtidigt bombarderas vi med meddelanden som talar om för oss att köpa, köpa, köpa, med en mängd incitament för att sporra oss: försäljning varannan vecka, fri frakt, gratis returer — you name it. Handväskan du tittade på igår? Den följer dig nu runt på internet via popup-fönster och riktade annonser. Sociala medieplattformar har långsamt utvecklats från community- och innehållsplattformar till shoppingdestinationer.
Men vet du var pengarna slutligen hamnar?
De Rena kläder-kampanj, ett internationellt nätverk av icke-statliga organisationer som kämpar för bättre arbetsvillkor i modets leveranskedjor, uppskattningar att plaggarbetaren som sydde din skjorta fick bara 3 % av priset du betalade för den. Människorna som leder varumärkena som gjorde det är dock värda miljarder: The Forbes 2021 miljardärslista är full av modebranschmoguler som har tjänat sin förmögenhet på ryggen på plaggarbetare som kämpar för att överleva. (Zaras grundare, Amancio Ortega, för en, är värd 58 miljarder dollar.)
Medan priset på konsumtionsvaror har stigit med inflationen under de senaste 30 åren, är priserna på kläder i USA har varit stillastående. Globala leveranskedjeproblem och materialbrist orsakad av pandemin innebär att kostnaden för vår kläder kommer att stiga med minst 3 %, upp till mer än 10 % i år, enligt en "State of Fashion" 2022 rapportera från Modeaffärer och McKinsey & Company. Under tiden köper vi långtMer och Mer.
"Folk förstår helt enkelt inte att många av de låga priserna vi ser, särskilt på huvudgatan, kommer från andras utnyttjande", säger Aja Barber, en brittisk amerikansk författare, konsult och författare till "Konsumerat: Behovet av kollektiv förändring." "Jag säger åt folk att titta på timlönen vi förväntar oss att betala själva, sedan lära sig om det arbete som går åt till att tillverka kläder eller ännu bättre, försöka sy ett plagg själv. När folk väl gör det börjar de förstå att mycket av prissättningen vi ser är exploaterande."
2019, schweizisk NGO Public Eye delade ner kostnaden för en Zara-huvtröja, från gård till slutprodukt, och fann att det spanska varumärket tjänade mer på en 26 € ($29) svart huvtröja med R.E.S.P.E.C.T utsmyckad över bröstet (ironin!) än alla arbetare i försörjningskedjan tillsammans. Mycket uppmärksamhet ochaktivism har fokuserat på hur europeiska och amerikanska modemärken utnyttjar plaggtillverkare på sina ställen som Bangladesh, Kina, Indien och Vietnam, men arbetarlönestöld förekommer också närmare hemmet: 2020, utredningar om fabriker som tillverkar kläder åt Boohoo i Leicester, U.K., avslöjade att det snabba modemärket betalade plaggarbetare £3.50en timma — mycket lägre än den nationella minimilönen; i början av 2022, plaggarbetare i Haiti arrangerade protesterkräver höjning av lönerna från 500 gourd ($5) till 1 500 gourd ($15).
Mer insyn i prissättningen är avgörande för att utbilda konsumenterna om exakt vart deras pengar tar vägen. Prislappen på dina kläder måste ta hänsyn till material, klädsel och hårdvara; arbete, förpackning, transport, skatter; och naturligtvis en detaljhandelsmärkning, vilket vanligtvis är 2,2 xproduktionskostnaden. När alla dessa läggs ihop blir det tydligt att någon förlorar på denna ekvation.
"Det är en helt ohållbar modell", säger Ilana Winterstein, brådskande appellkampanj för Rena kläder-kampanj. "Om vi vill vara etiska - och om något varumärke vill vara etiskt - kan det inte vara en del av detta, producera mer och mer med snabbare leveranstider."
Ny forskning från Branschen vi vill ha avslöjar att klyftan mellan vad plaggarbetare tjänar och vad de borde tjäna är 45%. Det är dock inte bara några dåliga äpplen: Det här problemet är systematiskt.
"På grund av denna brist på transparens kan det finnas en missuppfattning att du betalar mer och det är bra, du betalar mindre och det är dåligt. Men hela branschen är inte inrättad med mänskliga rättigheter i åtanke, säger Winterstein. "Det är inte för att säga att det inte finns några varumärken som är bättre och några som är sämre, men ur vårt perspektiv finns det inte ett enda high street-märke som betalar alla sina arbetare en lön att leva på."
De flesta märken håller med om att arbetare i deras leverantörskedjor bör tjäna en lön att leva på, men de drar gränsen för att hållas ansvariga. Om de, vid det sällsynta tillfället, gör åtaganden och sätter upp mål, blir de misstänkt tysta när de misslyckas med att uppfylla dem. Ta till exempel H&M — den svenska modekoncernen gjorde ett löfte 2013 att betala en levnadslön till de 850 000 plaggen i deras leveranskedja senast 2018, menenligtkampanjen för rena kläder, det gjorde det inte och har inte hänt. Sedan dess har H&M varit kopplad till lönestöld iSindh-provinsen i Pakistan, samt till leverantöreri Xinjiang-regionen i Kina. (Fashionista har kontaktat H&M för en kommentar.)
"Vad som verkligen är viktigt att förstå om den här branschen är att varumärkena är de som har makten", säger Winterstein. "Om H&M verkligen ville göra det här kan ingenting vara omöjligt för dem, eftersom branschen är uppbyggd kring vad de behöver och vill ha. Det är bara det att det fungerar bättre som det är för dessa märken. Det är problemet."
Det är vanligt att varumärken "jagar nålen" runt om i världen, så att säga, på jakt efter de billigaste fabrikerna. Det kommer de ställa leverantörer mot varandra, vilket tvingar dem att producera föremål för lägsta möjliga pris; sedan, för att stanna i ett varumärkes goda böcker, kommer fabrikerna att gå med på omöjliga produktionsmål och skära hörn för att spara pengar, sätta sina arbetare lever i fara i processen. Många märken äger inte fabrikernasom gör deras produkt, ett faktum de kommer att använda för att ursäkta att de inte betalar levnadslöner - det är ur deras händer, kommer de att argumentera.
"All risk försvinner tills den vilar på plaggarbetarna, och det är de som har korttidskontrakt, inga pengar och osäkra arbetsförhållanden", säger Winterstein. "De axlar hela risken för denna globala industri som tillåter total flyt för varumärken. Det finns inget ansvar. De kan klippa och springa när de vill."
Med allt detta i åtanke känns det osannolikt att varumärken skulle välja att absorbera kostnaderna för att betala arbetarna en rättvis lön. Skulle högre priser på konsumentsidan vara lika med en mer rättvis bransch?
"Om vi ska ha ett system där arbetarna får en lön att leva på och miljöpåverkan är under kontroll, kommer det att bli en dyrare ansträngning än det billigaste av billigt snabbmode? Ja, förmodligen", säger Maxine Bédat, grundare av företaget New Standard Institute. "Hur mycket det blir är en annan fråga."
Rena kläder-kampanj har föreslagit att det skulle kosta märken så lite som 10 cent per t-shirt för att se till att klädarbetarna som gjorde den hade löner som kan levas. – Det skulle inte bli enormt dyrare, därför har vi blivit så fokuserade på lagstiftning och vad som kan göras för att systemet ska få pengarna till plaggarbetarna, säger Bédat.
Efter år av nästan inga statliga ingripanden i branschens skenande vinst-till- varje pris-praxis, de senaste 18 månaderna har sett en handfull ambitiösa lagar som kan tvinga varumärken att forma upp. I Kalifornien är Lagen om skydd för plaggarbetare, undertecknad in i lagfjolåret, skrotade ackord (som betalade arbetare så lite som $0,03 per uppgift) och säkrade minimilöneavtal för mer än 40 000 personer. I New York, den Fashion Sustainability Act är ett nytt lagförslag som, om det antas, skulle göra att varumärken med över 100 miljoner dollar i intäkter kartlägger och avslöjar deras försörjningskedjor, tillsammans med information om löner och åtgärder som vidtagits för att betala sina anställda ordentligt.
För närvarande är det hur mycket information varumärken delar med sin publik om hur deras produkter tillverkas helt upp till dem, men lagstiftning som modelagen skulle kunna göra denna radikala transparens obligatorisk. Everlane och Maison Cléo tillhandahålla en prisförklaring bredvid varje vara i deras onlinebutiker, vilket hjälper kunderna att förstå exakt vad de betalar för. Det finns också ett antal tekniska lösningar som växer fram för att hjälpa varumärken med spårbarhet: I New York, EON skapar digitala ID: n i form av NFC-taggar (near field communication) eller QR-koder för varumärken som Pangaia och Gabriela Hearst, som avslöjar all sorts information om en produkt, från materialsammansättning till detaljer om fabrikerna där den tillverkades.
Vi kan inte prata om att höja kostnaderna för kläder utan att inse vilken inverkan det skulle ha på människor som helt enkelt inte har råd att spendera mer på kläder. "All denna lagstiftning borde inte ske isolerat från att ta itu med inkomstskillnad och förstå varför vi är på den här platsen där vissa människor inte har råd med kläder, eller varför folk känner sig tvingade att konsumera snabbt mode", säger Bédat. "Det måste också ske för att ta itu med hela systemet."
Under de senaste åren har det diskuterats mer om (och granskning av) privilegier inom hållbar moderörelse, särskilt när människor känner sig skamsna eller dömda för köper snabbt mode eftersom de kanske inte har möjlighet att spendera mer på sina kläder — trots allt är ett vanligt klagomål om hållbart mode att det är för dyr. Det finns dock en skillnad mellan en person som medvetet köper kläder från snabbmodehandlare eftersom det är vad de har råd med kontra innehåll kreatörer som köper lådor med engångskläder regelbundet för att filma videor för Youtube som kommer att hamna på soptippen snabbare än du kan säga, "Gilla och prenumerera!"
"Många använder det resonemanget för att ursäkta alla exploaterande köp, och det är fel", säger Barber. "En person som spenderar $200 på fast fashion i månaden kan definitivt göra olika val. Men i min bok "Konsumerad" diskuterar jag att jag personligen tror att det enda sättet att förändra spelet är att samlas och kämpa för en höjning av lönerna för alla. Låt oss kämpa för en värld där ingen känner sig tvingad att köpa klänningen gjord i en sweatshop."
Naturligtvis har alla olika definitioner av dyrt och prisvärt, och detta kan variera beroende på dina ekonomiska förutsättningar. Bédat föreslår att att definiera dessa parametrar för dig själv är ett sätt att handla mer medvetet och undvika lockelsen att köpa något bara för att det är billigt.
"Jag håller inte med om tron att snabbt mode är hemskt hela tiden och om du gör det är du ond", säger hon. "Det är fel. Den ignorerar totalt människors ekonomiska situation. Men om någon kan navigera i det som känns väsentligt för dem och se till att de tänker på det, är det ett riktigt bra sätt att gå till väga."
Ett annat sätt att vänja sig vid tanken på att betala mer för mode är att inse att branschen verkar bedrägeri: Varumärken drar fördel av vår osäkerhet och berättar för oss att vi får en hel del när vi inte gör det. Att köpa billiga kläder som du måste slänga efter två användningar är inte precis definitionen av ett fynd.
"Ingen vill bli lurad. Det är därför det är så viktigt att få ut de här berättelserna om hur mycket av detta är manipulation, säger Bédat. "Självklart är våra hjärnor kopplade till att vilja ha grejer, men den viljan manipuleras för ett fåtal människor för att tjäna mycket pengar. Vi kan inte ignorera den massiva ekonomin bakom att ta oss hit i första hand."
Gilla det eller inte, inflation betyder att vi kommer att spendera mer i kassan för kläder. Men mer utbildning, ansvarsskyldighet genom lagstiftning och transparent dialog mellan varumärken och konsumenter kommer att vara de avgörande faktorerna för att få shoppare att ändra vårt tänkande om vad kläder faktiskt borde kosta.
"Jag tror att det skulle ta lite avlärning innan vi kommer dit. Människor är så vana vid låga priser och kommer att argumentera tills de är blå i ansiktet med arbetsgivare med levande lön att något är orättvist prissatt, säger Barber. "Det måste finnas mer dialog om varför det här är ett taskigt beteende. Antingen vill vi att folk ska betala folk eller så vill vi inte."
Missa aldrig de senaste nyheterna från modebranschen. Anmäl dig till Fashionistas dagliga nyhetsbrev.