Foto: Pingvin.
Kommer det någonsin att bli en annan Alexander McQueen eller John Galliano? Det är en fråga som många har ställt sedan den förra begick självmord 2010 och den senare avskedades offentligt från hans höga positioner på LVMH för en antisemitisk offentlig tirad. Och det är frågan som ställs i Dana Thomas senaste bok "GODS AND KINGS: The Rise and Fall of Alexander McQueen and John Galliano" -- en diskussion om mer än 300 sidor om hur vi "har dödat själen i kreativa industrier för att få ut vinster", som Thomas, också författare till "Deluxe: How Luxury Lost Its Luster," förklarade via telefon måndag.
Thomas känner till att titeln på hans bok är ännu mer passande än han först insåg. "Jag chattade med någon i modebranschen och jag berättade vad jag arbetade med", förklarade författaren. "När jag berättade namnet för dem, sa de: 'Tja, du vet, på LVMH ringer de [Bernard Arnault, VD för LVMH] dieu! ’Jag frågade någon annan som arbetade på LVMH och de sa‘ Ja, ja, vi gillar inte att prata om det, men vi gör det. ’”
Förutom att utforska det komplicerade förhållandet mellan McQueen och Gallianos kreativa geni och det viktiga vinstdraget, den dubbla biografin drar verkligen tillbaka slöjan för designarnas kreativa processer. Även om rykten berörs-inklusive McQueens påstådda hiv-positiva status-är boken långt ifrån att vara skvaller. De som antar något annat, säger Thomas, har helt enkelt "inte läst boken än. Boken som jag skrev handlar om hur du gör saker och hur du gör saker vackert. ”
Läs vidare för hennes tankar om branschen efter McQueen och Galliano och varför hon tyckte att båda var så fascinerande.
'Gods and Kings' författare Dana Thomas. Foto: Pingvin
Vad var hopppunkten för den här boken?
Jag arbetade med ett stycke om Johns fall under Washington Post, och jag fann mig själv skriva detta ledande stycke om hur han inte var den enda formgivaren som sprack under press de senaste åren. Jag bestämde mig för att det var något mer med det. Det var Marc Jacobs som hade svårt och gick till rehab, och McQueen, som var den mest kända. Det var [Christophe Decarnin] på Balmain som slutade missa sin show eftersom han hade varit inlagd på sjukhus för nervös utmattning. Det fortsatte att komma upp, så jag tänkte: 'Det händer något här.'
När John och McQueen först började designa gjorde de bara två kollektioner om året - men när Galliano lämnade Dior och sitt eget varumärke övervakade han 32 kollektioner om året. Han var inte längre riktigt designer - han hade blivit chef.
Designers är kreativa själar som är mycket mer känsliga än antal crunchers med MBA. Det gjorde de inte studerade affärer, de lärde sig inte att vara chefer, de var bara tvungna att göra det och det blev lite också mycket. Det verkade också som den perfekta uppföljningen till Deluxe. Den boken talade verkligen om affärssidan och hur den blev global - men jag pratade inte riktigt om hur det påverkade den kreativa sidan. Så jag tänkte att det här är det perfekta sättet att titta på den kreativa sidan av lyxmodeindustrin, men att använda berättelserna av dessa två män att utforska en mycket större fråga - det vill säga, har vi tappat den mänskliga kontakten i jakten på dessa vinster?
Boken behandlar några ganska mörka teman, inklusive drogberoende. Varför var det viktigt för dig?
Jag ville verkligen prata om hur kulturen i droger och rehab i Amerika ligger mycket på bordet. Folk säger villigt, "Ja, jag har precis tillbringat 90 dagar på rehab, jag kommer att må bra", vilket till stor del beror på Betty Ford, Elizabeth Taylor, Liza Minnelli och andra högprofilerade personer som kom ut och sa: 'Jag har ett problem, jag fixade mitt problem och jag hoppas att eftersom jag har kom ut offentligt och sa detta, du kommer att se dig i spegeln och inse att du har ett problem och också få hjälp. ' Det hände aldrig i Europa. Det är en av anledningarna till att både McQueen och Galliano kom till den punkt där den ena dog, och den andra mycket lätt kunde ha det. Jag hoppas att den här boken uppmärksammar frågorna om beroende och gör dem till en mer offentlig diskussion.
Också att företagssidan av företag som anställer kreativa människor måste inse att de kanske är eländiga och självmedicinerande i sitt personliga liv. De måste verkligen ta hand om sina annonsmaterial för annars kommer du att förlora dem. Att ta hand om dem är som att Bernard Arnault sitter med John Galliano och säger: 'Du behöver hjälp.' Men när det är ett beroende den där djupt, det krävs mer än att bara prata med. Du tar in ett team och säger, "Vi har packat dina väskor och du är härifrån, dude. Vi ses om 90 dagar och ditt jobb kommer att vara här. ” Det finns inte i Europa som det gör i Amerika.
Tror du att det har skett en förändring sedan det som hände McQueen och Galliano?
Tja, det som har hänt är att märkena nu är stjärnorna och stjärnformgivarna har mer eller mindre avdunstat. Det handlar mer om lagarbete och anonyma händer som gör det. Och designers går på modeskolan där de nu har en affärsplan, så de är mycket mer förberedda när de tar examen. Designerna är bara mindre viktiga än varumärket, och alla andra är en hyrd hand, som producerar saker som varumärket kan stämplas på eller märkas med och säljas överallt.
Folk fortsätter att klaga på hur kommersiellt mode på något sätt har blivit själlöst. Det är vad som händer när du producerar så mycket, så snabbt av anonyma team: det finns ingen själ eftersom det inte finns en person som sätter sin kreativa anda i det som om det var under McQueen eller Galliano eller Tom Ford på Gucci eller Marc kl. Vuitton. Med dem fanns det en slags trickle down -effekt, och det har du inte längre. Nu gör folk liksom vad de behöver göra och samlar in sina checkar och går hem. Det är bara ett jobb.
Tror du att den senaste trenden med att anställa inifrån (dvs. Alessandro Michele på Gucci) spelar in i det?
ja! Och det är inte vilken formgivare som helst, det är designers som ansvarar för tillbehör. Till slut, som jag skrev in Deluxe, modebranschen handlar inte längre om mode; Det handlar om tillbehör och handväskor, skor, solglasögon, parfym. Det handlar om dessa höga vinster, högt märkta objekt som du kan sälja och skicka var som helst som inte har problem med storlek och inte går ur mode. Till denna dag är det enda som Vuitton säljer mer än någonting annat, som över 90 procent av deras försäljning, det klassiska bruna monogramet av resväskor och övernattningsväskor. De har sålt den designen sedan 1800 -talet, men det är vad de säljer mest.
Jag minns att Hubert de Givenchy sa för tio år sedan: "Du går ner på Rue du Faubourg Saint-Honoré, och allt du ser är handväskor och skor." Vad säger det dig? Det finns inget mer mode. ' Så jag blev inte förvånad över att de knackade på [Alessandro Michele] en accessoardesigner på Gucci, för andra gången i rad.
Till och med Sidney Toledano, som jag älskar och respekterar mycket hos Dior, kom fram genom tillbehör. Han var över tillbehör innan han var chef för hela huset. Så det är inte bara designers, det är hela branschen.
Jag minns att jag en gång läste att chefen för Saint Laurent för sex eller sju år sedan sa: 'Våra siffror kommer att bli bättre när vi har en 'It' -väska!' Det var konstigt eftersom Yves Saint Laurent, hela sitt rykte, det är hel historia har handlat om kläder och mode, och nu blir det ingen succé förrän de får en "It" -påse.
Varför valde du att fokusera på Galliano och McQueen specifikt?
Karriärbågen var verkligen parallell med globaliseringen av lyxmode. När John började var det verkligen början på övergången från små familjeföretag till dessa nischer företag som köps av affärsmän som aldrig haft någon relation till mode men visste hur man gör pengar. Bernard Arnault hade precis börjat komma in i lyxmodeindustrin i mitten till slutet av 80 -talet, och det var då John började. Så det verkade som ett bra sätt att visa hur det var innan de här stora cheferna kom in-som när han handdödde tyger själv i ett badkar och gick med kläderna till affären eftersom han hade inte råd med en taxi - och visa sedan samtidigt hur affärsmagnaterna och människorna som såg potentialen hos varumärken på den globala marknaden precis kom in och började ändra det spel. Jag ville visa hur [Galliano] och McQueen måste utvecklas och anpassa sig med dessa förändringar.
Hoppade du på att jämföra de två formgivarna, eller skulle det vara en sammansättning av dem?
Tja båda två. De har en liknande bakgrund genom att de båda kom från enkla arbetarklassfäder och tillmötesgående mammor som närade sin kärlek till mode. Båda deras fäder var verkligen patriarkala och nere på tanken att deras söner var homosexuella och att de gillade att rita klänningar. De båda gick också till Central Saint Martins - och säkert gick många människor till Saint Martins. De hade liknande lärare och sedan tog de sig verkligen in i att arbeta i Paris för LVMH på Givenchy separat. Jag trodde att det skulle vara lätt att visa att de tog samma väg, men de hade så olika röster längs den vägen.
När de båda började visa i Paris hade McQueen kommit ikapp Galliano och de sprang parallellt kreativt och i karriären. Sedan var det ett ögonblick när McQueen sålde till Gucci Group och åkte tillbaka till London, och han sprang förbi Galliano på alla plan - inklusive självförstörelse - och det var därför han kraschade först. För mig var det inte en överraskning att de båda kraschade inom ett år efter varandra. Det var ett slags tvåstegsavslut på denna magiska era av kreativitet på mode.
De två satte en ribba så högt, för de var båda genier i sig, och alla andra fick mäta sig med dem. Som Saint Laurent gjorde på 60 -talet, som Madame Vionnet på 30 -talet, som Balenciaga. Det drev alla - så fotograferna fick gå till en högre kreativitet, stylisterna, makeupartisterna och till och med frisörerna. Det är därför jag till och med pratade med frisörerna - de sa att McQueen skulle få dem att göra galna saker som de aldrig skulle ha tänkt på tidigare.
Du slutade intervjua över 150 personer för den här boken. Var det någon intervju som var avgörande, eller som verkligen sticker ut i ditt sinne?
Åh ja, Phillip Treacy! Phillip Treacy är en magisk person. Han är den mest gudomliga människa jag någonsin har träffat. Jag beundrar honom. Allt han gör är en gåva; Jag kan inte hitta orden för att beskriva skönheten i det han skapar. Och hattar är inte något vi använder mycket längre, men han är en konstnär och en väldigt snäll själ.
Sättet Phillip beskrev [förhållandet mellan honom själv, Alexander McQueen och Isabella Blow], sa han att det var som att hon hade en kärleksrelation med dem två. Det var en platonisk, mental, känslomässig kärleksaffär. Han sa: 'Jag var den första och McQueen var den andra.'
En av de intressanta sakerna jag lärde mig var att McQueen var känd för att stjäla saker. Men när han arbetade i källaren i Isabellas svärmors hus som sin tidiga studio, var Phillips hattarkiv på övervåningen. McQueens partner sa då att McQueen stal [Blow's make] Detmars systers tyger och sålde dem och fick pengar för att köpa det han behövde - men han rörde inte Phillips hattar. Det fanns en outtalad respekt för vad Phillip gjorde, och han gick bara inte dit.
Även när han arbetade med Phillip sa han inte, 'Phillip, för den här outfiten, jag vill att du ska göra något liknande.' Han skulle bara träffa Phillip och säg, 'Det här är vad jag gör, jag överlåter dig till det.' Och sedan skulle Phillip komma tillbaka med saker och McQueen skulle få alla att sitta tyst och han skulle säga, "Vi ska nu avslöja hattarna", och Phillip skulle ta ut varje hatt och det skulle vara ordentligt introducerad. Och sedan skulle de ta reda på vilken hatt som skulle passa med vilken outfit, tillsammans med Katy England, eller vem som helst som stylade den. Där igen lät McQueen Phillip vara Phillip i motsats till att styra honom.
Sedan Gallianos undergång har han återvänt till mode med hans position på Maison Margiela. Med tanke på hans historia, vad är dina tankar om flytten och det faktum att det var så offentligt?
Jag tycker det är lite nyfiket. Den ena formgivaren som McQueen mest respekterade och nästan avgudade när han var ung, framväxande designer och student var Margiela. När han var student på Saint Martins handlade det om Margiela vid en tidpunkt då ingen visste att Margiela var det. Det som verkligen var intressant är att den första personen han besökte för att få jobb var Margiela. Margiela sa till honom 'Du är för bra för att arbeta för mig som assistent. Gå tillbaka till London och starta ditt eget företag, du kommer att klara dig bra.
Allt som John gjorde var verkligen en motsats till vad Margiela handlade om. McQueen följde liksom den där trummanslag om att vara trogen mot sig själv, vara experimentell, skjuta gränser, försöka göra nya saker - inte nödvändigtvis i design, men prova saker som är moderna som i liknande, "nästa sak." Margiela gillar det också: det handlade inte om honom, det handlade om kläderna och designen och hans kommentar till samhälle.
John var ungefär tvärtom, han var romantikern och han hänvisade alltid till historien. Du var tvungen att känna till din franska och brittiska historia om du skulle förstå hans kläder. Han var inte otroligt modern. Han kanske hänvisar till 1970 -talet, men det var aldrig mycket framåt att tänka på vad som ska hända - det handlade om att romantisera vissa perioder i nya tyger.
Så för att John skulle gå till Margiela tyckte jag att det var det perfekta sättet att binda ihop min bok igen. Vi förlorade McQueen, som älskade Margiela, och vi förlorade nästan Galliano - men nu har han sett ljuset. Och det ljuset är Margiela.