Kim Kardashian West på amfAR -galan 2019 i New York. Foto: Michael Loccisano/Wire Image
Kim Kardashian West har haft det. Officiellt. På onsdag, KKW väckte talan mot en snabb återförsäljare och anklagade varumärket för att olagligt ha använt hennes likhet för att skaka sina produkter. Men Kardashians rättegång landade bara några dagar efter att anklagelser växte fram på sociala medier om att hon i hemlighet kan ha samarbetat med en annorlunda snabbmodehandlare för att haka knock-offs av en sällsynt, arkiverad couture-look som hon nyligen bar på en prisutställning. Var Kardashians stämning bara en distraktion från hennes kritik mot kopior?
Låt oss börja med vad, som i Vad hände: Vid de årliga Hollywood Beauty Awards gick Kardashian ut med en vän och nominerad, frisör Chris Appleton, bär en tappning Thierry Mugler klänning från couturiers vår/sommar 1998 -kollektion. Det är den tredje nyligen som man ser vintage Mugler på en röd matta, efter Rita Ora bar en design i november 2018 vid Evening Standard Theatre Awards och kanske mest minnesvärt,
Cardi B kliver ut på Grammy Awards 2019 i en rosa-och-svart satin skapelse från hösten 1995 Couture kollektion.Vid 21 -tiden EST följande kväll, Mode Novadelad stillbilder av en kopia till deras nästan 15 miljoner Instagram -följare med bildtexten: "Don't Worry, We Got You Täckt, "följt av ögonglobs -emojis och instruerar sina kunder att söka efter" Vinnande skönhetsklänning. " Den där klänning, nu slutsåld, sålde för 49,99 dollar.
Diet Prada var först att dela med sig en Instagram-berättelse från modellen Yodit Yemane, med bilder bakom kulisserna från Fashion Nova-fotografering för klänningen. När du har zoomat in visar namnen på bildfilerna datumet i februari. 14, fyra dagar innan Kardashian bar Mugler. "Kim, du kommer aldrig att klara av dina smygande lil -samarbeten, men vi har alla kvitton", skrev Diet Prada på sin Instagram.
Det var då Kardashian bestämde sig för att hon "inte längre kunde vara tyst". I en sju delar tweet storm den feb. 19 kl. 9 EST, Kardashian (utan att kalla Fashion Nova vid namn) sprängde det snabba mode återförsäljare och nekade till något förhållande till webbplatsen: "Som alltid, tro inte på allt du läser och ser uppkopplad. Jag har inga relationer med dessa webbplatser. Jag läcker inte utseendet till någon, och jag stöder inte vad dessa företag gör. "Kort därefter gav Fashion Nova en påstående till TMZ, förnekar någon form av hemligt samarbete och hävdar deras förmåga att vända mönster "inom timmar".
"Kim Kardashian West är en av de bästa modeikonerna i världen som våra kunder hämtar inspiration från", konstaterade de. "Vi har dock inte arbetat direkt med Kim Kardashian West på några av hennes projekt utan har drivits av hennes inflytelserika stil."
Det var då tomten tjocknade. På onsdagskvällen, The Fashion Law bröt nyheten att Kardashian stämmer Storbritannien-baserad återförsäljare Missguided - inte Fashion Nova - för att begå uppsåtligt varumärkesintrång, orättvis konkurrens och brott mot publicitetsrätt lag, som förhindrar obehörig kommersiell användning av en individs namn, likhet eller andra igenkännbara aspekter av ens persona.
Tidpunkten är minst sagt förbryllande att Kardashian skulle välja att gå efter Missguided i motsats till, eller inte förutom, Fashion Nova; Fast fashion -stämningen ger henne en rubrik som gör att det verkar som om hon vidtar rättsliga åtgärder kring Mugler -klänningen, när det verkligen är något helt annat. Naturligtvis är det värt att notera en avgörande juridisk skillnad här: I fallet Missguided använde de Kardashians namn och likhet, medan Fashion Nova aldrig så mycket som nämnde henne, bara timade inlägget så perfekt att korrelationen var uppenbar.
Det visar sig, kanske överraskande, att det är komplicerat - ungefär som en mindre, men liknande fall rapporterade vi om i januari, där Fashion Nova anklagades för att ha rivit av en oberoende designer.
Det finns inte mycket Mugler kan göra, förutsatt att det skulle vilja göra någonting alls, på grund av det faktum att det inte finns någon specifik del av immaterialrätten som skyddar designers från knockoffs. Det är en av de frågor som CFDA lobbyade om i flera år med införandet av den nu nedlagda Design Piracy Prohibition Act (introducerades först under 2006).
Enligt Jenny Odegard, grundare och senior advokat på Odegard Law, kan designers och/eller modehus skydda sitt arbete på två sätt: genom upphovsrätt och/eller patent. Eftersom detta inte är ett mönster eller ett tryck (tänk: Louis Vuitton -logotypen) är upphovsrätten upphört i detta fall.
När det gäller patent: "När det gäller Mugler -klänningen är det verkligen osannolikt att företaget skulle ansöka om eller söka patent på en enda vara, även om det fanns ett bra argument för remmarnas nyhet, förklarar Odegard och noterar att även om etiketten hade gjort det när klänningen ursprungligen tillverkades, skulle det patentet upphöra att gälla efter 20 år, och därmed skulle denna skapelse ha missat sitt skydd fönster.
Odegard nämner ett möjligt resultat som kan leda till vedergällning för Mugler (igen, förutsatt att Mugler vill det och inte är sig själva involverad i någon form av affär mellan Kardashian och Fashion Nova): kontraktsbrott - men det beror på att det finns ett kontrakt att börja med.
”Antingen [genom] Kims kontrakt med designers (om hon har ett), eller om någon från Kims läger läcker, kan det vara ett brott mot deras avslöjande. Om Fashion Nova har visat sig ha orsakat överträdelsen (till exempel genom att betala den som läckte), kan de hållas ansvariga och dess möjligt att de skulle tvingas dra klänningen från produktionen. "Hon tillägger:" I allmänhet, med takten i dessa saker, skulle klänningen fortfarande gå igenom, och de skulle slåss i domstol ett tag, och sedan kanske få tillbaka några av vinsterna, varför det är ganska ovanligt att stämma."
Men detta är trots allt en ganska ovanlig serie händelser. Att Kardashian inte sökte rättsliga åtgärder mot Fashion Nova, eller kallade ut märket vid namn i sina tweets, verkar lite misstänkt med tanke på tidpunkten för de rättsliga åtgärder som hon är tar. Ändå finns det en värld där alla tre parterna - Kardashian, Mugler och Fashion Nova - tjänar inte bara på klänningen, utan exponeringen som ges genom denna nyhetscykel. Hur? Det skulle sannolikt sättas ihop via agenter och chefer, men enligt Odegard med strikta sekretessvillkor.
Den möjliga frågan här: "Om antingen [Fashion Nova eller Mugler] gav Kim i uppdrag att göra detta, är det en möjlig sanning i reklambrott, "förklarar Odegard och tillägger förbehållet om att lagen kanske inte är tillräckligt aktuell för att tala till något detta specifika. "De rekommendationer för godkännande hänvisa till att berätta för tittarna att du gillar en produkt, men de säger inte vad som händer om du bara bär och identifierar källan till en produkt. Denna situation [kan eventuellt vara] någonstans mellan en godkännande och en produktplacering, med en sprinkling av en hemlig "Kim for Fashion Nova" -rad i mixen, men utan en specifik uppmaning till konsumenterna. "Med andra ord, precis som själva seriens händelser är det helt okej mulen.
Oprah Winfrey frågade en gång Lindsay Lohan i en dokuserie 2014: "Så vad är sanningen?" När det gäller Kim Kardashian West och snabbmode undrar vi samma sak.
Vill du ha de senaste modebranschnyheterna först? Registrera dig för vårt dagliga nyhetsbrev.