Vsakih nekaj mesecev se nam zdi, da slišimo o novem škandalu, ki se nanaša na pravo krzno, ki se predstavlja kot ponaredek: Napad tukaj, preiskava tam-vse je zelo dramatično. Nazadnje več oblikovalskih predmetov v trgovini Upper West Side Century 21 so bili navedeni zaradi napačnega označevanja pravega krzna (predvsem nekateri Marc Jacobs jakne so bile označene kot umetne, ko so bile dejansko narejene iz kitajskih rakunskih psov). V torek sta Neiman Marcus in dva druga trgovca na drobno na zveznem sodišču rešila podobne zahtevke in se strinjala, da bosta v naslednjih dveh desetletjih spoštovala zakon o označevanju krznenih izdelkov. Wall Street Journal.
Zakaj bi torej založba (v teoriji) nadomestila sintetično različico veliko dražjega materiala? Kako je lahko to stroškovno učinkovito?
Glede na New York Times, je-in evo zakaj: kljub družbi spreminjanje mnenja o pravem krznu umetno krzno, ki se uporablja v modi (in ogromno odobravanje krzna s strani velikih blagovnih znamk), je še vedno de rigueur, ko gre za trženje. Zdi se, da krznena industrija, da bi se znebila presežkov, počne vse, kar je v njeni moči, vključno z napačnim označevanjem svojega izdelka.
Dan Mathews, višji podpredsednik za ljudi za etično ravnanje z živalmi (PETA), je povedal za Časi, "Na tem svetovnem trgu obstajajo kmetije krzna na Kitajskem, ki gojijo pse za oblačila, ki so v ZDA označena kot ponarejena krzna, ker se na to trg najbolje odziva."
Dodatna teorija o napačnem označevanju ima bolj naključen pristop in navaja slab prevod jezikov med državami proizvajalkami in prodajo oblačil-čeprav v tem obdobju Google Translatorja nekoliko težko pogoltnemo, da je resnično kot ponaredek zgolj napačna komunikacija. Je Anna Wintour zdaj edini subjekt, ki krmili trgovino s krznom?