Torej izgleda John Galliano res toži Diora. In glede na WWDje že zmagal v prvi bitki.
Galliano se je danes udeležil obravnave na pariškem Conseil de prud'hommes ali Sodišču za delovne odnose Sodišče je odločilo v prid osramočenemu oblikovalcu in se strinjalo, da bo obravnavalo njegov primer zoper svojega bivšega delodajalec.
Galliano avgusta je zoper Dior in njegovo istoimensko založbo John Galliano, ki sta še vedno v lasti LVMH, vložil spor med zaposlenimi in delodajalci. Vendar je Jean Néret iz Jeantet Associés, odvetnik, ki zastopa Christian Dior Couture in John Galliano (oznaka ni oseba-zmedeno, kar poznamo), izpodbijal sodišče zaradi vložitve pogodbe, ki Galliana povezuje z obema podjetja.
Néret je trdil, da je bil Galliano z obema znamkama povezan z različnimi pogodbami, med katerimi so nekatere vključevale tudi svetovalne pogodbe, zato je bil bolj neodvisen izvajalec kot podrejen. Zato Néret trdi, da sodišče za delovna razmerja ni usposobljeno za obravnavo primera.
"John Galliano ni bil navaden zaposleni. Pravzaprav bi šel tako daleč, da bi rekel, da sploh ni zaposlen, "je dejal Néret. "Kompleksnost njegovih različnih pogodb je močno v nasprotju s podobo revnega, brez obrambe zaposlenega, ki ga nasprotna stran poskuša projicirati."
Vendar je Gallianova odvetnica Chantal Giraud-van Gaver trdila, da oblikovalec ne bi mogel biti velja za zgolj podizvajalca, ker so bile njegove pogodbe z Diorjem in njegovo istoimensko založbo izključne klavzule. Poudarila je tudi, da je Christian Dior Couture v lasti 91 odstotkov Johna Galliana in da je oblikovalec dobil več ugodnosti, ki jih verjetno ne bi podelili podizvajalcu.
"Gospod Galliano zaradi narave svojega položaja in razvpitosti morda ni navaden zaposleni, vendar je kljub temu zaposlen," je trdila. »Ali bi zunanji ponudnik dobil avto in šoferja? Bi imel trenerja in osebnega pomočnika? Bi mu podjetje podelilo delniške opcije? "
(Kot stranska opomba je primer razkril številne ugodnosti, ki jih dobi oblikovalec, vključno s skupnim letnim proračunom za oblačila obeh nalepk v višini 100.000 evrov ali 135.260 dolarjev in več.)
Prijatelje smo povprašali na Nad zakonom zakaj bi se stranki sporili, kje bi se obravnavala sodna zadeva, in ena teorija je, da je "specializiranih delovnih sodišč včasih več za zaposlene kot trgovska sodišča, kar lahko pojasni, zakaj je Galliano želel, da se spor obravnava na delovnem sodišču, medtem ko je Dior želel, da se obravnava na gospodarsko sodišče. "
Poleg tega za podizvajalca-v bistvu brezplačnega zastopnika-ne bi bilo toliko zaščite kot za rednega zaposlenega.
Ne glede na to je sodišče pristalo na strani Galliana in zavrnilo Diorjeve trditve, da bi poskušalo vložiti tožbo na gospodarskem sodišču. "Zaenkrat zmagujemo," je povedal Giraud-van Gaver WWD.
V zvezi s tem, koliko Galliano dejansko toži, Giraud-van Gaver ni želel natančno povedati, a je ob pritisku ocenil, da bi to znašalo skoraj 6 milijonov evrov oziroma 7,77 milijona dolarjev.
Dodala je, da bo točen znesek odvisen od tega, v katerem primeru se bo sodišče strinjalo, da bo obravnavalo: "Obstaja več argumentov. Eden temelji na ničnosti, eden upošteva njegovo zdravje, eden trdi, da je bila njegova razrešitev neutemeljene, zato glede na to, kaj sodišče obdrži, obstajajo različne stopnje odškodnine vpleteni, "je dejala.
Galliano pa med sodnim postopkom ali po njem ni dal izjave WWD ugotavlja, da se je nasmehnil, ko je zapustil sodno dvorano. Dior ima 15 dni časa, da izpodbija sodbo-v nasprotnem primeru se bo zadeva vlekla še dlje. Dior primera še ni javno komentiral.