Forrige uke ble administrerende direktør i American Apparel Dov Charney endelig sparket fra selskapet han grunnla i 1988, noe som ikke overrasket noen. Siden den gang har media funnet mange godbiter verdt å rapportere. Det er den vanvittige videoen av eks-sjef som danser rundt naken, som endte med at han sa: "Slutt, du kommer til å få meg i trøbbel." Snakk om forvarsel! Og titalls medarbeidere som har kommet til hans forsvar via den anonyme utleggingsappen Whisper, inn WWD og på BuzzFeed.
Trenger du en oppfriskning av det som gikk ned? For å få en reell følelse av hvordan American Apparel ble startet, bør du lese hjemmesiden til Dovcharney.com, en American Apparel -mikroside skrevet av Charney for noen år siden, i sin helhet. Du bør også lese UkenArtikkelen fra 2010, "American Apparel: Tidslinje for de kontroversielley. "I tillegg til de mange rapportene som har dukket opp de siste fire årene, inkludert dette en, dette en og dette en.
Jeg kan fortsette med 1500 ord om skandalen rundt Charney. Men det er få som er villige til å snakke om akkurat nå - for det er ikke så elendig - er American Apparels helse som et merke. Ikke som en bedrift, men som et merke.
Da Charney flyttet American Apparels virksomhet til Los Angeles i 1997 etter stint i New York, Boston og South Carolina, var han en grossist. Charneys altruistiske idé var å produsere t-skjorter, undertøy og andre grunnleggende rett i LA, og deretter gjøre "vertikal integrasjon" til den sexigste forretningssjargongen på planeten. Det var en litt trist tid da skjermtrykte tees utgjorde en motelinje, og jeg husker da disse Helvetica-plaggetikettene begynte å dukke opp i butikker i New York rundt 2001. En venn av en venn kjente Charney, og han hadde allerede rykte for å være provokatør. Men det var også klart at American Apparel kjørte et veldig spesifikt øyeblikk innen mote. Clarks, truckerhatter, klassiske t-skjorter: det var det folk-nå kjent som "hipsters"-bar på begynnelsen av 2000-tallet. I 2003 kjøpte jeg et lommetørkle i butikken American Apparel på North 6th Street i Williamsburg. Et år senere kjøpte jeg jevnlig t-skjorter på Carnaby Street i London. Gap slet. Everlane var mer enn et tiår unna. Rask mote var fortsatt en nyhet. American Apparel tilbød et kult alternativ til de kjedelige, kjedelige t-skjorter og leggings som varehus og andre masseforhandlere tilbød. Merket var kjent for klassiske stiler i sexy passform-dype v-hals-tees, lavt undertøy og løpeshorts som minner om begynnelsen av 80-tallet. En garderobe rett ut Wet Hot American Summer, oppdatert akkurat nok for 2000 -tallet.
Beskyldninger mot Charney dukket opp allerede i 2005, men jeg var fortsatt bullish på merket da det ga et litt skissert "bakdør" -initiativ i 2006. (Det er et morsomt begrep for en omvendt fusjon. Det det egentlig betyr er at et offentlig selskap kalt Endeavour kjøpte American Apparel slik at den ikke trenger å ta de vanlige, krevende trinnene som børsnotering vanligvis krever.) Jeg kjøpte ting, og det samme gjorde mine kolleger. American Apparel ble ofte fremstilt som det nye gapet: grunnleggende med frekkere - og ofte forfriskende - merkevarebygging.
Men samtidig har shopping på American Apparel nesten alltid føltes som å handle motesuvenirer. Det var aldri noen varighet i det. Som med Hypercolor, L.A. Gear og Members Only før det, var American Apparel så symbolsk for en bestemt epoke at det var vanskelig å tro at det ville eksistere i mer enn et tiår.
Gjennom årene har jeg tenkt mange ganger på å kjøpe bestemte varer i bulk, for hvem vet om jeg noen gang vil kunne kjøpe det igjen? American Apparel har lenge minnet meg om Units, et kjøpesenter som selger fargerike mix-and-match separater. Kvinner ble oppfordret til å kjøpe bare noen få stykker for å lage dusinvis av forskjellige antrekkkombinasjoner. Det var en sensasjon. En sensasjon som døde med 1980 -tallet.
Styret i American Apparel sier at de har sparket Charney på grunn av hans oppførsel. Men selskapet svikter også økonomisk, slik det har vært i årevis. En grunn til det var Charneys uortodokse tilnærming til, vel, alt. For eksempel, i 2008, fortalte Charney til Wall Street Journal at økonomisjefen hans var en "fullstendig taper" uten "troverdighet". Slike uttalelser passer ikke godt hos investorer.
Men det som kan være viktigere enn penger er at American Apparel, merkevaren, bare ikke er masse nok til å generere den typen salg den trenger for å overleve. Ja, Charneys visjon for vertikal integrasjon har bidratt til å sakte forandre måten mid-pris mote produseres på. "Made in America" er nok et kraftig markedsføringsverktøy, ikke minst takket være hans innsats. Han har styrket Californias rykte som et klesproduksjonsnav. Og AAs varer appellerer fortsatt til en bestemt type ungdom, spesielt en som ikke ser ironien i normcore.
Tilbudet - akkurat nå kan du finne mange mamma -jeans og babydukkekjoler - kommer aldri til å appellere til flertallet. Som de spøkelsesmerkene før det, prøver American Apparel å bli større enn det burde være. For at det skal overleve på det nivået investorene krever, må du forvente store endringer i selskapets etos og design. Jeg ville ikke engang bli overrasket om selskapet begynner å produsere utenfor U.S.A. Apparel, slik vi kjenner det, allerede er en levning.
Det er ikke å si at Charney vil lide den samme skjebnen. Når alt dette elendigheten er over uker, måneder eller kanskje år fra nå, garanterer jeg at han dukker opp igjen. "Jeg er en intuitiv designer," skrev han en gang. "Jeg har sett fotografier av Yves Saint Laurent i en armatur og jeg tenkte: 'Slik gjør vi det!'" Han høres ikke ut som en mann som noen gang vil gi opp.