Noen eller noen måneder ser det ut til at vi hører om en ny skandale som involverer ekte pels som utgjør seg som faux: Et raid her, en etterforskning der-det hele er veldig dramatisk. Senest flere designervarer i en Upper West Side Century 21 -butikk ble sitert for feilmerking av ekte pels (spesielt noen Marc Jacobs jakker ble merket som faux når de faktisk var laget av kinesiske mårhunder). På tirsdag avgjorde Neiman Marcus og to andre forhandlere lignende krav i en føderal domstol, og ble enige om å følge loven om merking av pelsprodukter de neste to tiårene, ifølge Wall Street Journal.
Så hvorfor ville en etikett erstatte (i teorien) et mye dyrere materiale med en syntetisk versjon? Hvordan kan det muligens være kostnadseffektivt?
I henhold til New York Times, det er-og her er grunnen: Til tross for samfunnets skiftende oppfatning av ekte pels brukt på mote (og den overveldende godkjennelsen av pels med store navnemerker), er fuskepels fortsatt de rigueur når det gjelder markedsføring. Det ser ut til at pelsindustrien i et forsøk på å kvitte seg med overskudd gjør alt den kan for å holde tritt-inkludert feilmerking av produktet.
Dan Mathews, senior visepresident for People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), fortalte Times, "På denne globale markedsplassen er det pelsdyrfarmer i Kina som oppdrar hunder for klær som er merket som falsk pels her i USA fordi det er det markedet reagerer best på."
En ekstra teori for feilmerking gir en mer tilfeldig tilnærming, med henvisning til dårlig språkoversettelse mellom land som produserer og selger plagg-men i denne epoken med Google Translator synes vi det er litt vanskelig å svelge at real-as-faux bare er feilkommunikasjon. Er Anna Wintour nå den eneste enheten som holder pelshandelen i provisjon?