Hva påstander om testing av skjønnhetsprodukter egentlig betyr

I et stadig mer overfylt skjønnhetsmarked er forbrukertillit og merkevareautoritet avgjørende for suksess – og kanskje den beste måten å bygge denne troverdigheten på er gjennom bevist produkteffektivitet og resultater. Som de fleste skjønnhetsmarkedsførere, grunnleggere og ledere vil attestere, er forbrukerne smartere enn noen gang, og det er ikke lenger nok å kopiere og lime inn vidtrekkende påstander på emballasjen. Det er én ting å si produktet ditt fungerer; det er noe helt annet å ha dataene til bevise den.

Så nøyaktig hvordan beviser merker effektivitet? Innen hudpleie er klinisk testing nøkkelen. Men det er ikke enkelt. Ideelt sett ville klinisk testing være alt som skulle til for å skille a

førsteklasses skjønnhetsprodukt fra en dud. Men, som ofte er tilfellet, er det ideelle ikke realiteten, og etterlater forbrukerne med mer forvirrende påstander å tyde.

"Kliniske studier, spesielt for generelle forbrukerprodukter inkludert kosmetiske produkter, kan være svært varierende med hensyn til hvordan de er designet og hvilken type endepunkter de studerer," sier Dr. Sarina Elmariah, en styresertifisert hudlege og nevroforsker, som også er medgründer av Aramore Hudpleie.

Ifølge American Academy of Dermatology, påstander om "klinisk testing" og "klinisk bevist" bekrefter bare at et produkt ble gitt til forbrukere for å teste - det betyr ikke at et produkt gjennomgikk kliniske studier. "Klinisk testing" fungerer som et paraplybegrep, og skiller innenfor den kategorien er ikke alltid tydelige for forbrukerne.

Til å begynne med kan verden av klinisk testing deles inn i to svært forskjellige grupper: Ekspertgraderte/instrumentelle kliniske studier og forbrukerpersepsjonsstudier.

Hva er ekspertgraderte/instrumentelle kliniske studier?

Per Dr. Corey L. Hartman, en styresertifisert hudlege og grunnleggeren av Skin Wellness Dermatology i Birmingham, Alabama, "ekspertgraderte" eller "instrumentelle" kliniske studier er forskningsmetoder som bruker klart definerte og holdt til målinger og standarder - det vil si at forskningen, testingen og resultatene er helt objektive og objektiv. I følge kosmetisk kjemiker og adjunkt i kosmetisk vitenskap ved University of Toledo, Kelly Dobos, er disse studiene utført i laboratorier eller kliniske omgivelser der forhold som temperatur, fuktighet og belysning kan kontrolleres, for å sikre nøyaktighet. Denne typen tester kalles også "kvantitative tester", siden de gir harde tall og objektive data fra målinger.

Kliniske studier kan måle praktisk talt alt, med nesten uendelige parametere: rynkedybde, hyperpigmentering eller alvorlighetsgrad av misfarging, antall aknelesjoner eller urenheter, generell lysstyrke eller utstråling, tørrhet, hydreringsstatus, etc. Fellesskapet mellom alle disse typene tester er prosessen som forskere samler inn informasjon er klart definert på forhånd, og den informasjonen samles inn uten partiskhet, Dr. Hartman forklarer.

Og mens noen ekspertvurderinger kan være basert på visuell eller taktil inspeksjon, bemerker Dr. Elmariah at de nesten alltid er ledsaget av en slags biofysisk instrumentell evaluering også. La oss heller ikke glemme at ekspertgradere er nettopp det: eksperter. Disse personene har en tendens til å være medisinske eller forskningsfaglige, og er opplært til å gjenkjenne og differensiere endringer i huden eller håret, samt hvordan man kan beskrive grunntilstander, Dobos forklarer.

Instrumentene de bruker kan inkludere ulike typer bildebehandling eller enheter for å måle fuktighetsinnhold eller vanntap, hudintegritet og ruhet, pigment og farge, pH, oljeproduksjon og mer, ifølge Dr. Elmariah.

"Det som er viktig er at både instrumentene og de kliniske graderene er kalibrert," sier Dobos. "De testes med jevne mellomrom mot standarder for å sikre påliteligheten til målinger eller observasjoner."

For å sikre disse nivåene av pålitelighet er disse studiene vanligvis svært regimentert, utført over en jevn periode på tid (f.eks. fire til åtte uker) med spesifikke instruksjoner for produktbruk (f.eks. påfør to ganger daglig, uten ekstra Produkter). Og, ifølge Dr. Elmariah, blir resultatene deretter sammenlignet med forskjellige tidsintervaller sammenlignet med baseline.

Men det er ikke dermed sagt at denne typen testing alltid er feilfri. For eksempel kan demografi i stor grad påvirke en tests utfall, og ekspertgraderte/instrumentelle kliniske studier er notorisk u-mangfoldige, så mye at det potensielt kan skjeve resultater.

Hva er forbrukeroppfatningsstudier?

Forbrukerpersepsjonsstudier fokuserer på samme måte på å måle endepunktene til en behandling og adresserer lignende parametere, men gjør det på en helt annen måte. I de enkleste vilkårene er forbrukeroppfatningsstudier undersøkelser; ifølge Dr. Elmariah, fremkaller denne typen studier forbrukeropplevelse eller tilbakemelding ved å bruke kvalitative spørreskjemaer eller subjektive rapporter om endring (ved bruk av begreper som "forbedring", "forverring" eller "ingen effekt").

Hvis ekspertgraderte kliniske studier er bias-frie, forbruker persepsjon studier er alle skjevhet. Tross alt, hver forbruker har en mening på en eller annen måte, og når en generell befolkning av forbrukere (uten vitenskapelig opplæring) blir spurt om et bestemt emne, resultatene er bundet til å inkludere disse tilbøyeligheter. Utover konkrete skjevheter, kan svar være svært varierende avhengig av detaljene om individet, spesielt med tanke på deres egne hud- eller hårproblemer, samt både frekvens og varighet av produktet bruk.

Som Dobos forklarer, er forbrukerpersepsjonsstudier avhengige av subjektiv beskrivelse og tolkning, og på grunn av dette er resultater vanskeligere å generalisere på en meningsfull måte. Likevel bemerker hun at et høyere antall fag i denne typen studier kan bidra til å gi mer selvtillit etter hvert som mønstre dukker opp - men det kan selvfølgelig legge til betydelige kostnader.

I mange tilfeller kan forbrukernes oppfatningsresultater lett bli forkledd eller forvrengt som fakta. La oss for eksempel vurdere påstanden: "89 % av brukerne følte at produktet fikk huden til å føles og se mer hydrert og fast ut." Som helhet er utsagnet saklig; dette er resultatene av deres forbrukeroppfatningsstudie. Men den klarer ikke å vurdere en mengde nyanser - hvem er disse brukerne? Hvor gamle er de? Hvordan var huden deres før? Hvordan er deres vanlige hudpleierutiner?

Uansett hva som testes spesielt, er testerdemografi og hudtype viktige faktorer. En 80-åring som ikke regelmessig vasker ansiktet, kommer til å føle seg annerledes om et produkt enn for eksempel en tenåring på en streng anti-akne-kur.

For ikke å nevne det faktum at det er helt akseptabelt å gjennomføre forbrukeroppfatningsundersøkelser på ansatte, som kan føle en egeninteresse i suksessen til en ny lansering. Og merkevarer har ingen forpliktelse til å inkludere viktige faktorer som antall deltakere, hva en studie innebar, hvordan lenge studien varte, alle deltakerresultater og om disse resultatene var replikerbare i forskjellige grupper av mennesker.

Dr. Elmariah og Dobos foreslår å lete etter termer som indikerer mening - sa, følte, rapporterte, opplevde, var enig, så – og subjektivitet – mindre utseende, synlig forbedret, dukket opp — for å identifisere forbrukernes oppfatningsresultater.

Hvilken type testing er "bedre"?

Både Dobos og Dr. Hartman er raske til å si at de mener bare ekspertgraderte kliniske studier bør falle inn under den "klinisk testede" paraplyen, selv om de erkjenner at begge typer testing har en tendens til å bruke den samme terminologi. Og, som Dr. Elmariah påpeker, kunnskapsrik markedsføring kan gjøre det spesielt utfordrende å skille mellom de to.

"Begge er fordelaktige på forskjellige måter," sier Dobos. "Og etter min erfaring er de komplementære."

I mellomtiden foretrekker Dr. Elmariah og Dr. Hartman begge instrumentelle kliniske studier. Som Dr. Elmariah uttrykker det: "De gjenspeiler validerte, repeterbare målinger innenfor konteksten av en klinisk studie der typene av pasienter (alder, kjønn), varighet av studien og bruksmåte for produktet rapporteres, noe som gjør det mer nyttig for den generelle offentlig."

Men selvfølgelig må allmennheten faktisk forstå disse funnene for at de skal være nyttige eller informative. Disse objektive dataene er ikke så viktige hvis en forbruker ikke tydelig kan oppfatte disse resultatene.

Dessuten, mens mange merker nå bruker en blanding av både ekspertgraderte kliniske studier og forbrukeroppfatningsstudier, utelatelse av begge typer kliniske studier (eller til og med av begge) betyr ikke i seg selv at et produkt på en eller annen måte er "dårlig", utrygt eller upålitelig. Grunnleggende klinisk testing er i gjennomsnitt rundt $20 000 til $50 000, basert på vår forskning. Og et selvfinansiert merke kan velge å bruke sine begrensede ressurser på ingredienser av høy kvalitet (eller banebrytende teknologi, mindre sløsing, vennlig emballasje osv.) i stedet for kliniske studier.

I tillegg trenger ikke alle produkter en gang klinisk testing for å ha pålitelige påstander, siden det er tonnevis av studier på individuelle ingredienser. For eksempel har retinol vist seg å forbedre rynker, så et merke vil kanskje ikke kaste bort penger på klinisk testing for et retinolserum når det allerede er så mye klinisk bevis på ingrediensens effekt tilgjengelig. På toppen av alt dette må ethvert produkt oppfylle visse føderale standarder for å bli solgt til forbrukere i utgangspunktet.

"Klinisk testing og tydelig rapportering av disse resultatene er bra - men til syvende og sist må ethvert produkt som selges i USA holdes til visse standarder for helse og sikkerhet," sier Dr. Hartman. "Det er en god grunnlinje, og ytterligere forskning på toppen er nyttig når forbrukerne tar beslutninger om hva de skal kjøpe."

Gå aldri glipp av de siste motebransjenyhetene. Registrer deg for Fashionistas daglige nyhetsbrev.