'Worn Out' forteller historien om Fast Fashion's Fall From Grace

Hvis du bare skal ta en bit unna Utslitt,Alyssa Hardysin nye bok som undersøker den mørke underlivet til den globale klesindustrien, er det at til tross for dens feil, er det ikke å elske mote som er problemet. Det er måten vi konsumerer det på som kan være.

Tross alt, Hardy - hvis byline du kjenner igjen fra hennes redaksjonelle periode først på Teen Vogue, deretter Med stil — er først og fremst en moteelsker. Hun skriver om virksomheten med en glød som bare sann, uforfalsket tilbedelse gjør mulig. Det er det som gjør motens hemmelighetsfulle, forferdelige arbeids- og markedsføringspraksis så vanskelig for henne å svelge.

Mens Hardys første offisielle motejobb var i Abercrombie Kids i det lokale kjøpesenteret hennes, hvor den produserte kanelduften av tante Annes strakte seg i nærheten, fikk hun virkelig start som 18-åring, da hun flyttet til New York City for å studere og tilbrakte kvelder med å vandre rundt i "The Tents" i Bryant Park - før, sier hun, moteuken ble det skuespillet det er i dag.

Mye har endret seg i moten siden den gang, nemlig måtene vi kjøper klær på. Vi har blitt mer sultne på alt som er skinnende og nytt, og det fortsetter å skape farlig ødeleggelse for de marginaliserte samfunnene som har i oppgave å lage mer, mer, mer for minutt. Dette er hvor Utslitt kommer inn: Boken avslører alle de mange måtene moteindustrien jobber for å aktivt dekke over og opprettholde klimaendringer og arbeidsrettferdighet. Enda viktigere er det at "Worn Out" gir en verdifull plattform til kvinner som har opplevd overgrep, seksuelle overgrep, lønnstyveri og sykdom innenfor rammene av fabrikkene som lager klærne våre, og gjør dem i stand til å dele historiene sine med egne ord.

"Arbeiderne er den eneste grunnen til at denne bevegelsen skjer," forteller Hardy meg over Zoom. "De sier fra, og det er veldig farlig for mange av dem å gjøre det. Den eneste grunnen til at jeg vet noe om dette er fordi disse kvinnene har sagt: 'Jeg vil ikke bli behandlet på denne måten,' og har snakket om det. Jeg håper flere mennesker støtter dem og i det de prøver å kjempe for."

I forkant av bokens tirsdag, sept. 27 utgivelsen snakket vi med Hardy om Utslitt, hva hun lærte av å skrive denne boken og mer. Les videre for høydepunktene fra diskusjonen vår.

Hva interesserte deg først med dette skjæringspunktet mellom mote og bærekraft?

jeg var på Teen Vogue i en god stund. Jeg hadde skrevet om et par raske motemerker, og fordi jeg er en naturlig nysgjerrig person, endte jeg opp med å forske mer i dybden på noen av dem. Det var en, spesifikt, som jeg hadde skrevet en historie om, og berømmet dem, som hadde ganske alvorlige anklager fra arbeiderne om at de ikke ble betalt. Og jeg tenkte: 'Fan, jeg skrev nettopp en historie som fortalte unge mennesker om å gå og handle på dette merket.' Jeg innså at dette var påvirket kvinnene som laget klærne, som opplevde alle slags lønnstyveri og overgrep i fabrikker. Min første, virkelig seriøse interesse for dette kom fra en liten smule skyld i å ignorere disse problemene.

Derfra, hvordan gikk muligheten til å skrive og publisere Utslitt komme til?

I det sekundet tenkte jeg: 'Hei, jeg kommer fra en arbeiderklassefamilie. Jeg vil forsikre meg om at vi skriver om arbeidere. Alle på Teen Vogue sa: "Ja, det høres bra ut." Det var et perfekt sted for meg å skrive slike historier. Men etter hvert ønsket jeg å komme mer i dybden, men jeg ble ikke gitt ressursene til det. Så jeg begynte å leke med dette spørsmålet: 'Hvordan får jeg ressursene til å forske mer på dette?' Jeg hadde snakket med en annen mote redaktør venn og hun sa: "Vel, jeg skriver et memoar, og jeg har en god agent." Så jeg snakket med henne og begynte å skrive en forslag.

Jeg var veldig bekymret for hvem som skulle redigere denne boken sammen med meg. Det er åpenbart to forskjellige sider av det. Jeg ville ha noen som kunne forstå mote, men det var ikke superviktig - det var mye viktigere for meg å jobbe med noen som kunne forstå arbeid og sosial rettferdighet. Den nye pressen er et veldig sosialt rettferdighetsfokusert avtrykk. De har helt klart fantastiske bøker, og jeg visste at de kom til å behandle denne og disse arbeidernes historier med respekt, og sjekke meg på måtene jeg snakker om dem på også.

Du begynte å skrive denne boken allerede fordi du hadde kunnskap om emnet, men jeg antar at det fortsatt var elementer av forskningen din som overrasket deg. Jeg ble sjokkert over å lese om "hjemmearbeidere" i Indonesia jobber man ubevisst med kreftfremkallende materialer. Hva er noe nytt du lærte om moteindustrien i løpet av denne prosessen?

Jeg hadde grunnleggende kunnskap om mange av disse temaene. Det jeg visste om lekser var fra en historie jeg hadde gjort for et par år siden. Et av luksusmerkene hadde brukt broderere fra Indonesia, og de betalte bare kroner. Jeg hadde snakket med en aktivist på den tiden, og de sa: 'Noen lekser, spesielt i små landsbyer, gir mening. Filosofien er imidlertid at før vi får det regulert, er lekser dårlige.

Da jeg snakket med Ibu Linna, som er med i boken, lærte jeg hvor mye denne typen arbeid påvirker lokalsamfunnene deres. Det er alt. Det er deres tradisjoner, og derfor må de bevare dem. Men samtidig har vi disse merkene som kommer inn og utnytter dem på flere nivåer — utnytter lønnen deres, utnytter deres arbeidskraft og utnytter barna deres, putter giftige fargestoffer i vannet deres. Og jeg hadde ingen anelse om at det skjedde. Hun sa: "Vi trenger leksene, men vi kan ikke utnytte tradisjonene våre."

Denne måneden, du var vokal i kritikken din av Boohoo tapper Kourney Kardashian som sin nye bærekraftsambassadør. Samtalen minnet meg om en del av Utslitt der du diskuterer hvordan kjendiser kan skjule utnyttelsen som foregår bak teppet til store merkevarer. Hva kan du fortelle meg om den dynamikken, og hvordan er den skadelig for bransjen for øvrig?

Jeg prøvde å berøre dette litt i boken, men jeg elsker kjendiser. jeg er fullt påvirket av så mange av dem. Jeg forstår. Jeg synes det er en veldig kraftig ting. Men når de bruker sin innflytelse på bestemte måter og så sier: 'Det er ikke min feil.' Det er som: 'Vel, ja, det er din feil. Du kjenner din innflytelse, du vet pengene du tjener på dette.'

Med Boohoo spesifikt, jeg er sikker på at det finnes upcyclede jakker og topper, og det er flott – men hva skjer når Kourtney Kardashian kommer inn og sier: 'Jeg jobber med dette merket for å gjøre dem bærekraftige,' når hun faktisk ikke gjør det? Hun lager et par stykker på toppen av millioner av andre deler de gjør marginalt mer bærekraftig.

Etter min mening tror jeg ikke forbrukere trenger å være eksperter på bærekraft. Jeg mener, de burde ha kunnskap om det, men vi kan ikke forvente at forbrukere skal være eksperter på det indre av alle aspekter av bærekraft. Så når du har noen som er klarert – jeg vet ikke hvor pålitelig hun er, spesifikt – på den måten, og sier: «Dette er bærekraftig», setter det stempelet på hele merket. I mellomtiden er de ikke det. Fordi, en, tenk på mengden klær de lager, og to, det er arbeidsproblemer med arbeiderne deres. Hvis noen av disse er tilfelle i det hele tatt, er ikke merkevaren din bærekraftig. Jeg tror de gjør mye for å skjule budskapet, og merket som faktisk gjør jobben for å lage upcyclede skinnjakker kommer til å bli fullstendig overskygget av disse $6-jakkene eller hva de koste. Og jeg er sikker på at Kourtney mener hun gjør det rette - jeg mener, jeg vet ikke at når dette skjer, er det alltid skummelt, men resultatet er det.

Elizabeth Cline, hvis arbeid du refererer til Utslitt, har kjent sagt at detaljhandelen trenger færre "etiske forbrukere" som holder seg ansvarlige for motens klimaproblem og flere "forbrukerforkjempere" som holder merker - som er de største forurensende stoffene - ansvarlige. Hvordan kan folk begynne å holde disse selskapene ansvarlige for deres bidrag til klimakrisen, mens de fortsatt er ansvarlige forbrukere selv?

Det viktigste jeg vil at alle skal innse - og dette er etter min mening, antar jeg, men jeg tror det er sannheten - er at det er merkevarens feil. Først og fremst tar de det meste av skylden. Det er de som tjener penger på å utnytte mennesker og utnytte planeten. Men jeg synes det er flott at enkeltpersoner ønsker å hjelpe og ønsker å fikse dette problemet.

Som forbrukere håper jeg at vi ser utenfor bare forbruk som en måte å fikse ting på. Det er flott å si: 'Jeg handler bare bærekraftig.' Det kan selvfølgelig gå veldig langt. Men jeg tror det viktigste er vokalstøtte. Det er så mange protester rundt om i verden fra arbeidere som blir utnyttet av ulike selskaper. Akkurat nå snakker for eksempel arbeidere om hvordan Levi's ikke har signert Bangladesh-avtalen, så mange av dem protesterer. Disse selskapene, de gir en dritt når folk er som: 'Egentlig vet jeg at du utnytter folk, og jeg kommer til å snakke om det på sosiale medier.'

Etter 2020, H&M gjorde om all trening i seksuell trakassering på fabrikkene, ikke fordi de ville - de gjorde det fordi folk sa: 'Dette er sykt at kvinner sier at de er blir misbrukt på fabrikkene dine og du bryr deg ikke.' Folk bør innse at stemmen deres er veldig viktig. I USA er det regninger som kan støttes nå. Du kan ringe kongressmedlemmen din og si: 'Jeg vil at du skal støtte STOF-loven,' som er en arbeidsregning. Folk kan bruke stemmen sin. Det trenger ikke bare være "Å, jeg skal bare kjøpe brukt." Det er flott, men det finnes andre måter.

Apropos det, både stoffloven og SB 62 var store seire på den fronten. Hva er det neste for motepolitikk på statlig eller føderalt nivå?

Jeg tror at 'Laget i AmerikaMyten er så dyp. Folk glemmer det fort hva som skjedde på El Monte svettebutikk var bare på 90-tallet. Dette er så fersk historie. Selvfølgelig vet vi at det er lønnstyveri i alle bransjer i landet. Men av en eller annen grunn er et "Made in America"-merke innen mote et godkjennelsesstempel, sannsynligvis bare fordi vi vil at det skal være det. Det er nok uskyldige hensikter der, for det meste.

Vi ønsker bare å eliminere lønnstyveri. Det er ekkelt. Det suger. Mange merker gjør det, og de må være ansvarlige for det. De kan ikke bare fortsette å si: 'Vel, fabrikken gjør dette, og vi vet ikke.' Det var synd. Det er din fabrikk. Du må være oppmerksom på hva som skjer på fabrikken din. Selv om det er sannheten du ikke vet, du bør vet.

Den andre delen av det som er interessant er at arbeidsregninger vil tilby skattelettelser for merker å bringe sin produksjon hit. Vi vet det er det ekstremt dyrt å produsere i USA. Det er ekte. Å gi insentiver for merker til å gjøre det der det kan reguleres og gjøres riktig, kan være en vei inn for så mange unge designere som bare ønsker å være nærmere fabrikkene sine.

Det er det jeg elsker med stoffloven, spesifikt. Og som jeg sa, hvem som helst kan ringe sin kongressmedlem. Du trenger ikke å være i California eller New York; dette kommer til å påvirke fabrikker i Texas, i Washington State, i North Carolina. Hvem som helst kan ringe og si: 'Hei, jeg vil ha gode lønnede jobber i samfunnet mitt. Jeg ønsker å bringe kvinneledede produksjonsjobber dit jeg bor.'

Når du tenker på fremtiden for etikk, bærekraft og mote, hvor ser du for deg at den går?

Regulering kommer til å være måten vi fikser dette på. Merkene kommer ikke til å gjøre det på egen hånd. Vi har helt klart problemer når det gjelder hvordan vi forbruker som er stort sett umulig å reparere. Det er klart at bevissthet er flott, men bare å dømme etter måten det går på, ser det ikke ut til å avta på noen måte. Og anslag sier at det bare kommer til å vokse. Så jeg tror den eneste virkelige måten vi kan endre dette på er ved å regulere og la merkevarer gå inn i disse forskriftene også, og si: 'Dette er hva som er faktisk praktisk for virksomheten, og det er slik vi kan hjelpe andre merker.' Merkene som forårsaker flest problemer, kommer ikke til å gjøre det på egen hånd. Vi som mennesker bør planlegge å støtte det når det kommer opp.

Gå aldri glipp av de siste motebransjenyhetene. Registrer deg for Fashionistas daglige nyhetsbrev.