Med «Anna: The Biography» avmystifiserer Amy Odell en av motens største skikkelser

Det ville være vanskelig å tenke på en enkelt person i mote kraftigere enn Anna Wintour — og få som er så ikoniske som henne, heller.

Med sin umiddelbart gjenkjennelige bobbed hårklipp og signatursvarte nyanser, har Wintour overskredet rollene sine som sjefredaktør for Vogue og innholdssjef i Condé Nast å bli en større enn livet galjonsfigur i bransjen for øvrig. Hun har blitt et slags popkultur-ikon, slått ut eller etterlignet i filmer og bøker; den sentrale figuren i flere dokumentarer; gjenstand for mang en sladderspalte og hardtslående nyhetsoverskrift. Hun er jevn fått dameskap av dronningen av England selv.

I løpet av hennes regjeringstid kl Vogue, som har vart i over tre tiår, har hun erfart karriereskapende høyder og pinlige feiltrinn. Likevel har svært lite blitt avslørt om kvinnen bak skjoldet med stumpe smell og svarte solbriller - før nå.

Med "Anna: The Biography," Amy Odell takler jobben med å skape den definitive ressursen i Wintours liv. De tidligere redaktør for Cosmo.com (WHO berømt tredoblet trafikken for glanset) har allerede én motebok under beltet — 2015s «Tales From the Back Row» en serie essays om å jobbe i bransjen ved starten av den digitale tidsalderen. Men som det sømmer seg biografien om motens mektigste aktør, viste denne boken seg å være en massiv og utfordrende oppgave.

Odell intervjuet over 250 mennesker i hennes forsøk på å forstå Wintour, alt fra barndomsfamilievenner til andre industrititaner, og samlet disse historiene til en imponerende bok.

"Volumet av transkripsjoner er så, så enormt, sier hun. "Å sette det sammen var kjedelig og mye arbeid, men den absolutt beste rapporteringen jeg kunne bekrefte, vises i boken."

«Anna: The Biography» er en bragd for detaljnivået alene, men det som kanskje er mest imponerende er hvordan Odell er i stand til å menneskeliggjøre Wintour, en kvinne som har tilbrakt mesteparten av sin karriere under det offentlige ryktet om å ikke være annet enn en is dronning. Selv om hun ikke viker unna å ta tak i Wintours mange tabber, fordyper hun seg i beryktede Asma al-Assad-profilen, anklager om rasisme, hennes anstrengte forhold til André Leon Talley og mer — Odell legger også til lag med kontekst, det være seg personlig eller faglig, som utdyper leserens forståelse av hvordan disse hendelsene kan skje uten å unnskylde dem. Det er uvurderlige glimt inn i rollene hun tar på seg også i privatlivet: som mor (og nå bestemor), datter, venn, romantisk partner.

Alt i alt maler Odell portrettet av en utrolig kompleks kvinne som ikke bare er en av de mektigste menneskene innen mote: Hun er kanskje bare en av de mektigste kvinnene i verden - en tung kappe båret av Wintour som farger hver beslutning hun gjør at.

I forkant av bokens lansering tok vi kontakt med Odell for å snakke om hvordan hun fikk de sjeldne intervjuene, der hun ser fremtiden til Vogue når (eller ærlig talt, hvis) Wintour går av med pensjon og det hun håper leserne tar fra arbeidet hennes. Les videre for vår samtale.

Hvordan ble denne boken til for deg?

Jeg fikk den første samtalen om å skrive denne boken fra agenten min sommeren 2018. Forlaget mitt hadde fått ideen om å lage en biografi om Anna Wintour; Jeg fikk umiddelbart frysninger ved tanken, og jeg tror det er fordi Anna er en som er i en enestående maktposisjon. Hennes innflytelse og makt i næringslivet er virkelig uovertruffen. Hennes levetid er enorm. Hvis du tenker på bedriftsledere - Jeff Bezos, for eksempel, fra han grunnla Amazon til han sluttet som administrerende direktør, var det 27 år. Anna har vært sjefredaktør for Vogue i 34 år.

Til tross for alt dette, til tross for at hun har vært denne offentlige personen så lenge, er hun fortsatt en gåte. Og hun er fortsatt en gåte selv for folk som har kjent henne og jobbet tett med henne i lang tid. Jeg følte at det var en reell mulighet med denne boken til å trekke gardinen tilbake for denne kvinnen som hadde vært så offentlig, men også så fascinerende og så mystisk.

Hun føler seg mye større enn livet, nesten som et chiffer - det er som om hun ikke er en ekte person. Det jeg ble mest imponert over er hvor grundig du menneskeliggjorde henne. Det virker som du har mye empati for henne, men du unnskylder ikke noe som helst at hun har gjort som er en feil, og jeg føler at det er en vanskelig linje å gå. Jeg er nysgjerrig på hvordan du klarte å balansere det i denne boken.

Jeg vil at leserne skal kunne lese denne boken og gjøre opp en mening om hva de synes om Anna Wintour. Det er åpenbart mye, til tross for at hun er et chiffer, som du sier - og jeg synes det er et flott ord for henne. Hun har vært veldig offentlig. De fleste kjenner henne fra "Djevelen går i Prada," for eksempel. De kjenner Meryl Streeps skildring av henne i den filmen. Men på mange måter, som jeg tror du ser i boken min, er hun egentlig ingenting som den karakteren. Jeg synes den karakteren er en ganske overfladisk versjon av Anna Wintour.

Hun er kanskje kjent som denne iskalde, uutgrunnelige figuren, men i boken får vi se henne adoptere en valp når barna hennes er små, og valpen rive opp hagen hennes i det nye rekkehuset hennes. Du ser at hun sliter med disse feilene kl Vogue og på Condé Nast. Du ser at hun har et varmt forhold til familien og vennene sine. Du ser at hun kan være en elskverdig vertinne i hjemmet sitt, enten det er i rekkehuset hennes på Manhattan eller i eiendommen hennes på Long Island. Noe som virkelig overrasket meg er - og folk som står henne veldig nær sa dette til meg - at hun ikke ønsker å bli husket for å være en sjefredaktør, men for sin filantropi.

Jeg var i stand til å erte disse tingene ved å intervjue mer enn 250 personer. Det var vanskelig, men tilgangen ble litt lettere etter at Anna, gjennom en talsperson, gikk med på å sette meg opp med noen av hennes nærmeste venner og kolleger å snakke med.

Jeg ønsket å snakke om det også, prosessen med å få disse intervjuene. Du fikk virkelig enestående tilgang til menneskene rundt henne.

Tilgangen tror jeg er det som gjør denne boken spesiell, selv om hun ikke snakket til meg. Men i begynnelsen trodde jeg at jeg måtte gi opp denne boken. Jeg husker så mange samtaler med mannen min og nære venner om hvordan det var så frustrerende. Jeg fikk bare avslag etter avslag for intervjuer, spesielt i begynnelsen.

Rundt den tiden jeg jobbet med denne boken, begynte jeg å forske på andre biografier og biografier, for å se hvordan andre mennesker nærmer seg bøkene deres. En ting som Robert Caro hadde sagt - og dette er ikke helt unikt for ham, men han beskriver [å lage] en sirkel rundt emne, for så å lage mindre sirkler rundt dem innenfor den sirkelen, og de er alle mennesker forskjellige grader av separasjoner fra personen. Du starter fra utsiden og jobber deg inn.

Så da jeg ble frustrert og fikk så mange avslag, tenkte jeg: 'Hvordan kan jeg begynne å få noen ja her?' Så jeg sa: 'Jeg skal begynne fra begynnelsen av livet hennes og jobbe meg videre,' og tenkte at folk hun jobbet med da hun var 20, ville hun være mindre sannsynlig å være knyttet til i dag, eller de ville være mindre sannsynlig å være redde for henne i dag. Det var virkelig en nyttig strategi.

Da jeg kommuniserte med Annas representant, hadde jeg intervjuet, tror jeg, mer enn 100 personer. På det tidspunktet, hvis du er dem og du tenker: 'Hva gjør vi med dette?' Jeg kunne si: 'Vel, det har jeg intervjuet mer enn 100 personer.' Det var ikke på et tidspunkt, på den posisjonen, der det skulle være sporet av. Jeg er en veldig bestemt person; selv om jeg hadde tanker som «herregud, jeg kommer ikke til å klare dette, dette er det vanskeligste jeg noen gang har måttet gjøre», så kom det til å skje. Jeg skulle klare det.

Du må ha fått noe veldig bra sladder om ting bak kulissene som vi ikke vet har skjedd, og jeg vil gjerne vite hvordan du bestemte hva som gjorde boken og hva som ikke gjorde det.

Jeg fikk hjelp av redaktører med det, for å være ærlig. Jeg hadde fantastiske redaktører på Gallery gjennom hele prosessen. Jeg la ikke noe i boken som jeg ikke kunne bekrefte. Det er ingenting i boken jeg føler meg svært usikker på, som er hva en journalist bør gjøre.

Jeg ble fascinert av å lære om nivået av kontroll hun utøver på Møtte Gala, men det var ikke alltid på den måten jeg forventet. For eksempel hører vi om hvordan hun godkjenner hver enkelt persons antrekk. Det er egentlig ikke sant: Ikke alle kjendisene får et Anna Wintour-merke på antrekket før de går inn på den røde løperen - omtrent 80 % av de gjør det, men hun har også folk som Virginia Smith på laget sitt som kan hjelpe med råd til kjendiser eller hjelpe personalet med å finne ut hva de skal ha på.

Kjendisene går på den røde løperen, så går de inn og ser utstillingen og spiser middag. Anna tenker mye på hvor hver enkelt person sitter på middagen. Hun vil bare at alt skal gå på en bestemt måte; ordet som Stephanie Winston Wolkoff brukte var «militant». På Camp-gallaen, hvor Kim Kardashian hadde på seg Thierry Muglers latexkjole, hun satt ikke, og Anna sa: 'Hvorfor sitter hun ikke? Kan du si at hun skal sette seg ned? En av hennes ansatte måtte fortelle henne: 'Vel, faktisk, hun kan bare ikke sette seg ned den kjolen.'

Jeg er sikker på at Met kan være sin egen bok, ærlig talt.

Det var mye, ja. Jeg forsket mye på Met og evolusjonen, fordi Anna har planlagt det siden 1995; en del av jobben min var å finne ut hvilke som er viktige og hvorfor.

Men hun er veldig spesiell når det gjelder maten. Jeg intervjuet Winston Wolkoff, som planla gallaen i omtrent 10 år, og hun sa at Anna ikke ville la gressløk, løk, hvitløk eller persille være i maten fordi de lukter. De gjør pusten dårlig, og de setter seg fast i tennene. Jeg ble fascinert av å høre at hun var involvert på det detaljnivået.

Det som skilte seg ut for meg var at Anna elsker kyllingpai.

Jeg sier i boken at hun liker kyllinggrytepai fordi den har alt i én rett - den har grønnsakene, stivelsen, proteinet. Omtrent alle sa dette: Hun er en av de mest effektive menneskene på planeten. Og jeg tror at den detaljen om hennes verdsettelse av kyllingpai, spesifikt av den grunn, virkelig taler til det.

Så mye har endret seg med media siden Anna tok over Vogue, som du snakker mye om i boken. Hvordan har hun tilpasset seg det?

En annen ekstraordinær ting med Anna er at livsstilen hennes som denne bedriftstitanen ikke har endret seg, selv om legacy publishing formuer har endret seg ganske dramatisk i den tiden hun har vært i henne rolle. Hun har i mer enn tre tiår hatt disse utrolige fordelene levert av Condé Nast. Hun begynte kl Vogue sommeren 1988, [og det var ikke før] på slutten av 90-tallet at hun måtte begynne å tenke på digitale medier; i lang tid trengte hun egentlig bare å fokusere på å lage ett blad i måneden, i tillegg til kanskje hendelser hun jobbet med eller hva som helst.

Nå går hun på jobb og hun må tenke på nettsiden sin. Hun må tenke på TikTok. Hun må tenke på Instagram. Og det folk sa til meg er at hun virkelig bryr seg om trafikken. Hun vil vite, dagen etter Met-gallaen, 'Hvordan gjorde vi det? Hvordan ser trafikken ut? Hun vil sende e-post til folk i løpet av dagen og stille det spørsmålet. Hun har virkelig sett mye, og hun har måttet gjøre sitt beste for å tilpasse seg.

Folk som jobbet tett med henne i Condé Nasts storhetstid – da selskapet blomstret og mange mennesker kunne bruke mye firmapenger på ting som å reise og gå på moteuken i Paris og sånne ting - spekulerer i at hun må jobbe slik hun gjør i dag må være slit for henne, fordi budsjettene er ikke hva de en gang var for å lage de skuddene som de fortsatt kjører på trykk Blad. Men vet du hva? Hun er der fortsatt. Hun er en overlevende. Hun gjør det fortsatt etter alle disse årene, og det er ganske utrolig.

Og jeg fikk inntrykk av at hun ikke engang vurderer å pensjonere seg eller trekke seg tilbake på noen måte.

Jeg må si, det var ingen indikasjoner i noen av mine rapporter om at hun tenker på å pensjonere seg eller slutte når som helst snart, og som har blitt bekreftet i noen artikler som kom nylig.

Noe som er fascinerende med henne er også at hun ikke snakker med vennene sine om jobb. Da hun snakket med Obama-administrasjonen om potensielt ambassadørskap - som aldri ble tilbudt henne, som jeg forklarer - snakket hun ikke med noen om det. Jeg spurte Anne McNally, som er sitert i boken på forskjellige punkter og som var en personlig venn av Anna i mange år, "Hva skal hun gjøre når hun er ferdig?" Og Anne sa: 'Hun vet at når hun ikke er i denne jobben, kommer livet hennes til å bli det annerledes. Og alt hun sier er at hun kanskje får betalt for alle rådene hun gir i stedet for å gi dem bort gratis.'

Dukket det opp noe uventet i disse intervjuene som oppmuntret deg til å tenke nytt om en vinkling eller forutinntatte meninger om Anna?

Jeg tror du må. Det er biografens ansvar å lytte til hva folk sier til deg, å lese hva som er der ute og sette det hele sammen på en nøyaktig måte. Det som overrasket meg mest er: Anna har møtt [noe vanskelig presse] de siste årene, og mange mennesker har ikke noe annet å referere til henne i det siste. Det er de siste artiklene som handler om henne, hennes tilnærming til mangfold og inkludering, hvordan hun var sent ute med å lage en mangfoldspilar av det hun og Vogue sto for.

Men i intervju med alle disse menneskene - Serena Williams, Tom Ford, Tory Burch, til og med Grace Coddington — dette er mennesker som stoler på Anna for råd. De søker råd fra henne. Williams fortalte meg at hun slet med tennis på et tidspunkt, og hun ringte Anna; hun kunne ikke huske nøyaktig hva Anna hadde sagt til henne, men det gjorde det mulig for henne å vinne Wimbledon. Mark Holgate, som fortsatt jobber med Anna kl Vogue, fortalte meg det Hugh Jackman ønsket å få Annas råd om 'The Greatest Showman'; han tilkalte Anna og Mark og noen andre personer på Vogue ansatte til Soho House og laget et pitch for filmen og fikk råd om det.

Dette er ting som skjer bak kulissene som folk ikke vet om fordi Anna ikke reklamerer for det. Men jeg tror en av hennes styrker også som leder er at hun kommer tilbake til folk. Hun gir rådene. Den ligger ikke i innboksen hennes og fortsetter uten retur. Og folk setter virkelig pris på det med henne.

Jeg skjønte ikke at folk i bransjen, at mektige mennesker som stoler på henne for råd og lenge har stolt på henne for råd, virkelig ser på henne som en hvis makt er i ferd med å avta.

Hva er din mening, som en som både har undersøkt Anna grundig og som jobber i bransjen generelt, om hva fremtiden til Vogue kan være uten henne?

Hvis du ser på historien til Vogue sjefredaktøroverganger, kan du se at Condé Nast har en oversikt over å sette folk i Vogue sjefredaktørjobb som allerede har jobbet i Condé Nast. Da Anna fikk sjefredaktørjobben sommeren 1988, hadde hun jobbet i Condé Nast siden 1983, da hun begynte som kreativ leder i American Vogue under Grace Mirabella; så dro hun til British Vogue som sjefredaktør altså Hus og hage som sjefredaktør, så til Vogue.

Diana Vreeland, som kom før Grace Mirabella, hadde jobbet på Vogue før hun ble sjefredaktør; Grace Mirabella hadde vært Diana Vreelands høyre hånd da hun ble sjefredaktør. Dette er historien, så det ville være fornuftig at de allerede velger noen i Condé Nast-organisasjonen. Jeg vet Edward EnninfulNavnet til en potensiell etterfølger til Anna, og han gjør vakkert, ekstraordinært arbeid for britiske Vogue. Han lager usedvanlig minneverdige motebilder som folk elsker. Folk er veldig begeistret over synet hans og det han gjør, så det er fornuftig at navnet hans er med i blandingen.

Men gjennom årene har folk spekulert i at Anna kom til å forlate eller få sparken, og det gikk rykter om hvem som ville erstatte henne - og Anna er der fortsatt. Ryktene var feil. Det var en periode hvor alle var som: 'Å, Carine Roitfeld kommer til å etterfølge Anna,' og det var helt feil. Kilder fortalte meg at det bare var én gang hun virkelig kan ha vært i fare, og det var på 90-tallet da hun ikke fotograferte nok annonsørklær, og det begynte å bli en bekymring for forretningssiden.

Ellers var mitt inntrykk at ledelsen i Condé Nast virkelig setter pris på henne.

Du sa at hun håper hennes arv vil være hennes filantropi; som noen som nå har skrevet en bok om henne, hva tror du arven hennes kommer til å bli?

Jeg tror at hun kommer til å bli husket like mye for sin personlighet som alt hun har gjort; for boben, solbrillene, for den Meryl Streep 'Devil Wears Prada'-karakteren som så fengslet publikum.

Men det iskalde ryktet har vært så klissete, og det startet egentlig på midten av 80-tallet da hun ble sjefredaktør for British Vogue og hun kuttet stab og hentet inn ny stab, hun kuttet spalter og mangeårige spaltister. En av spaltistene hun kuttet jobbet for faren sin på Kveldsstandard, og hun hadde ingen problemer med å bare kutte dem fordi hun mente det var det rette å gjøre for bladet. Men det fikk pressen i London til å kalle henne 'Nuclear Wintour' og 'Wintour of Our Discontent', og det satt virkelig fast.

Jeg håper at boken min vil påvirke hvordan hun huskes. En av tingene jeg håper folk tenker på når de leser denne boken er hvordan vi oppfatter kvinner i maktposisjoner og hvordan pressen snakker om dem.

Du nevnte dette i boken, men Anna har ingen planer om å skrive noen memoarer selv. Hvilket press følte du da du visste det mens du jobbet med denne biografien?

Enormt press. Jeg er perfeksjonist av natur, så det var press jeg la på meg selv, men jeg visste også at folk som leste en bok om henne var kommer til å ha store forventninger og forutinntatte meninger om henne, og derfor følte jeg at det var viktig å være veldig grundig og objektiv.

Hva håper du leserne tenker eller føler etter å ha lest denne boken?

Jeg håper at leserne kommer bort fra denne boken med refleksjoner. Jeg håper folk vil snakke om det med vennene sine og bokklubbene deres. Jeg tror det er så mye å diskutere og snakke om. Jeg føler også at konteksten til Condé Nast er viktig i bildet folk har av Anna og hva hennes handlinger betyr og hva hun betyr og hva hennes makt betyr.

[Annas tidligere sjef] Alexander Liberman hadde en idé om at folk som jobbet på Condé Nast skulle være attraktive og skulle se ut på en bestemt måte. Han var kunstnerisk leder for hele selskapet i lang tid - en veldig, veldig innflytelsesrik mann - og han og Anna ble beskrevet som å ha et nært, veldig godt samarbeid. Så Anna hadde en vane med å vurdere folk for deres utseende, for deres vekt, som jeg diskuterer i boken. Hun ville gi dem The Look, hvor hun begynte på skoene dine og hun ville se seg oppover antrekket ditt - men det var noe som så ut til å ikke bare skje under henne kl. Vogue. Det var en idé som også ble fremmet av sjefen hennes. Jeg tror at denne konteksten er veldig viktig å vurdere.

Anna: Biografien er tilgjengelig for kjøp nå.

Dette intervjuet er redigert og komprimert for klarhet.

Vil du ha de siste motebransjenyhetene først? Meld deg på vårt daglige nyhetsbrev.