Det er gjort mye ut av Deluxe, den nye boken av Dana Thomassom hevder å forklare "How Luxury Lost Its Luster." Thomas starter med røttene til luksusmerker som Vuitton og Hermes, og forklarer deres opprinnelse og tidlige suksesser. Så ruller hun inn i måten merkene har blitt co-optert, kanskje til og med kapret, av en sekt av middelklasseshoppere som de ikke er designet for (inkludert, vi forestiller oss, oss). Så kanskje vi ikke burde bli overrasket over at passasjenalle ser ut til å fremheve har urolige konnotasjoner:
"Luksusindustrien har endret måten folk kler seg på... det har endret vårt økonomiske klassesystem. Det har endret måten vi samhandler med andre på. Det har blitt en del av vårt sosiale stoff. For å oppnå dette har den ofret sin integritet, undergravd produktene sine, plettet historien og lurt forbrukerne. For å gjøre luksus 'tilgjengelig', har tycoons strippet bort alt som har gjort det spesielt."
Vår første tanke: Huff. Så luksusvarer defineres mer av deres eliteeiere og enn deres egne kvaliteter? Vår andre tanke: Vi trenger en sjokolademelk. Vår tredje tanke: Vent litt. "Luksus" har ikke falmet - den er ganske enkelt endret. Kanskje en Vuitton-veske ikke er det ultimate symbolet lenger, men det er andre mer subtile tegn: Tre James Perse-t-skjorter, lagdelt og strimlet på den samme Pilates-perfekte kroppen. Slik en ekte Balenciaga-veske blir så gammel, ser skinnet tykt ut. Bruk Forever 21 med $500 jeans fordi du bryr deg så mye, du bryr deg ikke i det hele tatt. Har Thomas rett og slett forsømt det neste trinnet i luksus – en ny skolevisjon (kanskje faktisk en ny Skolevisjon) som total luksus som summeringen av et helt utseende og holdning, ikke bare en veske med logoer? Eller kan "luksus" bare defineres av akkurat de logoene, og den lille sekten av mennesker som en gang var deres eksklusive bærere? Og hva skjer nå når høy og lav blander seg sammen, og blandingen deres definerer hva som er kult? Puh. Din tur.