The Great Eros kalte ut WeWoreWhat, Brand sparker tilbake med søksmål [Oppdatert]

Tidligere i år, Danielle Bernstein av WeWoreWhat ble anklaget for å ha kopiert et uavhengig merke (en gang til). Men denne gangen utvikler historien seg annerledes - og det er hun arkivering et opphavsrettssak. La oss prøve å forklare.

Som en del av et pågående badetøypartnerskap med Onia, WeWoreWhat introduserte et trykk med strektegningssilhuetter av kropper på hvit bakgrunn. Etter å ha sett at den lyktes i den kategorien, lanserte den flere produkter med den, inkludert skall-og-klistremerker, skjerf og aktivt klær.

Noen bemerket imidlertid hvordan det kunstverket så ut som et som har blitt brukt av Brooklyn-baserte intimater merkevaren The Great Eros siden oppstarten, på silkepapiret som det pakker inn bitene i. Merket og dets grunnlegger, Christina Viviani, mottok mange meldinger fra fans som påpekte likhetene.

I følge et søksmål som ble innlevert i New York torsdag, ringte The Great Eros WeWoreWhat privat, og gikk så langt som å sende et opphørsbrev til Bernsteins merke august. 10, anklaget den for å "begå brudd på opphavsretten og engasjere seg i urettferdig konkurranse" ved å bruke trykk på produkter.

Det aktuelle søksmålet ble imidlertid ikke anlagt av The Great Eros: Det ble anlagt av WeWoreWhat, LLC og Onia, LLC imot Den store Eros.

I utgangspunktet ønsker WeWoreWhat og Onia at retten formelt skal erklære at de ikke kopierte noen. Offisielt søker de "en erklærende dom som saksøkernes bruk av deres WWW Silhouettes Design ikke krenke eller på annen måte bryte tiltaltes påståtte opphavsrett eller andre rettigheter i henhold til Lanham Act eller common lov."

I søknaden argumenterer WeWoreWhat for at designet var uavhengig skapt og "inspirert av det generelle allestedsnærværende konsept med silhuetttegninger av den menneskelige formen sammen med en rekke av Henri Matisses linje tegninger."

"Ingen, inkludert saksøkte, eier konseptet med silhuetter av den menneskelige formen", heter det i søknaden. Saksøkerne sier også at de undersøkte designprosessen for trykket og fant at ingen var tilknyttet med WeWoreWhat noensinne har kjøpt eller mottatt produkt fra The Great Eros innpakket i det nevnte vevet papir. I tillegg peker arkiveringen på mindre forskjeller i de to designene, som det WeWoreWhat -trykket inkluderer hoder mens The Great Eros ikke gjør det, og at det er forskjeller i hvordan kroppene er stilte.

I sin omtale av saken, Moteloven gir et innblikk i hvordan disse påstandene kan sees lovlig:

I samsvar med opphavsrettslovgivningen, når mengden kreativitet eller originalitet i et verk er lav, blant annet fordi det bare er så mange måter å skildre et bestemt ting, for eksempel en silhuett av menneskekroppen, anses opphavsrettsbeskyttelsen som opphavsrettsinnehaveren er å være "tynn". Som et resultat, mens beskyttelse eksisterer, er bruddskrav generelt begrenset til bokstavelig kopiering, eller tilfeller der det krenkende verket er "praktisk talt identisk" med opphavsretten innehaverens arbeid

I søknaden hevdes det også at i oktober. 13, The Great Eros sendte WeWoreWhat et utkast til en juridisk klage "som påstår brudd på opphavsrett og krav om urettferdig konkurranse i henhold til Lanham Act og uttaler lovkrav vedr. urettferdig forretningspraksis "som den tidligere truet med å anlegge for retten - noe som betyr: WeWoreWhat og Onia anla saken to dager senere, tilsynelatende for å slå The Great Eros til slag.

Fashionista har skaffet seg en kopi av den klagen, som inneholder informasjon som ikke finnes i WeWoreWhat, som Bernstein har faktisk besøkt The Great Eros utstillingsrom før han produserte det påståtte krenkende produktet og til og med "spurte om å få Saksøkerens produkter i bytte mot å promotere The Great Eros gjennom hennes sosiale mediekanaler. "(The Great Eros nektet.) Også på Okt. 13, samme dag som klageutkastet ble sendt til WeWoreWhat, registrerte The Great Eros designet hos opphavsrettskontoret.

Klagen fremhever også betydningen av designet for The Great Eros virksomhet, og beskriver trykket som en del av dets "merkeidentitet" og en "kildeidentifikator", slik at WeWoreWhats bruk av lignende trykk kan føre til at forbrukere feilaktig forbinder produktene sine med The Great Eros.

Klagen hevder at ved å fortsette å selge de påståtte krenkende produktene, vil WeWoreWhat få The Great Eros til å "fortsette å lide betydelig skade på saksøkerens virksomhet i form av avledning av handel, tap av fortjeneste og en reduksjon i verdien av saksøkerens varer og rykte." 

"Varer av lav kvalitet eller" fast-fashion "appell, hvis de er knyttet til saksøker, kan skade omdømmet sitt," heter det også. Klagen hevder at WeWoreWhat bør være ansvarlig for disse skadene, så vel som "eventuell fortjeneste fra tiltalte direkte eller indirekte tilskrives slik overtredelse. "Det søkte også å få alle krenkende produkter fjernet fra markedsplass. Den siterer Lanham Act, den føderale statutten som styrer varemerker, servicemerker og urettferdig konkurranse; samt California Common Law, som forbyr falsk reklame og ulovlig forretningspraksis, som eksisterende lovgivning som støtter påstandene.

Selv om den eksakte klagen aldri ble sendt, vil The Great Eros fortsatt kjempe.

"Fru Bernsteins upassende søksmål vil bli avvist, og The Great Eros vil fortsette å beskytte og håndheve sine rettigheter i størst mulig grad, "sa merkevarens advokat, Jeff Gluck, til Fashionista i en uttalelse.

Gluck delte også en lang liste med nære, om ikke eksakte, likheter mellom de to designene, inkludert farging (svart tegning på naken eller hvit bakgrunn), vekt på linjeslag, skala for hver tegning, rotasjon av hver tegning, mengde negativt mellomrom og identisk lengde og bredde på omtrent hver kroppsdel sett.

The Great Eros svarte på søksmålet på sine Instagram -historier på fredag.

"I løpet av de siste 4 årene har vi jobbet som en liten merkevare for å få alle til å føle deg bra og skape ting med integritet, ved å bruke bærekraftig praksis som vi vet, får folk til å føle seg trygge på sin egen hud og ting som dere alle kan sette pris på i mange år fremover, sier det. skrev. "For øyeblikket blir alt fjernet fordi Danielle tar oss for alt vi eier over et design som hun angivelig stjal fra oss og nå saksøker oss for å mobbe oss til underkastelse." 

"Vi vil gjerne være merkevaren for å skape presedens og kjempe tilbake mot deg og din undertrykkelse til øyeblikk du prøver å lukke dørene våre, selv om vi må bruke hver krone vi har i retten i årevis til komme. Vi vil være ubarmhjertige i jakten på rettferdighet mot deg, "fortsatte den. "Vet du ikke bare saksøkte oss med dette søksmålet, du saksøkte hver eneste lille uavhengige designer, bedriftseier og kunstner, og takket være deg er vi endelig nå forent mot deg." 

I en "P.S." ropte merket også Onia og Macy's for å være "medskyldige" og konkluderte med at "@onia dine fremtidige bestillinger vil bli blokkert. @weworewhat slutter å be oss om gratis produkt. "

Dette er absolutt ikke første gang Bernstein har blitt utsatt for skudd for produktene sine (selv om det er første gang ting har gått så langt som et søksmål). Det var henne 2018 smykkesamarbeid med Lulu DK, som lignet stykker fra Foundrae, Retrouvai og Bondeye, og endte med å bli trukket fra Nordstrom. Hun var under Diet Prada -søkelyset igjen i sommer blant beskyldninger hun kopierte en maskedesign fra By Second Wind - etter be merkevaren gi henne den aktuelle masken. (Bernstein senere hevdet hun begynte å produsere maskene sine før hun ble introdusert for By Second Wind, og la til: "En kjede på en maske er ikke et originalt konsept, og jeg har aldri hevdet at det var mitt eget.") Det var også dette rare dramaet mellom Bernstein og en Poshmark-selger som på en eller annen måte hadde fått tak i det eksakte silhuett-trykte WeWoreWhat X Onia-badetøyet før det ble sluppet.

Det er nok å si at Bernstein ikke er fremmed for kontroverser.

En representant for WeWoreWhat x Onia svarte ikke umiddelbart på vår forespørsel om kommentar. Vi fortsetter å oppdatere denne historien etter hvert som mer informasjon blir tilgjengelig.

Oppdatering, onsdag, nov. 11:

Onsdag anla The Great Eros et eget brudd på opphavsrett mot Bernstein og hennes selskap WeWoreWhat LLC. Andre tiltalte inkluderer Onia LLC, Saks Fifth Avenue, Shopbop og Carbon 38, som hver har solgt de påståtte krenkende elementene som bærer det aktuelle trykket.

Klagen, innlevert i Central District of California, beskriver Bernsteins tidligere "historie med å kopiere andres design og overføre dem som hennes egen", og avslører at Bernstein hadde besøkt The Great Eros utstillingsrom og "spurte om å skaffe saksøkerens produkter i bytte mot å promotere The Great Eros gjennom hennes sosiale mediekanaler." The Great Eros nektet forespørselen, ifølge klagen, på grunn av Bernsteins "rykte for brudd." (Likevel hevdet Bernstein at hun, eller noen på WeWoreWhat, hadde hørt om The Great Eros eller kjøpt merkevarer.)

I tillegg til påstander om brudd på opphavsretten, kommer The Great Eros med varemerkekrav, og beskriver grafikken, kalt "CV Design", som "en kildeidentifikator og signatur for" merkevaren. Klagen påstår at forbrukere feilaktig kan tro at WeWoreWhat -produktene er knyttet til The Great Eros, og at slike forvirring ville skade sistnevnte omdømme, på grunn av produkternes "lave kvalitet". Den anklager også de tiltalte for urettferdig virksomhet praksis.

The Great Eros sier at den har krav på foreløpige og permanente påbud som forbyr de tiltalte å fortsette produsere og selge de aktuelle elementene, samt alle midler som er oppnådd via disse elementene, straffeskader og advokatkostnader og utgifter. Den ber også om en dom om at de tiltalte "har drevet ulovlig, urettferdig og/eller uredelig forretningspraksis og urettferdig konkurranse."

The Great Eros har også fått en vellykket registrering av designet hos US Copyright Office, ifølge advokaten Jeff Gluck.

Gå aldri glipp av de siste moteindustriens nyheter. Registrer deg for Fashionista daglige nyhetsbrev.