Forrige uke vi postet en lederartikkel som dukket opp i 12 magasinet kalt "Victim of Beauty", med nærbilder av perfekt sminkede modeller som har fryktelige sår og skader. Da jeg så det, reagerte jeg umiddelbart: avsky, sjokk og "Hvorfor ?!" Vi visste at det kom til å skape mye debatt, slik det gjorde på kontoret vårt da vi så det første gangen.
Kommentarene våre prøvde også å finne ut hva redaktørene prøvde å si, og deres gjennomtenkte og modne svar ga en virkelig fargerik diskusjon. Noen eksempler:
Hann Fay: Igjen... Redaksjonelt stykke! du kan si eller dømme hva du synes, det er måten å provosere folk til å fange oppmerksomhet... Utrolig sminke gjort, hurra til artisten, vil det bli søkt etter??? spesialeffekter, thriller osv... !
Kristen May Lee: Jepp den som gjorde dette skytingen hater kvinner ...
Lindsey Schuyler: Hvorfor går du automatisk til vold i hjemmet? Hvorfor anta at kvinner ikke kan bli skadet alene? Jeg synes det er et veldig interessant skudd, kontrasten til hva som kan gjøres med sminke er ganske fantastisk, det er som to verdener med spesialeffekter som kolliderer.
Alison Meldrum: Dette er fryktelig. Vold blir i stadig større grad 'normalisert' i ungdomsforhold uten slike ting.
De fleste kommentatorene likte ikke bildene, men trodde ikke nødvendigvis at de var ment å fremme vold. Mye forsøkte å finne symbolikken i ordet "offer", og jeg tror Jenna Sauers på Jesebel sa det best:
Denne tomme ideen om moteforbrukeren som moteoffer - av de dumme Vogue-å lese kvinnen for fremmedgjort for sine egne interesser til å innse at kosmetikk og designerklær ikke er annet enn useriøse distraksjoner fra de viktige tingene -er selvfølgelig det 12 peker på. "Ha ha," sier oppslaget, "Hva om kvinner bokstavelig talt var ofre for skjønnhet?" Øyenrull. Hvis vi endelig ble kvitt ideen om at mote er for ofre, ville vi kanskje sett færre utsatte kvinner i moteblader.
Så hva var 12redaktører prøver å si med denne redaksjonen? De kontaktet oss i går for å prøve å forklare.
Sjefredaktørene, Huben Hubenov og Slav Anastasov, skrev i en e-post:
Først og fremst vil vi si at vi er glade for at skytingen vår provoserte en internasjonal diskusjon, i noen grad.
Det er også viktig å si at vi IKKE støtter vold av noe slag, og dette er IKKE et skudd som glamoriserer, eller oppmuntrer, eller. støtte vold mot kvinner. Vi tror at bilder som våre kan sees fra forskjellige vinkler, og vi tror at nettopp det er det som er vakkert om mote og fotografering generelt - at hvem som helst kan forstå det på sin egen måte, og fylle det med sin egen betydning. Hvor noen ser et brutalt sår, ser andre et dyktig (sic) verk av en kunstner, eller et utsøkt ansikt til en vakker jente.
OK, vi skjønner det, dere er artister. Kunst og fotografering har en lang historie med provokasjon og titillasjon, og jeg synes definitivt at verden har gått altfor PC om noen ting. Men her begynner de å irritere meg litt:
Når det er sagt, forstår vi hvorfor noen beskylder oss for på en måte å fremme vold, men vi er ikke enige i det, og vi tror at det er en veldig trangsynt måte å se på fotografiene.
Og tross alt, er det ikke sant at vi ser brutalt sårede mennesker hele tiden, i virkeligheten - på TV, i nyheter, i filmer, videospill, blader og nettsteder, og de er alle veldig forskjellige, men like på en ting: noen er ekte, noen er ikke. Og motefotografering er en etterligning av det virkelige liv, noen ganger realistisk, noen ganger delikat, andre ganger grotesk eller sjokkerende.
Når du ser på et voldelig TV -program eller krigsdekning på CNN, er det kontekst; i denne redaksjonen er det ingen. Det er ingen tekst og ingen bakgrunnsbilder i dette bildet for å gi det minste hint om hva fotografen tenker. Alt jeg ser er skadede kvinner med blanke uttrykk og svart bakgrunn.
Redaksjonen avslutter med to spørsmål:
1. Hvordan ville du oppfattet disse fotografiene hvis de fulgte med en kampanje mot vold i hjemmet? Ville du fremdeles tenkt på dem som ekkelt, eller vil du rose dem som modige og tankevekkende? Verdt å tenke på, ikke sant?
Nei, jeg ville fremdeles synes det var ekkelt at noen gjorde det mot kvinner, men jeg ville respektere budskapet. For i det eksemplet ER det en melding.
2. Hva ville du sagt hvis de der skreddersydde menn, nøye preparerte, men fortsatt fryktelig skadet? Sannsynligvis ingenting, og helt ærlig er det litt sexistisk.
Jeg vil fortsatt lure på hva slags sadist som jobbet dem. Men virkeligheten er at tre ganger så mange kvinner som menn blir myrdet av sine partnere, ifølge Ressurssenter for vold i hjemmet. Og hvis redaktørene virkelig prøvde å holde kjønn utenfor det, hvorfor inkluderte de ikke noen få gutter? Jeg kan bli anklaget for å være for konkret, stump, snerpete og til og med ja, trangsynt, men konklusjonen er når jeg åpner et motemagasin jeg vil se skjønnhet, fantasi og rømme.
Hva sier du, Internett?
Franca Sozzani forsvarer redaksjonen for Haute Mess
Italienske Vogues "Haute Mess" -redaksjon har vist seg å være en av de mest kontroversielle i glansens historie-og det sier noe. Spredningen, publisert i bladets marsutgave, inneholder Jessica Stam, Joan Smalls, Coco Rocha og andre toppmodeller iført over-the-top, prangende klær med sprø fargerike vev, sterkt malt på sminke og upraktisk lange negler mens du går gjennom en matbutikk og en middag. Mange av utseendet ser ut til å skildre amerikanske kulturelle stereotyper og lignet bilder fra amerikanske nettsteder som Nowaygirl.com, som legger ut anonyme fotografier av mennesker på steder som Wal Mart og McDonald's med den hensikt å stikke moro på dem. Dette fikk mange blogger og kommentatorer til å høre om spredningen var rasistisk eller ikke. The Cut's Hilary Moss chattet med Sozzani om det redaksjonelle og det ikke så positive svaret det er fått og mens Sozzani virker villig til å svare på spørsmålene, virker det ikke som hun alltid forstår dem. Enten det eller hun gir bevisst vage svar. For eksempel... Hun sier at poenget med redaksjonen var å være "kreativ og ekstravagant" og å "presse folk". Hennes svar til folk som følte spredningen var rasistisk:
-
Av Dhani Mau
10. april 2014
Allure Magazine lanserer netthandel samme dag som New York Times skriver at kvinner stoler på sine jevnaldrende mer enn blader for skjønnhetsanbefalinger
Som noen som strekker seg over grensen mellom forbruker og anbefaler av skjønnhetsprodukter, synes jeg dagens skjønnhetsnyheter er virkelig fascinerende. Allure, som jeg har lest religiøst i årevis, lanserte nettopp e-handel med Quidsi, selskapet som eier Soap.com og BeautyBar.com. Linda Wells, Allures EIC, sa til WWD: "Vi vet at kvinner alltid har handlet fra bladet," inkludert Donatella Versace, som ga Wells ideen om netthandel i utgangspunktet. Ideen virker strålende. Magasinets nettstedinnhold og handel vil bli integrert sømløst, med en "kjøp nå" -knapp klar til å la lesere kjøpe produkter som er tiltalende. Allure har aldri vært redd for å kritisere produkter, og Wells forsikrer leserne om at reklame og redaksjonell vil bli holdt atskilt som alltid. OK, så kontraster nå Allures konsept med en artikkel av Catherine Saint Louis som nettopp dukket opp i New York Times.
-
Av Cheryl Wischhover
9. april 2014